Решение № 226 от 12.11.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №184

№ 226 гр. С., 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Николай З. Петров Гражданско дело № 20251870100435 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по искова молба от ЗК „Б.И.“ АД срещу Община С..Искът е на стойност 1137,70лева. Твърди се в исковата молба, че застрахователя е изплатил обезщетение по настъпило ПТП вследствие на препятствие на пътното платно, като Община С. не е положила необходимата грижа като стопанин на пътя да осигури безопасност, ремонт и поддръжка на пътното платно.Иска назначаване на автотехническа експертиза, счетоводна експертиза, ако се оспорва размерът на претенцията и разпит на свидетел.

Ответника твърди че искът е неоснователен и недоказан моли искът да се отхвърли, оспорва искането за назначаване на експертизи.

Касае за иск с правно основание чл.410 от КЗ вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.Ищеца иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати сумата от 1 112.70 лева представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, както и ликвидационни разноски в размер на 25 лева или общо 1137.70лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото.

Въз основа на представените писмени доказателства, неоспорени от страните и изготвената автотехническа експертиза съдът установи следната фактическа обстановка.

На 16.05.2020 г. в района на гр. С., път III - 1811, 32,800 км, е 1 реализирано ПТП, при което МПС „БМВ 525" с рег.№СВ...НС собственост_на „П.' ЕООД, управлявано от В. М. М., преминава през несигнализирана и необезопасена от Община С. дупка на платното за движение.

Според представения протокол за ПТП № 1692086 от 16.05.2020 г., съставен от органите на сектор „П.П." при ОД на МВР - С., РУ - С., причините за произшествието се дължат на необозначена й необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС „БМВ 525" с per. № СВ...НС. В резултат на настъпилото ПТП е спука на предна дясна гума. предна дясна лята джанта, задна дясна гума и задна дясна лята джанта.

МПС „БМВ 525" с per. № СВ...НС е със сключена имуществена застраховка „Автокаско" в ЗД „Б.И." АД със застрахователна полица № валидна към датата на събитието. В компанията била заведена щета-под номер 200301606. След представяне на всички необходими документи ЗД „Б.И." АД възлага на автосервиз „Д." ООД и „СМАРТ РИПЕЪР" ООД да извършат ремонт на автомобила, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил в гаранция, като видно от Фактура № 0100000545 от 21.05.2020 г., издадена от „С. Р." ООД и Фактура 0000519092 от 18.05.2020 г. издадена от „Д." ООД. ремонтът е на стойност 1112.70 лева.След калкулация, сумата е изплатена на Д. Г. М., упълномощена от П.И.Б., който е управител и едноличен собственик на „П." ЕООД, от ищеца като застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско", видно от платежно нареждане от 14.09.2020 г.

Мястото, на което е настъпило процесното ПТП, път III - 1811, 32,800 км, е общински път, който попада в границите на община С. и съобразно и чл.

19, ал. 1, т. 2 общинските пътища се управляват от кметовете на съответните, т.е. на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ и след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи.

Управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата.

Съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби ДР на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.

От разпоредбата на чл. 3 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, както и от цитираните разпоредби от Закон за пътищата се налага извод, че пътищата следва да се поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да се организира движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, като за целта се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения, и се поставят така, че да бъдат лесно разпознавани. /арг. чл. 3, ал.

1 и ал. 2 от ЗдвП/.

Съгласно заключението на изготвената и приета по делото съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), нанесените на лекия автомобил увреждания, отразени в описа на застрахователя - ищец съответстват на механизма на ПТП описан в протокола и са в причинноследствена връзка с произшествието.Съгласно разпоредбата на действащия към момента на настъпването на застрахователното събитие чл. чл. 410 ал. 1, т. 1 от КЗ, с 2 плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Като е пропуснал да упражни определено поведение, така както е предписано от цитираните законови разпоредби ответникът е станал причина за имуществени вреди по МПС, което се е движило по необезопасената пътна мрежа.

Спори се между страните, че улицата, на която е настъпило процесното ПТП е собственост на Община С.. На основание § 7, т. 4 от ПЗР на ЗМСАМА и чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС общинска собственост са общинските пътища, улиците и булевардите. Това е записано и в чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата/ЗП/. Съгласно чл. 31 от него изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължения на Общината. Или на основание чл. 49 от ЗЗД тя носи отговорност като възложител за действията или бездействията във връзка с поддържането на общинските пътища.

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е гаранционно - обезпечителна и за да се ангажира трябва да са налице следните предпоставки: деяние- действие или бездействие, вреда, причинена на пострадалия, тя да е причинена от лице, на което е възложена работата при или по повод на изпълнението й и този, комуто е възложена работата да има вина за причинените вреди. Настъпилото ПТП е на общински път, поради което следва да се приеме че правилно искът е насочен към община С..

С оглед на така изложеното съдът следва да уважи исковата молба изцяло и Община С. следва да бъде осъдена да заплати на ЗД „Б.И.“ АД сумата от 1137.70лв ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 20.01.2025г. до изплащане на сумата.

Ищецът е реализирал разноски в общ размер на 350 лева (от които 300лева за експертиза и 50лева държавна такса, както и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Съобразно уважения изцяло иск на ищеца, съдът следва да осъди ответника да заплати сумата 450 лева, представляваща сторени в исковото производство разноски.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.410 от КЗ вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД Община С. с ЕИК .... да заплати на ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ...., с адрес гр.С., бул.Д.Б. сумата от 1137.70 /хиляда сто тридесет и седем лева и 70 стотинки/ лева, от които 1112.70лева лева платеното застрахователно обезщетение по щета, както и 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата 1137.70 лева от датата на подаване на исковата молба 20.1.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Община С. с ЕИК .... да заплати на ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ...., с адрес гр.С., бул.Д.Б. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 450 лева, като съдебно-деловодни разноски за тази инстанция.

Решението може да се обжалва пред ОС-С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

3

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4