Решение № 112 от 04.06.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Девня, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ при участието на секретаря И. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200072 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Е. М. , ЕГН ********** с адрес –***, чрез процесуален представител адв.Р. В. от АК Бургас , съдебен адрес – *** против Наказателно постановление №BG 2024/2000-263 от 07.02.2025г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя за нарушения по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена глоба в размер на 5243.77 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, глоба в размер на 2952.70 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и глоба в размер на 6890.27 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания както и е присъдено да заплати равностойността на стоките предмет на нарушение – съответно 11 186.72 лева, 6 828.26 лева и 13 742.98 лева.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна отмяна. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.В с.з., чрез процесуален представител поддържа изложеното в 1 жалбата.

Административно – наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното постановление.

Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Представените по делото документи, както и кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 03.02.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер натоварен с общо 9474.00 кг. бруто автомобили и мотоциклети. За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране , регистрирана като ЕАД №21BG002002044430R0.На 04.02.2021г.за част от стоката вложена в контейнера с получател П. Е. М. и упълномощен пряк представител „Алекс БГ 2008“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“. Стоката вложена в контейнера и описана като мотоциклет употребяван, марка „Индиан“, модел Роудмастер, тип „бензин“, цвят бял , тегло 455 кг., деклариран код по ТАРИК 8711500000 със ставка на мито по отношение на трети страни 6 %, допълнителни мита в размер на 25%, държава на износ – САЩ, обща фактурна стойност 900.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 1697.07 лева. За стоката били начислени държавни вземания – мито по отношение на трети страни 101.82 лева, 424.27 лева допълнително мито и 464.63 лв. ДДС. Приложени са и следните документи коносамент, уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура, фактура за терминални разходи, фактура за международен транспорт, служебна бележка , пълномощно, справка.

На 13.10.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер натоварен с общо 6598.00 кг. бруто автомобили и мотоциклети. За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране , регистрирана като ЕАД №21BG002002059313R1.На 20.10.2021г.за част от стоката вложена в контейнера с получател П. Е. М. и упълномощен пряк представител „Алекс БГ 2008“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“. Стоката вложена в контейнера и описана като мотоциклет употребяван, марка „Харли Дейвидсън“ , модел ФЛС СОФТЕЙЛ СЛИМ, тип 2

„бензин“, цвят черен , тегло 307.99 кг. , деклариран код по ТАРИК 8711500000 със ставка на мито по отношение на трети страни 6 %, допълнителни мита в размер на 25% ,държава на износ – САЩ , обща фактурна стойност 850.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 1666.24 лева. За стоката били начислени държавни вземания – мито по отношение на трети страни 99.97 лева, 416.56 лева допълнително мито и 446.55 лв. ДДС. Приложени са и следните документи- коносамент, уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура,фактура за терминални разходи , фактура за международен транспорт, служебна бележка , пълномощно, справка.

На 30.10.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер натоварен с общо 4975.91 кг. бруто автомобили и мотоциклети. За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране , регистрирана като ЕАД №21BG002002060017U01.На 01.11.2021г.за част от стоката вложена в контейнера с получател П. Е. М. и упълномощен пряк представител „Алекс БГ 2008“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“.Стоката вложена в контейнера и описана като мотоциклет употребяван , марка „Индиан“, модел Скоут, тип „бензин“, цвят черен , тегло 258.55 кг., деклариран код по ТАРИК 8711500000 със ставка на мито по отношение на трети страни 6 %, допълнителни мита в размер на 25% ,държава на износ – САЩ , обща фактурна стойност 1050.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 2019.27 лева .За стоката били начислени държавни вземания – мито по отношение на трети страни 121.16 лева, 504.82 лева допълнително мито и 549.05 лв. ДДС. Приложени са и следните документи- коносамент, уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура, фактура за терминални разходи, фактура за международен транспорт, служебна бележка, пълномощно, справка.

Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната стойност на автомобила отговаря на действителната била изискана справка от системата на американската служба „Митници и гранична охрана“. Била получена изисканата справка , от която е видно, че за процесните мотоциклети била посочена стойност както следва – за мотоциклет Индиън модел Роудмастер 8353 щатски долара, за мотоциклет „Харли Девидсън“ ФЛС СОФТЕЙЛ СЛИМ-3948 щатски долара и за мотоциклет Индиан модел Скоут – 6498 щатски долара. При тази по- висока цена на всеки един от мотоциклетите, посочена от американските митнически власти, българската митница направила извод, че въззивника не е заплатил в пълен размер дължащото се мито и ДДС за всеки един от мотоциклетите предмет на внос. Това дало основание на Митницата да прецени, че въззивника е осъществил състав на нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.За така установеното нарушение били 3 съставен АУАН, а по късно било издадено и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на въззивника за извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-502/32817160/15.04.2024г.на Директора на Агенция “Митници”.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване, както и при издаването на атакуваното НП и неговото връчване. Съдът обаче установи съществено процесуално нарушение състоящо се в противоречие в обстоятелствената чест и диспозитива на НП обуславящо нарушение на правото на защита на въззивника. Това е така тъй като в обстоятелствената част на НП са описани три броя мотоциклети предмет на внос – съответно мотоциклет Индиън модел Роудмастер, мотоциклет „Харли Девидсън“ ФЛС СОФТЕЙЛ СЛИМ и мотоциклет Индиан модел Скоут. В диспозитива на НП обаче като стоки предмет на нарушение са описани мотоциклет Индиън модел Роудмастер и 2 бр. мотоциклети Индиан модел Скоут. Това е довело до невъзможност на въззивника да разбере за внос на каква точно стока му е повдигнато обвинение и съответно да организира адекватно защитата си.

4

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление, митническите органи на практика приемат, че внесените от жалбоподателя стоки с процесните ЕАД следва да се обложат с по високо мито и ДДС поради това, че грешно са посочени техните действителни стойности. За този свой извод Митницата се позовава на получената информация за стойността на стоката от американските митнически власти. Настоящият съдебен състав не приема така направените изводи.Това е така , тъй като износната декларация е частен документ, който няма обвързваща сила, поради което същата има същата сила като вносната декларация. Износната декларация не е договор за продажба, нито доказва плащане на по висока стойност, а се съставя едностранно от износителя на стоките и вносителя не може да носи отговорност за данните описани в нея.

Вносителят може да отговаря единствено за верността на данните във вносната декларация, която пък в конкретния случай кореспондира със стойността на договора и фактурата при закупуване на мотоциклета и съответно с извършените плащания. Съдът счита, че действителната продажна цена е тази описана във фактурата за покупко – продажба и преведена на продавача.От друга страна американските власти най – вероятно са ползвали за определяне на стойността на автомобила износната митническа декларация, която пък не е документ който отразява действителната договорена или реално платена цена, а само определя желанието за поставяне на стоката под определен режим. Лицето получател на стоката не е титуляр на режима „износ“ , а износната декларация се съставя едностранно от износителя на стоката и вносителят не може да носи отговорност за данните.Вносителят коректно е посочил стойността по договора за покупко- продажба, фактурата и извършеното плащане към продавача.

По изложените съображения, съдът намира, че обвинението не е доказано и че жалбоподателят не е декларирал стоките със стойност по – ниска от тази на която ги е придобил, поради което и не е извършил нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение, което той не е извършил.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, неправилно и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, съдът намира, че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4400 лева.

5

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът