Решение № 1827 от 16.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1827 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20241110200919 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на Х. К. Х. ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 7971670, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 200,00 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради допуснати процесуални нарушения. Моли се електронния фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В молба, депозирана на 11.03.2024г. процесуалният представител на жалбоподателя изразява становище за основателност на жалбата и моли за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В писмени бележки, депозирани на 07.03.2024г. процесуалният представител на въззиваемата страна е извел доводи за законосъобразност на атакувания електронен фиш и моли същият да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства 1 и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съдът след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 12.05.2023г. вечерта в района на гр. **полицейски екип на ОПП-СДВР, в чийто състав бил младши автоконтрольор **изпълнявал служебните си задължения, като осъществявал контрол по спазване правилата за движение, в частност измервал скоростта на движение на автомобилите в района, движещи се с посока от ул. „**”.

Измерването на скоростта се извършвало с АТСС № MD 1195.

Ограничението на скоростта в района било 80 км./ч. в населено място, въведено с пътен знак В26.

В 20:55ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС – марка „** ХА. Била отчетена скорост на движение 105 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 % при скорост над 100 км./ч.).

Автомобилът бил собственост на „Т** а ползвател бил жалб. Х. К. Х..

Въз основа на тези данни от СДВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 200,00 лева на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.

1, т. 3 ЗДвП, поради нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, при условията на повторност.

В електронния фиш повторността била мотивирана с електронен фиш серия К № 5351493, за който било отразено, че е влязъл в сила на 16.02.2023г.

Съгласно отразеното в придружителното писмо на ОПП-СДВР, в системата на ОППСДВР има отразено връчване на електронен фиш серия К № 5351493 на дата 01.02.2023г., но няма получено доказателство /разписка/ за връчването му.

След връчване на електронен фиш серия К № 7971670 на жалбоподателя, последният съгласно отразеното в придружителното писмо на ОПП-СДВР, не подал декларация по чл.

189, ал. 5 ЗДвП.

АТСС MD 1195 била преминала последваща проверка за техническа годност на 14.03.2023г.със срок на валидност една година.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за експлоатация на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал технически преглед на техническо средство; удостоверение за одобрение на типа уред за измерване; справка за собствеността на автомобила; електронен фиш серия К № 5351493 на СДВР; справка – картон за водач.

Изводи относно екипа на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП, 2 измервайки скоростта на движение в процесния ден и час, както и мястото на извършване на проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на измерване на скоростта.

Изводи относно ограничението на скоростта в района и обстоятелството, че се касае за ограничение 80 км./ч. в населено място, въведено с пътен знак В26, съдът направи на база приобщения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че става въпрос за ограничение на скоростта 80 км./ч., въведено с пътен знак В-26, снимковия материал, изготвен във връзка с извършената проверка на пътен знак В 26 – 80 км./ч., както и справка от Столична община от 06.02.2024г., ведно със приложените към нея пътни схеми. Съгласно посоченото в писмото и приложената пътна схема, разрешената скорост на движение в района процесния пътен участък и посока е 80 км./ч., въведено с пътен знак В26.

Изводи относно ползвателя на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, съдът направи на база справката от ОПП-СДВР.

Видно от представения от ОПП-СДВР сертификат** който е извършвал измерването на скоростта на движение с АТСС, е преминал обучение за работа с такова техническо средство.

При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 3 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

Съдът ще посочи, че в случая приложение не намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение. С оглед на това, възражението на жалбоподателя за липса на дата на издаване на електронния фиш се явява неоснователно.

В случая нарушението е установено от АТСС, надлежно калибровано, при което измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радаркамера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. С оглед на това, 4 възражението на жалбоподателя в тази насока се явява неоснователно.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с АТСС за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Върху снимковия материал се вижда регистрационния номер на автомобила, като по делото по безспорен начин се установява и мястото на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай жалбоподателят не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което правилно е ангажирана именно неговата отговорност. В случая нарушителят, който се явява ползвател на автомобила, не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана именно неговата административно наказателна отговорност.

Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, визирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно: дата, място, начин на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Това са и задължителните реквизити, предвидени в закона.

Възражението на жалбоподателя, че не е бил запознат с клипа, касаещ измерената скорост, е ирелевантно, тъй като подобно изискване в закона не е установено. В настоящото производство част в материалите по преписката се съдържа както снимков материал, съдържащ заснет регистрационния номер на автомобила, с който е извършено нарушението, така и протокола за използване на АТСС и ежедневната форма за отчет, от които се установява както мястото на извършване на нарушението, така и датата, часа, измерената скорост, автомобила, с който е извършено нарушението, включително мястото, където е била разположена камерата.