Определение № 2563 от 07.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2563 гр. Пловдив, 07.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300502778 по описа за 2022 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по частна жалба на В. М. В. против Определение № 686/07.08.2022, пост. по гр.д.№ 326/2022, КРС, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят В. В. поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че е отстранила посочените нередовности, като исканата допълнителна информация е педмет на доказване на исковия процес. Счита, че е посочила както произхода на вземането, възникването му, падежът му и основанието за изискуемостта му. Счита и че не е налице СПН по отношение на процесното вземане, т.к. в предходното дело е изследван различен период на погасителна давност.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови ново, с което върне делото за продължаване на производството.

Ответната страна „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД оспорва жалбата, като поддържа, че постановеното прекратително определение е правилно и законосъобразно. Счита, че ищецът не е уточнил произхода на вземането, фактите и обстоятелствата около възникване на задължението и падежа на същото, по какъв ред е настъпил падежа на същото. Счита, че препращането къмм изложението в отговора на ответника не съставлява поправка на исковата молба. Моли за отхвърляне на частната жалба.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира следното:

Частната жалба е постъпила в законоустановения срок, от процесуално 1 легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Вл. В. е предявила отрицателен установителен иск , за установяване на твърдението й че нейно задължение към ответника е погасено по давност. В исковата молба са изложени твърдения, че вземане на ответника „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД е вписано в БНБ-ЦКР, като същото е в размер на 3058лв., считано от 18.10.2013г. Като произход на вземането е посочено, че се касае за договор за кредит в размер на 3058лв., като задължението е възникнало на 18.10.2013г. Твърди се че от тази дата са изминали повече от пет години, поради което договорът бил прекратен, а задължението – погасено по давност.

С Разпореждане № 978/13.06.2022, пост. по гр.д.№326/2022, КРС исковата молба е оставена без движение с указания да се посочи какъв е произхода на вземането от ответното дружество, кога е възникнало задължението, кога е падежът му на плащане, да се разграничи вида на задължението – главница и лихви, да се посочи периодът , пред който според ищцовата страна е текла погасителна давност. Посочено е и че същото е необходимо с оглед преценката за приложение на СПН по предходно дело № 1122/2020, КРС.

С молба от 26.06.2022г. ищцата е посочила, че произходът на вземането е придобиване на вземане по кредит 643042, като задължението е възникнало на 13.11.2006г., а падежът е на 16.06.2013г. Сумата касае главница 2131лв. и 927лв. лихви.Погасителната давност е текла в периода 13.11.2006г.-16.06.2013г. Договорът за цесия е сключен на 30.09.2013г., три месеца от датата на падежа.

С определение № 686/07.08.2022г., съдът е приел, че не са отстранени нередовностите на исковата молба , поради което и е прекратил производството.

Настоящата инстанция намира извода на първостепенния съд за правилен. С уточняващата молба отново липсват ясно и конкретни обстоятелства около възникване на задължението - не е посочено основанието и вида на същото, към кого е договаряно, при какви условия, как е настъпвал падежа, на какво основание ответникът е титуляр на вземането. Съгл. чл.127 от ГПК ищецът дължи пълно , ясно и конкретно изложение на фактическата обстановка и е недопустимо съдът или страните да извличат същата от представени доказателства или твърдения в отговора на ответника. Именно затова е предвиден и ред за проверка за редовност на исковите молби, като при неотстраняване на посочените нередовности, исковата молба подлежи на връщане. Именно това е сторил и първоинстанционния съд. Постановеното определение е правилно и законосъобразно, поради което и подадената жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх.№ 27607/24.10.2022, подадена от В. М.

В., ЕГН **********, против Определение № 686/07.08.2022, пост. по гр.д.№ 326/2022, КРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3