Решение № 4685 от 28.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4685 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от ***Административно наказателно дело № 20231110203140 по описа за 2023 година при секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3140 по описа за 2023 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на инж. Д. В. Д. ***, ЕИК ***срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от С., с който на жалбоподателя Д. В. Д. - законен представител на фирма**** на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от инж. Д. В. Д. в качеството му на изпълнителен директор и представляващ на ***, с *** се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не става ясно в посочената в ЕФ скорост на движение взет ли е толеранса от 3 км/ч. от измерената скорост, което е довело до неясното правилно ли е приложена материалноправната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат аргументи, че в електронния фиш липсва отразена разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, която дава възможност на санкционираното лице за подаване на писмено възражение в 7-дневен срок срещу фиша пред директора на С.. Прави се искане за отмяна на електронния фиш, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването 1 му, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Д. В. Д. - изпълнителен директор и представляващ на *** редовно призован, не се явява, като същият се представлява се от юрисконсулт ***, редовно упълномощен. Последният поддържа жалбата като прави допълнение, че е нарушено и изискването на чл. 8 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., като не било обозначено разстоянието, на което е било поставено измервателното средство от пътния знак, въвеждащ ограничението. Моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ****редовно призована, не изпраща представител.

В представени писмени бележки от *** - процесуален представител на С., редовно упълномощена, се излага становище по същество на делото като сочи, че жалбата е неоснователна и недоказано и иска съдът да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен, като излага подробни аргументи в тази насока. В писмените бележки *** претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на процесуалният представител на жалбоподателя, ако същото надхвърля минималния размер за съответния вид дело.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г.

Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с идентификационен номер МD 1197 било преминало изследване на техническа годност на дата 15.03.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № ***

На 11.01.2023 г. в 11:07 часа по Околовръстен път на гр. София до кръстовището с ул. „Никола Петков“ с. Казичене, с посока на движение от бул.

„Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, се движело моторно превозно средство – ***собственост на *** На бул. Околовръстен път на гр.

София до кръстовището с ул. „Никола Петков“ с. Казичене, горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с фабричен номер MD 1197 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 84 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В26 в извън населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена на бул. Околовръстен път на гр.

София до кръстовището с ул. „Никола Петков“ с. Казичене, за което бил съставен протокол за използването й на 11.01.2023 г.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по 2 регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик ***ЕИК ***. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №***с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя Д. В. Д. като законен представител на ****е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км./ч. въведено с пътен знак В26 в извън населено място, а установената скорост на автомобила - 81 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3 км/ч. в полза на водача, при засичане на скорост на движение до 100 км/ч.), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 31 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок жалбоподателят не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена възоснова на събраните и приобщени по делото писмени доказателства, а именно:

Справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач на Д. Д., заверен препис от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2 от БИМ, протокол за използване на АТСС от 11.01.223 г., разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, ВД - снимков материал от АТСС, както и останалите писмени доказателства по делото.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, 3 посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението - гр.

София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай принадлежи на С..

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в атакувания електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. От съдържанието на електронния фиш се извежда, че собственик на превозното средство е****, доколкото е изрично отбелязано, че жалбоподателят Д. В. Д. е санкциониран в качеството на законен представител на дружеството. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му. Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно се съдържат в обжалвания електронен фиш. Цитираната разпоредба също така не поставя изискване за посочване на типа на автоматизираното техническо средство или система, поради което и липсата на такова отбелязване в електронния фиш не представлява нарушение на процесуалните правила. В законовата уредба, уреждаща законосъобразността на електронните фишове никъде не е упоменато като реквизит да се съдържа посочване дали последният подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган, както и правото на възражение срещу фиша /арг. 189, ал. 4 ЗДвП/, поради което настоящият съдебен състав намира възраженията изложени от жалбоподателя в тази насока за неоснователни.

4

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, за да се избегне човешка намеса и субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС доводи относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т. е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.