Решение № 506 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. В., 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102667 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1 , пр.3 ЗЗД от З. Т. З. срещу „Ре Дом“ЕООД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 51 947.26 евро / 101 600 лева/, платена по сключен между страните договор за изработка на строителен продукт от 15.12.2020г., дължима на отпаднало основание поради развалянето му от ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 11.12.2025г. до окончателното изплащане.

В условията на евентуалност заплащането на сумата се претендира по чл.55,ал.1, пр.1 ЗЗД като получена от ответника без основание, в случай че се оспори от ответната страна наличието на сключен договор, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 11.12.2025г. до окончателното изплащане. В условията на евентуалност сумата се претендира по реда на чл.59 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът сключил договор с ответното дружество на 15.12.2020г., за което бил повлиян от разговори с М.Р. С.ов и И.М. за които му били известни година по-рано от каналите „***”, „***“ в ***, когато живеел във Ф.. Първоначално водел комуникация с М., от който закупувал книги на финансова тематика като разговорите касаели необходимостта ищеца да прави инвестиции с цел получаване на стабилен 1 доход. С тази именно цел сключил и процесния договор като преди това изтеглил кредит в размер на 30 000 евро.

С договора ответното дружество се задължило да извърши със свои сили и със свои материали строителство на жилищна сграда съгласно инвестиционен проект в поземлен имот, собственост на изпълнителя, който трябвало да бъде подписан в инвестиционния проект до 45 дни от подписване на договора и следвало да се намира в с.****, общ.***. било поето задължение собствеността върху сградата и поземления имот да бъдат прехвърлени на ищеца. Крайният размер на дължимата от ищеца сума по договора било уговорено да се уточни в споразумение-анекс в зависимост от параметрите на обекта, които трябвало да бъдат посочени в инвестиционния проект. Ищецът подписал договора и го изпратил, но не получил подписан екземпляр от него от страна на изпълнителя. След изпращането на договора му била изпратена визуализация на къщата, която следвало да бъде построена с посочени параметри, които ищецът одобрил. До момента не бил предоставен инвестиционен проект. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът превел на ответното дружество следните суми : 500 лева на 30.12.2020г.; 1000 лева на 31.12.2020г.; 500 лева на 02.01.2021г; 500 лева на 03.01.2021г.; 500 лева на 05.01.2021г.; 500 лева на 06.01.2021г.; 500 лева на 07.01.2021г.; 500 лева на 08.01.2021г.; 500 лева на 09.01.2021г.; 50 000 лева на 11.01.2021г.. след превода на последната сума М. му съобщил, че нещата са задействани.

След завръщането му в Б. М. отново се свързал с него през месец април 2021г. и му казал, че платената сума е недостатъчна и трябва да заплати още 20 000 лева. Ищецът изтеглил кредит в размер на 47 000 лева, което споделил на М. и той му изискал от него да внесе 46 600 лева, което той направил на 29.04.2021г. чрез банков превод.

Излага, че от сключване на договора до настоящия момент с него не е свързвал представил на ответника по повод изпълнение на задълженията по договора. Нямал информация за какво са използвани паричните средства, които платил на дружеството.

До момента не му бил предлаган инвестиционен проект за одобрение, нито му бил изпратен обратно подписан от представител на ответника договор.

Сочи, че към датата на предявяване на иска върху всички притежавани от ответника имоти били наложени възбрани.

2

Отправя се изявление за разваляне на сключения договор като счита, че изпълнението от страна на изпълнителя е станало невъзможно. Отделно се сочи, че от сключването на договора е изминал значителен период, в който ответното дружество е бездействало и не е изпълнило нито едно от поетите задължения и интересът на ищеца от изпълнението е отпаднал предвид значителното увеличение на цените за строителни материали и труд, както и на недвижимите имоти. Инвестиционният проект следвало да бъде подписан в срок до месец и половина от подписване на договора до 31.01.2021г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът исковата молба. не е депозирал отговор на

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното :

На 15.12.2020г. между З. Т. З. като възложител и „Ре Дом“ЕООД като изпълнител е сключен договор за изработка на строителен продукт, съгласно който изпълнителят се е задължил да извърши със свои сили и материали строителството на жилищна сграда –къща, съгласно инвестиционни проекти, които ще бъдат одобрени от възложителя върху поземлен имот, собственост на изпълнителя, който ще бъде подробно описан в инвестиционните проекти до 45 дни от подписване на договора и находящ се в с.****, общ.*** и да прехвърли на възложителя собствеността върху поземления имот, в който е построена сградата. Уговорено е в срок до месец и половина от подписване на договора параметрите за обекта да бъдат подробно описани в инвестиционния проект, който ще бъде изготвен от изпълнителя и ще бъде приет от възложителя в отделно споразумение-анекс към договора. Обектът следва да се предаде на възложителя напълно завършен, констатирано с Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя сума, която е уговорено да бъде уточнена като краен размер в споразумението-анекс и в зависимост от параметрите на обекта, които ще бъдат уточнени в приетия от възложителя инвестиционен обект. Посочена е банкова сметка за изплащане на дължимите от изпълнителя суми по договора.

В чл.2.3. са посочени дължимите от възложителя суми : 55 000 лева с включен ДДС по банков в срок до 15 дни от подписване на договора; 5 000 лева с ДДС в брой при подписване на договора, като договорът има силата на разписка за получаване на сумата. Крайната дължима сума след приспадане на платеното се дължи в срок до два месеца от завършване на строителството като възложителят има право да я плати и във всеки един момент преди този срок.

При забавяне на изпълнението от изпълнителя с повече от шест месеца от уговорения срок, възложителят има право да развали договора и да иска връщане на всички платени по него суми.

Представено е извлечение от банковата сметка на ищеца в ЦКБ АД, от 3 което се установява, че последователно на дати 30.12.20г.; 31.12.20г.;

31.12.20г.; 04.01.21г.; 06.01.21г.;07.01.21г.;08.01.21г.; 09.01.21г. ищецът е извършил 8 броя преводни нареждания в размер от по 500 лева по банковата сметка, посочена в процесния договор с получател „Ре Дом“ЕООД, като на 11.01.2021г. е извършен превод на сумата от 50 000 лева.

Представени са доказателства, че ищецът е получил кредит в размер на 30 000 евро от БНП Париба и кредит от Първа инвестиционна банка в размер на 47 000 лева.

Съгласно представените медицински документи ищецът е диагностициран с Grand mal припадъци през 2025г. като с Решение на ТЕЛК, издадено на 11.04.2025г. от МБАЛ –А. ЕООД му е определена 32 % неработоспособност със срок 3 години.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Основателността на иска по чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД се обуславя от наличието на две кумулативни предпоставки, включени във фактически състав на неоснователното обогатяване : придобиване на имуществена полза в патримониума на едно лице за сметка на друго и отпадане на основанието за това придобиване.

Договорът за изработка, уреден в чл.258 ЗЗД е консесуален, двустранен и възмезден договор и писмената форма не е елемент от фактическия му състав респ. условие за неговата действителност. Счита се за сключен с постигане на съгласие между страните относно съществените елементи по него - изработване на определен резултат и дължимото насрещно възнаграждение за него. С оглед правната характеристика на този вид договори сключването му подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства.

За установяване на твърденията си по сключването на процесния договор ищецът е представил писмен договор за изработване на строителен продукт от 15.12.2020г., който не е подписан от сочените в него страни за възложител и изпълнител. Липсата на подписи лишава документа от присъщата му формална доказателствена сила по чл.180 ГПК, но следва да се разглежда като косвено доказателство, сочещо индиция за твърденията на ищеца за възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за изработка в устен вид. Наличието на такова правоотношение не е оспорено от насрещната страна и с оглед и на приетите писмени доказателства – извлечение от банковата сметка на ищеца за извършени плащания в полза на ответното дружество в сроковете и на стойност според договорките в писмен вид, следва обоснованият извод за наличие на договорна обвързаност на страните, задължаваща ответното дружество да построи къща срещу дължимо от ищеца възнаграждение.

Ищецът твърди неизпълнение на договора и е отправил изявление за неговото разваляне поради неизпълнение на поетите задължения от 4 ответника за извършване на СМР по строежа на договорената къща.

Ответникът не е ангажирал доказателства да е изправна страна по договора.

Правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл.87,ал.1 и чл.87,ал.2 ЗЗД принадлежи на изправната страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната страна.

Неизпълнението на задължението за строителство предпоставя правото на възложителя да развали сключения договор. Обоснован е и липса на интерес от изпълнението при наличие на промяна на обстоятелствата след сключване на договора през 2020г. – както повишаване на цените на строителните материали, което е общоизвестен факт, който несъмнено би оскъпил бъдещо строителство, за което няма данни дори да е започнало, така и с влошаване на здравословното съС.ие на ищеца. Изявлението за разваляне на договора е достигнало с връчването на препис от исковата молба поради което съдът приема, че облигационната връзка между страните е валидно прекратена.

Гореизложеното установява наличието на всички елементи от фактическия състав на предявения иск с правно основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД, поради и което поради отпадане на основанието, въз основа на която е платена сумата от страна на ищеца в качеството му на възложител по разваления договор, ответникът –изпълнител, дължи връщането й в цялост.

Размерът на платената по договора сума не се оспорва от ответната страна, поради което същата следва да се възстанови в заявения размер от 101 600 левовата им равностойност от 51947.26 евро.

По отношение на разноските :

Ищецът е освободен от заплащането на държавна такса и разноски по делото.

С оглед изхода на делото в полза на процесуалния представител на ищеца, оказал безплатна правна помощ се следва възнаграждение при съобразяване с цената на иска както и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, по същото е проведено едно съдебно заседание, събрани са само писмени доказателства, поради което следва да се признаят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 8 000 лв. в тяхната еврова равностойност от 4090.34 евро.

На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса по делото в размер на 2077.89 евро.

Воден от горното съдът :

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А „РЕ ДОМ“ЕООД, ЕИК: **** със седалище и адрес на 5 управление гр.В., ул.****, партер, представлявано от управителя В.СТ.Е. да заплати на З. Т. З., ЕГН: ********** с адрес гр.**** сумата от 51 947.26 / петдесет и една хиляди деветстотин четиридесет и седем евро и двадесет и шест евроцента/ евро, платена по сключен между страните договор за изработка на строителен продукт от 15.12.2020г., дължима на отпаднало основание поради развалянето му от ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 11.12.2025г. до окончателното изплащане, на основание основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД.