Решение № 234 от 01.11.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Шумен, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Гражданско дело № 20223600100331 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на Д. А. Д., ЕГН ********** от гр. В.., действащ чрез пълномощника адв. И. И. от ВАК срещу А. К. С., ЕГН ********** от гр. Ш...

Ищецът твърди, че е наследник по закон на своя брат К. А. Д., ЕГН **********, починал на 15.06.2022 г., в гр. Ш... Същият нямал сключен граждански брак и низходящи.

След смъртта си оставил в наследство следните недвижим имоти: 1/ жилище № 15 в ЕЖБ 2, вх.1, ет.5, със ЗП 58.55 кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., с административен адрес: гр. Ш...., ведно с припадащите се към него избено помещение № 15 и 2 423/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; 2/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор № .... с площ от 642 кв.м., с административен адрес: гр. Ш...., заедно с изградените в имота: сграда с идентификатор № .....1, със ЗП 36 кв.м., предназначение – жилищна, сграда с идентификатор № .....2, със ЗП 61 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор № .....3, със ЗП 39 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор № .....4, със ЗП 34 кв.м., предназначение – селскостопанска; 3/ ПИ с идентификатор № .... с площ от 5 439 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 4/ ПИ с идентификатор № ..... с площ от 2 048 кв.м., местност Д...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория ІV; 5/ ПИ с идентификатор № *** с площ от 2 996 кв.м., местност А.... трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 6/ ПИ с идентификатор .... с площ от 4 994 кв.м., местност В...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 7/ ПИ с идентификатор № *** с площ от 3 988 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 8/ ПИ с идентификатор № .... с площ от 3 916 кв.м., с. Ц.б., трайно 1 предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 0. На погребението на брат му била и ответницата, с която същият се срещал периодично, но ищецът не бил виждал. На погребението не присъствала адв. Й.С., към която приживе брат му се допитвал за всичко и, с която бил в много добри приятелски отношения. На 17.06.2022 г., получил обаждане от адв. Й.С., която му заявила, че има завещание, с което брат му е завещал цялото си имущество на трето лице, което не посочила по име. Не му казала и къде се намира това завещание. При извършена справка в ИР при АВ установил, че имотите, собственост на брат му са завещани на ответницата, като завещанието е изготвено на 14.06.2022 г., часове преди той да издъхне. Завещанието е обявено на 15.06.2022 г. от Д.. В. помощник – нотариус по заместване при нотариус Г.В.-Ц. на НК. В периода, в който е било изготвено завещанието брат му бил тежко болен от онкологично заболяване на белите дробове, което се обострило след прекаран КОВИД, в края на 2021 г.. През този период му били предписани и силни болкоуспокояващи и той не бил в съС.ие да действа разумно, тъй като бил унесен и неадекватен, поради силните болки, които трябвало да търпи вследствие заболяването си. Съмненията на ищеца относно волята и автентичността на завещанието са породени и от това, че, в случай, че брат му е имал намерение да завещава имуществото си на някого, той би го направил не няколко часа преди да почине, когато е бил под силното въздействие на болкоуспокояващи лекарства, а значително по-рано. Освен това, брат му бил привързан силно към неговите две деца – син и дъщеря, като поддържали близък контакт и непрекъсната връзка по телефон. Брат му непрекъснато повтарял пред роднини, близки и познати, че понеже няма деца, ще прехвърли всичките си имоти на своите племеници. Предвид горното, заявява, че оспорва автентичността на завещанието. В случай, че се приеме, че саморъчното завещание е изпълнено от завещателя, счита същото за нищожно поради неспазване разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗН, а в условията на евентуалност – и унищожаемо като съставено от лице, което по време на съставяне на завещанието не е било способно да завещава, тъй като не е могло да действа разумно и не е разбирало смисъла и значението на извършеното, поради поС.ното въздействие на упойващи лекарствени средства в последната фаза на злокачествено заболяване / карцином на белите дробове / или, евентуално поради настъпили вследствие заболяването промени в мисловния процес и волевата функция на завещателя. В случай, че не се установи унищожаемост на завещанието, оспорва същото като нищожно, поради противоречие с добрите нрави.

Позовавайки се на изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожно, поради неспазване разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗН и противоречие с добрите нрави, завещателно разпореждане от 14.06.2022 г., извършено от К. А. Д., ЕГН **********, починал на 15.06.2022 г., бивш жител на гр. Ш.., в полза на А. К. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Ш....., със саморъчно завещание от 14.06.2022 г., по силата на което К. А.

Д., ЕГН ********** се е разпоредил за след смъртта си със следните недвижими имоти: 1/ жилище № 15 в ЕЖБ -2, вх.1, ет.5, със ЗП 58.55 кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...., с административен адрес: гр. Ш...., ведно с припадащите се към него избено помещение № 15 и 2 423/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; 2/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор № .... с площ от 642 2 кв.м., с административен адрес: гр. Ш...., заедно с изградените в имота: сграда с идентификатор № .....1, със ЗП 36 кв.м., предназначение жилищна, сграда с идентификатор № .....2, със ЗП 61 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор № .....3, със ЗП 39 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор № .....4, със ЗП 34 кв.м., предназначение – селскостопанска; 3/ ПИ с идентификатор № .... с площ от 5 439 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 4/ ПИ с идентификатор № ..... с площ от 2 048 кв.м., местност Д...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория ІV; 5/ ПИ с идентификатор № *** с площ от 2 996 кв.м., местност А.... трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 6/ ПИ с идентификатор .... с площ от 4 994 кв.м., местност В...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 7/ ПИ с идентификатор № *** с площ от 3 988 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 8/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор № .... с площ от 3 916 кв.м., с. Ц.б., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 0, или да постанови решение за унищожаване, на основание чл.43, ал.1, б. „а“ от ЗН на същото завещателно разпореждане и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата А. К. С., действаща чрез пълномощника адв. Б. Б. от ШАК е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни по същество. Заявява, че не оспорва, че ищецът е наследник по закон на брат си К. А. Д., ЕГН **********, починал на 15.06.2022 г. и, че К. А. Д. няма сключен граждански брак и низходящи. Че, преди да почине на Д. е било установено онкологично заболяване и е бил настанен в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П..., след което е бил изписан. Че след смъртта си същият е оставил в наследство описаните в исковата молба недвижими имоти. Че адв. Й.С. от ШАК не е присъствала на погребението на К. Д. и, че на 17.06.2022 г. същата е говорила с ищеца. Твърди, че двамата братя не са били в добри отношения и не са поддържали братска връзка. На навършването на 60-годишна възраст от К. Д. брат му и племениците му А.и Р. не са били поканени и не са присъствали, нито му се обадили да му честитят, както и през годините не са му честитили другите кръгли годишнини, Коледа и Нова година. През тези 22 години К. Д. никога не е посещавал домовете на племениците си, нито е бил канен на гости, както от тях, така и от брат си. През 2020 г. двамата братя се видели само веднъж по повод изготвяне на приложения с исковата молба констативен нотариален акт. През 2021 г. била последната им среща. През м. декември 2020 г. К. Д. предложил на племеника си А... двамата с общи средства да направят ремонт на покрива на къщата в кв. Д..., след което евентуално би му прехвърлил своята 1/2 ид.ч. от този имот срещу задължение за издръжка и гледане, но последният не приел предложението му. През лятото на 2021 г. А... и съпругата му Н... се срещнали с К. Д., като присъствала и ответницата. Тогава Н... дала на К. своя хладилник „ Либхер „, тъй като К. нямал хладилник в къщата в кв. Д.... Племенницата Р... е ходила при чичо си К. през последните 10 години само веднъж – през 2021 г., със своя състудентка, по повод записването им като студенти в ШУ. Срещата им била от порядъка на 1 час. При 3 изписването на К. от МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... брат му Д. не дошъл, тъй като К. категорично отказал. Нито ищецът, нито децата му са посещавали К. след влошаване на здравословното му съС.ие. При посещенията си в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... К. е бил придружаван винаги от ответницата, два пъти от П.П. и два пъти от В. И.. Ответницата и К.

Д. са живеели като семейство от 2000 г., като всеки петък, събота и неделя са били заедно в къщата на К. в кв. Д... до м. декември 2021 г.. По време на всички празници ответницата и К. са прекарвали времето заедно. След като здравословното съС.ие на К. се влошило през м. декември 2021 г., същият се преместил да живее при ответницата, в жилището й в гр. Ш....

От 2000 г. до кончината му за К. се грижела ответницата, която му приготвяла храна, перяла дрехите му, помагала му в домакинската работа и в отглеждането на домашни животни в кв.

Д..., когато била там. След преместването на К. в жилището на ответницата, единствено тя се грижела за здравословното му съС.ие. За да облекчи дишането му, сключила и договор за наем на медицинско оборудване от 20.05.2022 г. за универсален овлажнител и съпътстващите го приспособления, за което заплащала дължимия наем. Заплащала и допълнителната такса за подобрени условия в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П.... Ищецът и децата му дори не отишли на свиждане на К.. Ищецът дори не знаел какви медиК.ти е приемал брат му. Поради затруднено дишане вследствие злокачествено образувание на бронхите и десен бял дроб, ответницата наела на К. апарат, доставящ по-голямо количество кислород, като от него не са били приемани силни упойващи медиК.ти, водещи до неспособност да разбира смисъла и значението на извършеното. К. не се е залежавал, движил се е, грижил се е сам за своите работи, макар и по-бавно до последния си ден.

Обслужвал се е сам, дори понякога готвел. Не е претърпявал инфаркт, нито инсулт.

Посещенията му в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... са били за екстрахиране на вода от областта на сърцето. Провеждана е била и палеативна лъчетерапия на десен бял дроб в КОЦ – Шумен. На 10.06.2022 г. е бил изписан с подобрение спрямо задуха от КОЦ – Шумен, като е бил предвиден контролен преглед на 20.06.2022 г. и втори контролен преглед на 04.07.2022 г.. К. не е бил поставен под запрещение и не се е водел на отчет в ДПБ – Ц.б.. Процесното завещание е било написано изцяло и подписано от К. А. Д., в присъствието на свидетеля адв. Й.В. от ШАК. В тази връзка и по повод оспорването автентичността на завещанието от ищеца, на основание чл.193, ал.2 от ГПК заявява изрично, че ще се ползва от него. На следващо място, сочи, че мотивът на К. да завещае цялото си имущество на ответницата кореспондира напълно с общоприетите норми за морал и етика, доколкото през последните 20 години двамата са живели заедно на семейни начала и, в знак на обич към нея той я е посочил за свой наследник по завещание. Обстоятелството, че завещанието е изготвено един ден преди завещателя да почине не представлява нарушение на добрите нрави, тъй като никой не знае кога ще умре. Не е такова нарушение и бързината на обявяване на завещанието, доколкото ответницата е изпълнила вмененото й в чл.27, ал.1 от ЗН задължение. Трето, К. Д. не е бил поставен под пълно или ограничено запрещение и на 14.06.2022 г. не е бил неспособен да действа разумно, като е разбирал свойството и значението на постъпките си. Той е пожелал адв. Й.В. да присъства при съставяне на завещанието и не е имал никакви признаци за неразбиране на извършвания разпоредителен 4 акт. Ето защо, предявените искови претенции са изцяло неоснователни. Заявява, че на основание чл.49, ал.1 от ЗН, със заявление рег. № 1609/27.07.2022 г. на ШРС е приела наследството, останало от К. А. Д.. Позовавайки се на изложеното, моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове и й присъди извършените по делото разноски.