Решение № 955 от 25.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 955 гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100901215 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Ф . ООД срещу Отказ № 20230620170224-2/27.06.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230620170224/20.06.2022 г., с което е направено искане за вписване заличаване като съдружник на Т.Х.И.. Излага доводи, че вписването на това обстоятелство се дължи въз основа на влязло в сила решение № 470 от 20.07.2021 г., постановено по в.т.д.№ 597/2021г. по описа на САС, с което е отменен предходно постановен отказ по идентично искане и са дадени задължителни указания на АВ за вписване на това обстоятелство. Въпреки това, на заявителя са дадени указания да представи съдебното решение с отбелязване за влизането му в сила, неизпълнението на които е станало повод за постановяване на отказа. В тази връзка сочи, че решението на САС не подлежи на обжалване и не е необходимо представянето му от заявителя със съответната заверка, като същевременно Агенция по вписванията е била страна в това производство и е наясно с изхода по делото. Сочи, че било извършено отбелязване на вписване с рег. № 20210730134355 въз основа на съдебното решение, но съответното обстоятелство фактически не било отразено. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като на Агенция по вписванията бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписването. Претендира разноски.

По делото е постъпил писмен отговор на жалбата в установения за това срок, в който Агенция по вписванията я оспорва по основателност. Сочи, че задължението за вписване по смисъла на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ въз основа на акт на съда се дължи при изпращането му служебно за изпълнение в АВп, което в случая не е било сторено.

Твърди, че в диспозитива на решението на САС е постановено едновременно отмяна на решението на първоинстанционния съд за отмяна на отказа, като при произнасянето по същество отказът е отменен, което вероятно се дължи на допусната фактическа грешка. Излага допълнителни доводи, че в решението е посочено, че подлежи на обжалване пред ВКС, поради което и липсата на отбелязване за влизането му в сила, същото не подлежи на изпълнение. Моли обжалваният отказ да бъде потвърден.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

1

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; решение № 470 от 20.07.2021 г., постановено по в.т.д.№ 597/2021г. по описа на САС; адвокатско пълномощно.

С Указания рег. № 20230620170224/22.06.2023 г. е дадена възможност на заявителя да представи решението на САС с отбелязване за влизането му в сила.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Видно от постановения Отказ № 20230620170224-2 на АВ, в мотивите на същия се сочи, че решението на САС, което е приложено към заявлението, не е било изпратено служебно в информационната система на ТРРЮЛНЦ, като същевременно се сочи, че със съдебното решение на СГС отказът за вписване заличаването на Т.И. като съдружник е потвърден, а с решението на САС е отменено съдебното решение на СГС в частта, с която отказът е отменен, поради което е налице допусната фактическа грешка, която следва да бъде отстранена от съда. Посочено е, че съдебното решение не е подписано, подпечатано, като липсва отбелязване за влизането му в сила, което е необходимо, за да подлежи на изпълнение.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в съответствие с изискванията на закона.

В случая отправеното искане за вписване със Заявление образец А4 с вх.рег. № 20230620170224 изхожда от легитимиран за това правен субект – управителя и представляващ Ф . ООД, чрез упълномощен от него адвокат, като се отнася за обстоятелство от категорията на подлежащите на вписване такива, а именно заличаването като съдружник на вписания като такъв – Т.Х.И.. За удостоверяване възникване на обстоятелството, чието вписване се иска, към заявлението е приложено съдебно решение на САС, постановено при осъществен съдебен контрол на предходно постановен отказ за вписване на същото обстоятелство и който отказ е бил отменен.

Видно от диспозитива на постановеното съдебно решение № 470 от 20.07.2021 г. по в.т.д.№ 597/2021г. по описа на САС, със същото е отменено решението на първоинстанционния съд за отмяна на отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същевременно при произнасянето си по същество и в приложение на чл. 271, ал. 1 ГПК също е постановена отмяна на отказа, като е указано на АВп да впише по партидата на дружеството заличаването на лицето като съдружник.

Настоящият съдебен състав намира, че очевидна е волята на въззивния съд за отмяна на решението на СГС в частта по отказа по заявление за вписване на заличаване 2 на Т.И. като съдружник и в който смисъл е и произнасянето по същество, а именно отмяната на отказа. Изписването описателно частта на решението на СГС, с която „е отменил отказ“ на АВп не опорочава волята на въззивния съд, чиято воля относно отмяната на отказа е еднозначна и категорична, като в този смисъл са и указанията към АВп. За уведомяване на така дадените указания на АВп към заявлението е приложен препис от решението на САС.

В разпоредбата на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, обаче, е предвидено вписването въз основа на акт на съда да бъде извършено незабавно, като необходимо за това е съответният акт да е бил изпратен служебно от съответния съд до АВп. По този начин се гарантира действително възникналите предпоставки за това, част от които са стабилизиране на съдебния акт при влизането му в сила, както и разпореждането на съда за вписване на обстоятелствата. Разпоредбата в този смисъл е императивна, като полученият от АВп съдебен акт следва да бъде изпратен служебно, като не е предвидена алтернативата за представянето му от страната като приложение към заявление за вписване на обстоятелството.

С оглед гореизложеното и доколкото не се установява към момента решението да е постъпило в АВп по законоустановения ред за това, следва да бъде постановен отказ за вписване на обстоятелствата по процесното заявление. Обжалваният отказ на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства съдебният състав намира за законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Относно разноските: Не следва да бъдат възлагани разноски, оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ Отказ № 20230620170224-2/27.06.2023 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230620170224/20.06.2022 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3