Определение № 3112 от 13.09.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3112 гр. Варна , 07.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501742 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 289746/04.06.2021 г. от Н. СТ. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. **********, ап. 15, и Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.

**********, ет. 7, ап. 18, и двамата с адрес за призоваване: гр. ********** /партер/, срещу Решение № 261660 от 18.05.2021 г., постановено по гр. д. № 8507/2020 г. по описа на ВРС, LI състав, с което са отхвърлени предявените от Н. СТ. Д., ЕГН **********, и Н. Д. Д., ЕГН **********, срещу Б. Т. П., ЕГН **********, и Н. С. П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. **********, обективно съединени искове с правно основание чл. 189, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, чл. 189, ал. 1, изр. второ ЗЗД и чл. 189, ал. 1, изр. трето ЗЗД във вр. чл.

82 ЗЗД за разваляне на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 26 от 30.10.2014 г., том 4, рег. № 6436, дело № 529 от 2014 г. на нотариус П П. с рег. № 224 в регистъра на НК, и за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищците следните суми: сумата от 16500,00 лв. (шестнадесет хиляди и петстотин лева), представляваща платена продажна цена по разваления договор, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 824,48 лв. (осемстотин двадесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки) за разноските по договора, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 9597,12 лв. (девет хиляди петстотин деветдесет и седем лева и дванадесет стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди в размер на законната лихва върху заплатената продажна цена за периода от 30.10.2014 г. до 22.07.2020 г., както и сумата от 25000,00 лв. (двадесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за вреди от разваления договор, равняваща се на разликата в цената на имота към момента на евикцията и тази към продажбата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 23.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.

Жалбоподателите считат постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като молят за неговата отмяна и уважаване на предявените искове. Считат извода на съда за недобросъвестност на купувачите за неправилен и необоснован, като съответно неправилно е и заключението, че същите не могат да претендират разваляне на 1 договора, поради което предявеният иск по чл.189, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД се явява неоснователен. Оплакват се, че приемайки горното, първоинстанционният съд не се е произнесъл по останалите предявени искове. Застъпват, че липсват твърдения от страна на ответниците за недобросъвестност на ищците-купувачи, като произнасяйки се по правен въпрос, който не е сред твърденията на ответниците в отговора на исковата молба, съдът е излязъл извън предмета на правния спор. Излагат, че при наличие на такива твърдения, съобразно тях, съдът е следвало да изготви доклад, съответно да разпредели доказателствената тежест между страните. Навеждат, че в тежест на продавача е да докаже, че купувачът е знаел за правата на третото лице. Заявяват, че въпреки че твърдения в тази насока не са наведени от ответниците, ако настоящата инстанция счете, че такива са налице, то следва да бъде изготвен нов доклад по делото и доказателствената тежест следва да бъде разпределена наново. Подробно аргументират, че през 2014 г. за купувача е било невъзможно да узнае за сделката на „Англобългериан пропъртаийз“ ООД от 2004 г., тъй като същата не е вписана по партидата на закупения от ищците имот. Изтъкват, че до момента на заявяване на собственически права от дружеството по гр. д. № 3275/2020 г. ищците не е имало как да узнаят за същите. Претендират разноски.

Въз въззивната жалба е направено доказателствено искане за приемането на следните писмени доказателства във връзка с оспорването на извода на първоинстанционния съд за възможността за узнаване на противопоставимите на ищците права към момента на сключване на договора:

- Имотна справка за партида № 145086 относно имот с идентификатор ***;

- Удостоверение за вписвания, заличавания и отбелязвания за имот с идентификатор № *** от 31.05.2021 г.;

- Имотна справка по имот с идентификатор ***.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите Б.П. и Н.П., чрез адв. И.З., депозират писмен отговор, с който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба и настояват за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Сочат, че с отговора на исковата молба предявените искове са оспорени по основание и размер, което от своя страна налага установяване при условията на пълно и главно доказване предпоставките за ангажиране на отговорността на ответниците. В тази връзка застъпват, че първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест между страните. Считат, че правилно съдът е приел, че ищците не са доказали своята добросъвестност, като сочат, че последната е елемент от фактическия състав, при наличието на който договорът може да бъде развален по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Оспорват твърдението, че за купувачите е било невъзможно да узнаят за сделката на „Англобългериан пропъртаийз“ ООД от 2004 г. Претендират разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения.

Настоящият състав, като съобрази принципа за диспозитивното и служебното начало, равенството на страните и установяване на обективната истина, намира, че направеното доказателствено искане във въззивната жалба следва да бъде уважено, представените писмени документи са допустими и относими към предмета на настоящия спор и следва да бъдат приобщени по делото.

С оглед на гореизложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в

2 открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 289746/04.06.2021 г. от Н. СТ.

Д., ЕГН **********, с адрес: гр. **********, ап. 15, и Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.

**********, ет. 7, ап. 18, и двамата с адрес за призоваване: гр. ********** /партер/, срещу Решение № 261660 от 18.05.2021 г., постановено по гр. д. № 8507/2020 г. по описа на ВРС, LI състав.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с въззивната жалба писмени доказателства по делото, както следва:

- Имотна справка за партида № 145086 относно имот с идентификатор ***;

- Удостоверение за вписвания, заличавания и отбелязвания за имот с идентификатор № *** от 31.05.2021 г.;

- Имотна справка по имот с идентификатор ***.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 1742 по описа за 2021 г. на ОС – Варна, за 08.11.2021 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3