Определение № 11769 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11769 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110103412 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл първо Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът В. В. В. е предявил срещу „СК“ ООД иск за прогласяване недействителността на Договор за обезпечен потребителски кредит № 1345394 от 19.07.2025 г., сключен за сума 1 500 лв., при 11 седмични вноски, фиксиран годишен лихвен процент в размер на 45 %, ГПР в размер на 54,65 % и обща сума за плащане 1 592,62 лв., като в исковата молба се поддържа, че договорът е нищожен поради неспазване на императивните изисквания на ЗПК, доколкото посоченият в него ГПР не отразява действителните разходи по кредита, не е ясно как е формиран, а в общата дължима сума не са били включени всички разходи, свързани с кредита, в частност уговорената неустойка от 453,38 лв. при непредоставяне на обезпечение, както и еднократната застрахователна премия от 40 лв.; ищецът излага, че съгласно чл. 6 от договора кредитът следва да бъде обезпечен с поръчител/и, отговарящ/и на конкретни изисквания, а при неизпълнение на това задължение в срок се дължи неустойка по чл. 7, ал. 5 от договора, която според него по съществото си представлява скрито възнаграждение за кредита, подлежащо на включване в ГПР, поради което липсата на такава информация нарушава чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 ЗПК и обуславя нищожност на договора на основание чл. 22 ЗПК. Поддържа, че клаузата за обезпечение и неустойката за неизпълнението му противоречат на добрите нрави, заобикалят закона, прехвърлят върху потребителя риска от неизпълнение на задължението на кредитора да извърши предварителна оценка на кредитоспособността, създават предпоставки за неоснователно обогатяване на кредитора и имат характер на неравноправни клаузи, като се сочи още, че от представените договорни документи и споразумение за консолидиране на плащанията е видно, че при непредоставяне на обезпечение месечната/седмичната тежест за длъжника фактически нараства, тъй като вместо погасителни вноски по 174,04 лв. се дължат вноски по 186 лв., а общото задължение достига сума в размер на 2 046 лв.

Ответникът „СК“ ООД е депозирал отговор, с който оспорва изцяло иска като неоснователен, тъй като не е налице недействителност на договора по ЗПК, тъй като евентуална нищожност на неустоечната клауза не води до недействителност на целия договор по силата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, главницата и възнаградителната лихва са валидно уговорени, а изискванията на чл. 10 и чл. 11 ЗПК са спазени. Ответникът излага, че ГПР е изчислен правилно и е под законовия максимум, като неустойката не следва да се включва в него, защото не представлява предварително известен разход по кредита, а е последица от евентуално неизпълнение на самостоятелно поето задължение за предоставяне на 1 обезпечение, дължима само при настъпване на конкретни условия и след изтичане на уговорения срок, поради което съгласно Директива 2008/48/ЕО тя не е елемент от общите разходи по кредита. Поддържа още, че кредитоспособността на ищеца е била проверена при кандидатстването, а дори да не е така, законът не свързва липсата на проверка с нищожност на договора или на клаузата за неустойка. Твърди, че оспорената неустойка е действителна, индивидуално уговорена, ясно формулирана, предоставен е достатъчен срок за обезпечаване на кредита, както и 14-дневна възможност за отказ от договора по чл. 29 ЗПК, а ищецът съзнателно не се е възползвал нито от правото да предостави обезпечение, нито от правото си на отказ. Сочи, че клаузите на договора не са неравноправни по смисъла на чл. 143 ЗЗП, тъй като са ясни, разбираеми и позволяват на потребителя предварително да предвиди икономическите последици от договора, включително размера на лихвата, ГПР, условията за обезпечение и размера на неустойката, а поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза се оспорва като ненужна, доколкото спорът е изцяло правен и не изисква специални знания за разрешаването му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.04.2026 г. от 11.55 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. В. за допускане на ССчЕ поради липсата на необходимост от прилагането на специални знания.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора е индивидуално уговорена.

Ответникът не сочи доказателства че клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора е индивидуално уговорена.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: 1/. че на 19.07.2025 г. между тях е сключен Договор за потребителски кредит № 1345394 за главница от 1 500 лева при ГПР от 54, 65 %, ГЛП от 45 % и срок на погасяване до 06.10.2025 г.; 2/. че главницата по кредита е предоставена от кредитора и усвоена от кредитополучателя.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е 2 необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3