Решение № 729 от 03.06.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 729 гр. Пловдив , 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20205330205410 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000471/13.08.2020г. на ** на РД“АА“- гр.Пловдив, с което на Т. АТ. В., ЕГН **********, адрес ** е наложено административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба Н32/16.12.2011г на МТИТС, вр с чл.178а, ал.7 от ЗДвП.

Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.

Въззиваемата страна –РД“АА“ - Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище при изпращане на жалба в съда заема позиция, че последната е неоснвателна. Алтерантивно прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателя като председател на комисия по извършване на прегледи на МПС, работел в пункт за такива прегледи находящ се в **. Член на комисията бил ** А.М.. В обекта работел и свид. Д.З.Д.. На 29.05.2020г. около 14.13ч там бил извършен преглед на каравана „Йефеланд 8404”, категория О2 с рег № **. Като такова ППС, което не е снабдено с двигател, прегледът бил само външен оглед на конструкцията. Този оглед извършил свид.Д., а през това време жалб.В. и ** М. били в помещението, където бил разположен компютъра и се изготвяла документацията по прегледа. Тъй като пункта бил оборудван с видеосистема за наблюдения, която изпраща сигнал до ДАИ, то при преглед на записа от прегледа се установила, че в кадър не попадат нито жалб.В., нито ** М., а само свид.Д.. Ето защо бил подаден сигнал до РД АА – Пловдив за случая, а преписката била възложена на свид.Х.Ч.. Последният се убедил след преглед на записа във факта, че при прегледа в кадър не попадат В. и М., поради което счел горното за нарушение на чл.43, ал.1, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на 30.07.2020г. съставил срещу жалбоподателя В. АУАН № 275895 за това, че не следял за качественото извършване на прегледа от ** М..

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид.Хр. Й. Ч. и Д.З.Д., разпитани в съдебно заседание по делото, от писмените доказателства представени по делото, а и приложния диск със запис като ВД, които Съдът възприема и кредитира като непротиворечиви.

При тези установени факти, които не се спорят от страните, Съдът констатира, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, макар безспорно да е установено, че на записа нито той, нито М. подадат в кадър. Според настоящия състав не може да се игнорират показанията на свид.Д., че все пак В. и М. са били в пункта по време на прегледа. Последният бил елементарен, състоял се във външен оглед на караваната. Тези действия могат да се възприемат и от помещението находящо се до канала, а не е задължително нито ** – в случая М., нито В., да влязат в кадър. Последното не се изисква от нормата на чл.43, ал.1, т.1 от Наредбата, а е налице само общо правило да се следят действията на ** от ** на комисията при 2 извършване на прегледа. След като не е било констатирано в момента на проверката отсъствие от обекта на жалб.В., то според настоящия състав не може да се приеме на база видеозапис, на който той не се вижда, че е отсъствал изобщо или не е възприел М. да е огледал караваната.

За пълнота следва да се отбележи, че настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно какво нарушение му е вменено. От съдържанието на АУАН и НП става ясно, че нарушението се е изразило в бездействие, а именно неупражняването на контрол при извършване на прегледа върху действията на ** М., като този извод е направен на база отсъствието и на двамата на видеозаписа от прегледа. Следва да се посочи, че дори записа да не се ползва като доказателство, а причина за това няма, тъй като НПК не намира приложение досежно изготвянето му, то съдържанието бе потвърдено напрактика и от показанията на свид.Д.. В този смисъл фактите са ясно установени и подробно описани в констативния акт и НП.

Предвид горе изложеното обаче процесното НП следва да се отмени. С оглед този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 ЗАНН следва на жалбоподателя В. да се присъдят разноски за повереник пред настоящата инстанция. Същите са поискани своевременно, а от представения договор за правна защита е видно, че са заплатени такива за повереник в размер на 400лв. с ДДС. При това положение тази сума следва да се присъди на В., защото практически това е минимума съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като ДДС се начислява отделно. В този смисъл минимума е 335лв, а ДДС върху него с малко дори надхвърля 400лв.

Тази сума следва да се възложи в тежест на юридическото лице, в случая ИА“АА“ София като самостоятелен правен субект.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000471/13.08.2020г. на ** на РД“АА“- гр.Пловдив, с което на Т. АТ. В., ЕГН **********, адрес ** е наложено административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и петстотин / лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба Н3 32/16.12.2011г на МТИТС, вр с чл.178а, ал.7 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ИД“АА“ София да заплати на жалбоподателя Т. АТ. В., ЕГН **********, адрес ** сумата от 400лева разноски за повереник пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4