Решение № 1823 от 03.10.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1823 гр. Пловдив, 03 октомври 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО

БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №835 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Р.Т.В., ЕГН **********,***, представлявана от адвокат З.Н.- пълномощник, обжалва Заповед №18ОА2491 от 24.10.2018г. на кмета на община Пловдив, с която е отказано изработването на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от кв.24-нов (217-стар) по плана на “Втора градска част“, гр. Пловдив.

Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност.

Ответникът- кмет на община

Пловдив, чрез юрисконсулт М. Х. К.-П.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересуваните лица- И.Т.Н.,

М.Д.С., Т.Д.А., А.Н.Т., Т.Н.Т.,

П.И.В., Е.П.В., Ц.П.Ш., Б.Б.П., М.А.Н. и Н.Т.К.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Окръжна прокуратура-

Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:

Според разписен лист

(листи 18-19) за обявяване на оспорената по делото заповед (листи 15-17) до жалбоподателката по пощата е изпратена обява (съобщение) с Изх.№ОП10-21101 от 19.11.2018г. (неприложена по делото, вероятно идентична със съобщенията, изпратени до заинтересуваните лица (лист 21)), получена на 23.11.2018г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 25). От своя страна, жалбата (лист 9) е подадена чрез община Пловдив на 05.12.2018г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административното производство е започнато по молба (заявление) с Вх.№18П6384 от 05.06.2018г.(лист 48) на жалбоподателката и заинтересуваните лица по делото И.Н., М.С., Т.А., А.Т., Т.Т. и Т.

К. (брат на Д.Н.К., починал на 27.04.2016г., според Удостоверение за наследници с Изх.№ОП10-21711 от 16.05.2019г. (лист 120), и син на Н.Т.К.)*** (главен архитект на общината), в което е заявено искане “да бъде разгледано предложение за изменение на ПУП, съгласно скица-предложение“.

Вероятно като приложение към молбата (заявлението) са представени документи (листи 49-52, 53, 59, 60, 10-11, 12, 13), легитимиращи заявителите като собственици на поземлен имот (ПИ) с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48 от 03.06.2019г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК); скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ №518.847, кв.212-стар по плана на “Втора градска част“- Пловдив (листи 65-66, 73, 74), изготвена от арх. С. И.И., притежаващ пълна проектантска правоспособност (лист 67); ситуационен план на част от кв.212-стар по плана на “Втора градска част“- Пловдив (лист 70); ситуационен план на подземната техническа инфраструктура (лист 71); скица с №15-506973 от 17.10.2016г. (лист 72, 14). Според обяснителната записка към скицата-предложение (лист 66), се предлага урегулиране на ПИ с идентификатор №518.847, с площ от 1119 кв.м. и с номер по предходен план №1116, кв.212-стар (23-нов), като се образува урегулиран поземлен имот (УПИ) със същата квадратура, но съобразено със съществуващите пътни и пешеходни комуникации, както и с подземните проводи; създава се УПИ II-518.847, обществена дейност и улица тупик между него и УПИ I-кино; имотът попада в устройствена зона “Смф3“, съгласно Общия устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив (лист 61); предвиждат се устройствени показатели- височина < 24м., плътност на застрояване (Пзастр.) < 30%, интензивност на застрояване (Кинт) < 2,5, озеленяване (Позел) > 50%.

Заявлението е разгледано от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив, който с решение по точка 1., прието с протокол №21 от 13.06.2018г. (листи 43-44), приема, че скицата-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ не представя градоустройствено целесъобразно урегулиране на ПИ за обществени дейности със застрояване, тъй като ПИ с идентификатор №518.847 попада изцяло в улична регулация, с изградена техническа инфраструктура- бул. “Шести септември“, елементи на парково обзавеждане и озеленяване, както и върху изградена подземна инфраструктура; предлага територията, върху която е изградена парковата част, да се обособи в самостоятелен УПИ с отреждане за озеленяване, след което да се включи частният имот в програмата за отчуждаване.

Като приложение към писмо с Изх.№18П6384(1) от 22.06.2018г. (лист 47) на началника на Отдел “КР“ (кадастър и регулация) в Дирекция “Устройство на територията“ (Д“УТ“) при община Пловдив извлечение от протокол №21 от 13.06.2018г. на ЕСУТ- Пловдив, както и процесната скица-предложение за изменение на

ПУП-ПРЗ се изпращат до Дирекция “ОС“ (общинска собственост) при община Пловдив за разглеждане и становище.

Като приложение към писмо с Изх.№18П6384/2 от 27.06.2018г. (лист 46) на заместник-кмет “ОСУТСИ“ (общинска собственост, устройство на територията, строителство и инвестиции) извлечение от протокол №21 от 13.06.2018г. на ЕСУТ- Пловдив се изпраща до жалбоподателката и останалите заявители, без Т. К.. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от адресатите му.

По преписката е налично заверено копие на писмо с Изх.№18П6384(1) от 29.06.2018г. (лист 45) на директора на Д“ОС“ при община Пловдив, адресирано до директора на Д“УТ“ при община Пловдив, с което се уведомява адресатът на писмото, че преписката е разгледана от комисия по чл.2, ал.3 от НРПУРОИ (Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество) и с протокол №260 от 27.06.2018г., точка 7., не възразява.

Респективно, приема за допустимо направеното от ЕСУТ при община Пловдив предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за кв.24-нов (217-стар) и кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив, като се образуват нови УПИ I-жилищно строителство и УПИ II-озеленяване, кв.24-нов (217-стар), УПИ I-кино в кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив.

Преписката е разгледана от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 4., прието с протокол №24 от 04.07.2018г. (листи 39-40), решава, че протоколът следва да изпрати на заявителите по заявление с Вх.№18П6384 от 05.06.2018г. за съгласие във връзка с чл.131 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, което да бъде изразено писмено в 14-дневен срок от получаване на протокола. При липсата на съгласие, получено в дадения срок, преписката ще бъде прекратена. След получаване на съгласие от всички заинтересувани лица по чл.131 от ЗУТ да се предложи на кмета на община Пловдив да издаде заповед за допускане изработване на проекта.

Като приложение към писмо с Изх.№18П6384/4 от 24.07.2018г. (лист 41) на главния архитект на община Пловдив извлечение от протокол №24 от 04.07.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив се изпраща до жалбоподателката и останалите заявители, без Т. К.. По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на посоченото писмо от адресатите му.

На 10.08.2018г. в община

Пловдив постъпва възражение с Вх.№18П6384-[3] (лист 38) от Р.В., И.Н., М.С., Т.А., А.Т. и Т.Т., чрез адвокат З.Н., за която по делото няма представено пълномощно. Изразява се категорично несъгласие с протокол №24 от 04.07.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив.

Доколкото възразяващите разбират, се цели имотът, който е тяхна собственост, да се урегулира за зеленина, с което възразяващите лица категорично не са съгласни. С посочения протокол се предвижда нещо съвсем различно от внесеното заявление и възразяващите лица не са съгласни с него. Респективно, заявителите изразяват несъгласие с предложението на ЕСУТ при община Пловдив за образуване на двата нови УПИ I-жилищно строителство и УПИ II-озеленяване, кв.24-нов (217-стар), както и УПИ I-кино в кв.23-нов (212-стар) по плана на “Втора градска част“- Пловдив.

Възражението е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 7., прието с протокол №30 от 22.08.2018г. (листи 36-37), приема за установено, че възразяващите лица не са съгласни с образуването на УПИ с отреждане “за зеленина“ за ПИ с идентификатор №518.847. Предложението на заявителите за обособяване на нов УПИ, съставен от част от ПИ с идентификатор №518.847, собственост на заявителите, и част от ПИ с идентификатор №518.1243, общинска собственост, попада в условията на чл.15, ал.3 от ЗУТ. Липсва съгласие от всички заинтересувани лица по чл.131 от ЗУТ, както и не са налице основания по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Предвид липсата на съгласие от всички заинтересувани лица по чл.131, както и липсата на основание по чл.134 от ЗУТ, не е допустимо изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.24 по плана на “Втора градска част“- Пловдив, поради което се предлага на кмета на община Пловдив да издаде заповед за отказ от допускане изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ.

Изготвено е становище на главния архитект на община Пловдив, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ от 23.08.2018г. (листи 33-35), с което е прието за установено, че процесното заявление има за предмет обособяване на нов УПИ, съставен от част от ПИ с идентификатор №518.847, собственост на заявителите, и част от ПИ с идентификатор №518.1243- общинска собственост и нова задънена улица с ширина от 9м. (всъщност 6м.). Главният архитект на община Пловдив подробно излага констатациите по преписката и заключава, че липсата на съгласие относно предлаганото изменение на ПУП-ПРЗ, основания по чл.134 от ЗУТ; решението по точка 7., прието с протокол №30 от 22.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив, не обуславят допустимостта на изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.24 по плана на кв. “втора градска част“- Пловдив (съгласно представената от заявителите скица-предложение).

По делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на преписката от страна на ответника по делото, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Разбира се, заповедта е издадена след изтичане на 14-дневния срок по смисъла на чл.135, ал.3 от ЗУТ (приложима редакция), но тъй като посоченият срок е инструктивен, доколкото изтичането му не погасява задължението на ответника да се произнесе по заявлението, то допуснатото нарушение на процесуалните правила не е съществено такова.

Оспорената по делото заповед е издадена от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ, според която норма, компетентният орган по ал.1 (кмет на община) в 14-дневен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

Според чл.134, ал.2 от ЗУТ, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, освен на основание по ал.1 (при наличието на които се изменят влезли в сила ОУП) и при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези в 8 точки, между които и наличието на съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите „чл.134, ал.2 т.6 от ЗУТ). Според чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са имотите- предмет на самия план.

В случая, влезлият в сила ПУП, за чието изменение е направено искането от страна на жалбоподателката и другите заинтересувани лица в производството, извадки от който са листи 62-63 и 64 от делото, е одобрен със Заповед №312 от 14.04.1983г., според нарочно отбелязване върху извадката от плана (лист 62).

Разпечатката съдържа 41 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7cc2870-5c0e-466b-945c-82f37c9000db