Определение № 1663 от 02.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1663 гр. София, 02.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил В. като разгледа докладваното от Васил В. Въззивно частно гражданско дело № 20241000501774 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от К. К. Т. против определение № 4149/21.03.2024 г. по възз. гр. д. №

2455/2024 г. по описа на СГС,с което съдът е върнал въззивна жалба вх. №25035035/20.09.2023 г. /с характер на частна жалба по смисъла на чл. 274 ГПК/ от ответницата К. К. Т. срещу протоколно определение от 01.02.2023 г., постановено по гр. дело №25064/2018 г. по описа на Софийския районен съд, 64 състав и е прекратил производството по в. гр. дело № 2455/2024 г. по описа на Софийския градски съд, II – Г състав.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобразно.Съдът постановил определение, с което е прекратено производството поради депозирането й след изтичането на срока. С подадената жалба се обжалва решението, с което е допусната делба само на следните недвижими имоти:

1/ Апартамент № **, находящ се в гр. *** , ж.к. *** , бл.***,вх.*, ет.*, представляващ по одобрена кадастрална карта и кадастралните регистри имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който имот се намира в сграда № 8, разположена в поземлен имот с идентификатор***, ведно с мазе № 53 и 1,543 % ид.части от общите части на сградата, при съседни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***; под обекта: *** и над обекта:

***.

2/ Ливада от 0.656 дка, ЕКНМ 49607, трета категория ,находяща се в землището на с. *** , общ. *** , местност ***, имот № *** по картата на землището , при съседи :имот № 000315 (полски път на село ***) и имот № 798010 (лозе на Б. И. М.), представляващ по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри поземлен имот с идентификатор ***, при съседи имоти с идентификатори: ***, *** и ***.

1

3/ Урегулиран поземлен имот, представляващ парцел X- 389 от кв.34 по плана на с.

*** ,обл. *** с площ от 538 кв.м., заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА при съседи : от две страни улици, И. П. Г., парцел VIII-389, находящ се в с. ***, общ. ***.

4/ Урегулиран Поземлен Имот, представляващ парцел VIII - 389 от кв.34 по плана с. *** , общ. *** , обл. *** с площ от 537 кв.м. при съседи: улица , парцел X- 389 , И. П. Г., О. И. М., парцел VII-388.

5/ Ливада от 3.001 дка , трета категория, местност ***, имот № *** по плана на земеразделяне, при съседи : № 075001 (ливада на сортови семена „Вардим” ЕАД), № 075418 (трамвайна линия на държавата), №075378 (полски път на община гр. ***) и №072105(водно течение на държавата-МОСВ), представляващ по одобрена кадастрална карта и кадастралните регистри поземлен имот с идентификатор *** и съседни имоти:

***, ***, *** и ***.

Подържа се,че незаконосъобразно съда не е разгледал възможността за включването и на останалите имоти посочени от ответницата И. И., а именно земеделски земи в землището на с. ***, общ. ***, които са наследени на ответницата И. И. и ищцата от общият им наследодател Д. А. Б.- баща на майка им — С. М., както и на имот, собственост на баща им Г. И. М. в с. ***, общ. ***.Описаните имоти представляват имоти от наследствената маса, която подлежи на делба и следва да бъдат включени в нея. Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

Насрещната страна по жалбата,уведомена за същата,не е взела становище по делото.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество същата е неоснователна.

Въззивното производство,по което е постановено обжалваното определение е образувано по въззивна жалба,с характер на частна жалба по смисъла на чл. 274 ГПК, от ответницата К. К.

Т. срещу решение от 20.07.2023 г., постановено по гр. дело №25064/2018 г. по описа на Софийския районен съд, 64 състав, с което е допусната делба на недвижими имоти. В жалбата се излагат доводи, че на 01.02.2023 г. е депозирана молба от ответницата И. И., с която е направено искане за допълване на делбената маса с имоти, които са съсобствени на страните по наследяване. Предвид изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение и включване в делбената маса на имотите, описани в молбата.

По делото е постъпил отговор от ищцата Д. Я., в който по същество не се взема отношение по жалбата.

За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че предвид оплакванията, наведени в подадената от ответницата К. К. Т. въззивна жалба, въззивният съд е приел,че жалбата е насочена срещу акт, различен от постановеното първоинстанционно решение. По своя характер тя представлява частна жалба срещу постановеното в о.с.з. 01.02.2023 г. определение, с което не е допуснато за разглеждане по същество искането на ответницата по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК за включването на имоти в делбената маса. Съдът е приел,че 2 съгласно константната практика на Върховния касационен съд и съдилищата това определение е прекратително по своя характер, поради което подлежи на самостоятелно обжалване /в този смисъл Определение № 102 от 02.06.2017 г. по ч.гр.д.№ 1306/2017 г. на ВКС, ІІ г.о./. В разглеждания случай, видно от протокола от о.с.з. 01.02.2023 г., определението е постановено в присъствието на пълномощника на страната - адвокат И. с пълномощно, с което и на основание чл. 275, ал. 1, изр. 2 ГПК е поставено началото на срока за подаване на частна жалба. Срокът е изтекъл на 08.02.2023 г., сряда - присъствен ден. По тази причина подадената на 17.10.2023 г. жалба (по естеството си частна, макар и наименована „въззивна”) се явява депозирана след изтичане на установения от закона преклузивен срок и като такава – неподлежаща на разглеждане по съществото на повдигнатия с нея процесуален проблем по приложението на чл. 341, ал. 2 ГПК. Съгласно чл. 262, ал. 2, т. 1, вр. чл. 275, ал. 2 ГПК, жалбата се връща, когато е подадена след изтичането на срока за обжалване. С оглед на това съдът е приел,че въззивна жалба с вх.

№25035035/20.09.2023 г. /с характер на частна жалба по смисъла на чл. 274 ГПК/ от ответницата К. К. Т. срещу протоколно определение от 01.02.2023 г., постановено по гр. дело №25064/2018 г. по описа на Софийския районен съд, 64 състав, подлежи на връщане като недопустима,поради това,че е депозирана след изтичане на предвидения за това преклузивен едноседмичен срок, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.С подадената на 01.02.2023 г.

Молба, съделителката И. Г. е поискала включването в делбената маса с имоти, които са съсобствени на страните по наследяване, а именно- земеделски земи в землището на с. ***, общ. ***, които са наследени на ответницата И. И. и ищцата от общият им наследодател Д.

А. Б.- баща на майка им — С. М., както и на имот, собственост на баща им Г. И. М. в с. ***, общ. ***. С определение,което е постановено в о.с.з. 01.02.2023 г. съдът е отхвърлил искането за включването в делбената маса на имотите описани в молбата от 01.02.23г.,поради преклузията по чл.341,ал.2 от ГПК.Пътят за защита на настоящата жалбоподателка против отказа за включване в делбената маса на въпросните имоти е следвало да бъде чрез обжалване на протоколното определение от 01.02.23г. ,с което съдът е отхвърлил искането.Посоченото определение не е атакувано от жалбоподателката в срок ,за което е допринесал и съда,който не е указал възможността за обжалване на същото.В случай,че съдът беше указал тази възможност страната щеше да бъде наясно с възможността за защита против определението за невключване и най-вероятно нямаше да се стигне до настоящия спор.

Независимо от горното настоящата инстанция счита,че законосъобразно СГС в обжалваното определение е приел,че въззивната жалба,по която е образувано производството пред него,по съществото си представлява частна жалба против определението от 01.02.23г. и с оглед на датата на подаването й,което е след срока за обжалване,същата се явява просрочена.

Предвид горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 4149/21.03.2024 г. по възз. гр. д. №2455/2024 г. по описа на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4