Решение № 108 от 04.03.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Шумен, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. С. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20213630201328 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-001854/02.07.2021год. на Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 174 ал.3 предл..1 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер от 2000/две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, на осн.чл.183 ал.1 т.1 предл.1,2 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева и на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като за датата на съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.Р. от ШАК, който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление...

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който изразява становище за неоснователност на жалбата, като, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

1

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 210869-001854/02.07.2021год на Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция Шумен на основание чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за това, че” отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.174 ал.3 от ЗДП, на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.1,2 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева, за това, че „не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.3 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10/десет/ лева, за това, че „не носи свидетелство за регистрация на МПС , което управлява“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA406148/14.06.2021г, в който е отбелязано, че жалбоподателят на 14.06.2021г.. в 01.28 часа на ул.“Владайско въстание“ на кръстовището с ул.“Христо Генчев“ в посока ул.“Осми март“ в Шумен управлява собственият си лек автомобил “Сеат Леон“ с рег № Н 0308 ВХ, като отказва да бъде изпробван с „Алкотест Дрегер 7510“ за наличие на алкохол в издишания въздух, в 01.30 часа на 14.06.2021г. е издаден талон за медицинско изследване №094189, не носи СУМПС и контролен талон към него, както и не носи СРМПС част 2 за МПС, което управлява. Жалбоподателят е отказал да подпише съставения му АУАН, като отказът му е удостоверен с подписа на свид.Р.Ш..

Жалбоподателят не е депозирал писмени възражения и в изискуемия в разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН срок. В съдебно заседание, актосъставителя И.С. и свид. О.Ю. изтъкнаха, че на 14.06.2021г. са изпълнявали служебните си задължения, когато на ул.“Владайско въстание“ в Шумен са забелязали, че управлявания от жалбоподателя лек автомобил “Сеат Леон“ не е спрял на знак „стоп“, поради което и го последвали и не след дълго го спрели за проверка. Посочените свидетели също така изтъкнаха, че след спирането на автомобила, управляван от жалбоподателя, последния веднага е излязъл от същия и дори им заявил, че не той го е управлявал . Свид. С. и Ю. бяха категорични в съдебно заседание, че в автомобила, освен жалбоподателя е нямало никой, както и че същия е имал неадекватно поведение и е лъхал силно на алкохол и е отказал да бъде изпробван с „Алкотест Дрегер 7510, отказал е да му бъде връчен и екземпляр от талон за медицинско изследване и съответно е отказал да избере начин за изследване, чрез талона за медицинско изследване.

2

Свид.С. също така посочи , че по време на проверката, жалбоподателя не им ее представил СУМПС, контролен талон към него и

СРМПС част 2 за МПС. Свид. Р.Ш. заяви в съдебно заседание, че е бил извикан за съдействие от колегите си, като на место е установил, че жалбоподателя е залитал и бил във видимо нетрезво състояния и съответно е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, както и да подпише съставения му за това АУАН, обстоятелство, което удостоверил с подписа си.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираните в акта и в НП нарушения, а именно отказал е проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, което означава, че е осъществил състава на чл.174 ал.3 от ЗДП, не е носил свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория, нарушавайки чл. чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и не е носил свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, което означава, че виновно е нарушил чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП. състояния и съответно е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, както и да подпише съставения му за това АУАН, обстоятелство, което удостоверил с подписа Съдът не споделя лансираната от процесуалния представител на жалбоподателя теза, че са нарушени правата на жалбоподателя , тъй като в приобщения по делото талон за медицинско изследване не е посочен срок и място за явяване, тъй като , както от самия талон за медицинско изследване, така и от свидетелските показания на посочените по горе свидетели се установява, че жалбоподателя категорично е отказал този талон да му бъде връчен, като съответно по този начин е отказал да избере който и да било способ за изследване на алкохол в кръвта му, вследствие на което напълно безпредметно би било в издадения талон за изследване №094189 на Н. Д. Н. да се попълват, каквито и да било реквизити.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е определил размера на наказанията в предвидените абсолютни стойности, съобразно чл.174 3 ал.3 и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП .

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0869-001854/02.07.2021год. на Началник сектор към ОДМВР, сектор Пътна Полиция - Шумен

ОСЪЖДА Н. Д. Н. с ЕГН ********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.

Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4