Решение № 69 от 12.06.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Търговище, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20243530200141 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. Р. М. от **************** против Наказателно постановление № ********** на ВПД началник в РУ – Търговище. Считайки наказателното постановление за незаконосъобразно поради противоречие с процесуалният и материален закони, жалбоподателят моли за отмяната му. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощник. Пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление, както и за приложението на чл.28 от ЗАНН. Претендира и за присъждане на направените по делото разноски.

Процесуалният представител на наказващият орган пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Няма искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 11.12.2023 г. около 15:20ч. на адрес **************** (настоящ адрес на жалбоподателя) при извършване на 1 проверка по съхранение на дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели за ловни цели, служители на полицията – И. И. и М. С. установили, че жалбоподателя съхранява 5 броя боеприпаси кал.308 WIN и 35 бр. боеприпаси кал.12 извън касата предназначена за съхранението им, в леген върху шкаф до касата. Жалбоподателят притежавал разрешение за съхранение, носене и употреба на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за ловни цели № 20150166773/16.07.2021 г издадено от РУ – Търговище, валидно до 15.07.2026 г. За проверката бил съставен констативен протокол УРИ 1993р-24065/12.12.2023 г. На 11.12.2023 г. , от св.И., на жалбоподателя бил съставен АУАН № ********** за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Акта бил подписан и връчен на жалбоподателя, с отбелязването, че : „като се прибра от лов патроните бяха влажни и ги оставих извън касата да изсъхнат“. В предвиденият за това срок жалбоподателя не е депозирал писмено възражение. Въз основа на АУАН на 19.01.2024 г. ВПД началник в РУ – Търговище издал оспореното НП под № ********** с което за нарушение на чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и на основание чл.193 от същият закон, наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 500лв.

Видно от приложената Заповед № ********** процесните АУАН и НП са съставени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Спазени са процесуалните срокове за реализиране на адиминстративнонаказателната отговорност. Налице е идентичност както в описанието на нарушението дадено в АУАН и в НП, така и в правната квалификация. Както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни реквизити. Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля И. И. категорично се доказа, че на 11.12.2023 г. около 15.20 ч. в **************** жалбоподателят държал 5 бр. боеприпаси калибър 308 и 35 броя боеприпаси калибър 12 в леген върху шкаф до касата, а не в касата предназначена за съхранението им. От показанията на св.Ж. Ж. се установи, че предният ден с жалбоподателя били на лов и дъждът намокрил боеприпасите. Жалбоподателят живеел в къща с жена си и децата.

Полицейският служител – св.И. също потвърди, че жалбоподателя живеел със 2 съпругата си и двете си деца.

На практика фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

В жалбата също е посочено, че процесните боеприпаси са били извън касата за да изсъхнат.

Съгласно чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях следва да се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени и снабдени със секретно заключващо се устройство, като законът не предвижда изключения относно това задължение. Единственото изключение, което се предвижда, е в ал. 2, а именно тогава, когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях не могат да се поберат в металните каси, какъвто случай очевидно не е налице по настоящото дело. Безспорно полицейските служители при извършената проверка са констатирали, че в дома на жалбоподателя има боеприпаси, които са се намирали извън металната каса.

От разпита както на полицейския служител И., така и на свидетеля на жалбоподателя, се установи, че това е домът на семейството. Жалбоподателят има малки деца. В същата стая се намира и котела за парното, което създава изключителен риск при това съхранение на боеприпасите. Съществувала е възможност, ако действително боеприпасите са били навлажнени, същите да не се ползват в следващите дни. Видно е от приложеното разрешително за индивидуален лов е, че предходната дата за извършване на лов е 09.12.2023 година, а проверката е осъществена на 11.12.2023 година, като от жалбата става ясно, че жалбоподателят е смятал тепърва да ходи да ловува в този ден, което означава, че боеприпасите са били извън металната каса в продължение на доста време - поне в продължение на два-три дни. С оглед на това съдът намира, че е налице нарушение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“, с оглед значителното количество боеприпаси, които са констатирани извън металната каса, както и с оглед на другите обстоятелства - че това е в дома на жалбоподателя и в него живеят и други хора, включително и малки деца. В тази насока възражения на жалбоподателя са неоснователни.

Дейностите с огнестрелни оръжия са високорискови дейности и законодателят именно преценявайки това, е предвидил и по-високи мерки на наказанията, които се предвиждат за нарушенията на закона.

Предвид гореизложеното съдът намери за доказано от обективна и субективна страна, че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.98, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и правилно е санкциониран на основание чл.193, ал.1 от същият закон. Правилно с оглед на обстоятелството, че това е първо по ред 3 нарушение за жалбоподателя, е наложено наказание в минималният предвиден от закона размер – „глоба“ в размер на 500 лв.

Предвид горното съдът намира, че оспореното наказателно постановление е издадено при спазване на материалният и процесуален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Представителя на наказващият орган не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** на ВПД Началник в РУ – Търговище, с което на Ю. Р. М. с ЕГН ********** от ****************, на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание “глоба” в размер на 500 лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4