Протокол № 1345 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1345 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Деница Добрева при участието на секретаря Саня Ст. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100501414 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

Въззивникът М. И. Я., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият С. С. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат В. М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Адв. М.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 3526/07.07.2026г.

Адв. М.: Нямам възражения. Запознати сме с проекта за доклад.

Поддържаме въззивната жалба.

Адв. М.: Нямам възражения. Запознати сме с проекта за доклад.

Поддържаме отговора на въззивната жалба.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

П Р И Е М А за окончателен доклада по делото, изготвен в разпоредително заседание с Определение № 3526/07.07.2026г.

Адв. М.: Във връзка със ситуацията, която се е развила в предходната първа инстанция по отношение на адвокатската защита на обвиняемия, аз просто моля и желая да заявим искане за допълнителни доказателства.

Едното, от които е възникнало след завеждането на делото, а именно медицинска експертиза във връзка с писмото от сина на Я., когато той е бил на лечение в болницата и не е могъл да получи решението и да изготви въззивна жалба. В тази връзка моля да приемете медицинската експертиза за състоянието му, което е било тогава като допълнително доказателство. Освен това във връзка с пропуска на защитата на първоинстанционното производство ответникът по иска въобще не е бил уведомен, че адвокат няма да се яви, както и не се е явил в съдебно заседание, както и не е бил уведомен за какви права и възможности има да осъществи своята защита. Едва когато се образува въззивното производство се оказва, че ответникът е извършвал разплащания към ищеца по банков път от мястото, където е работил в Ротердам. След изписването му от болницата е заминал до Ротердам, за да може да събере тези документи доколкото е успял да ги издири. В тази връзка моля да ги приемете с оторизиран превод на български език. Причината да не ги представя в първата инстанция, а с въззивната жалба е, че ответникът след като е разбрал за решението и след излизането му от болницата при среща с мен, аз го питах дали нещо е плащал към ищеца по отношение на задължения, които към него и той ми поясни, че е извършил преводи към ищеца по банков път, когато е бил в чужбина. Това са доказателства, които не се дължат на небрежност от страна на ответника, а просто на незнание, че може да ползва този процесуален способ. Целя да се установи, това че тъй като основанието е написано семейна помощ искаме да ги приемете във връзка със заявяване възражение за плащане. Искам да се приеме като плащане по запис на заповед.

Като доказателство, че е платено по записа на заповед. Преведени са от нидерландски на български език. Моят доверител се снабди с документите, когато се върна от Ротердам. Според епикризата е изписан средата на месец май, а средата на месец юни замина, след като се възстанови повече. Замина да ги търси и това, което откри в Нидерландия и Германия, след като е разбрал за заведените дела веднага е тръгнал да се прибира и сега тръгна да ги събира.

Представям препис на доказателствата за насрещната страна, като заедно с тях има изготвена справка за сумите по всяко едно плащане. Друго доказателство, което искам да представя е справка, която е направена от кадастъра относно посочения в запис на заповедите и разписки за получените суми. Оказва се, че на посоченото място *** има една седем етажна многофамилна сграда, в която са изградени отделно обособени дванадесет самостоятелни обекта. В този смисъл считаме, че това е сериозен порок по отношение на издадените запис на заповед така, както е приел съда. За сведения ги представям, дванадесет отделни самостоятелни апартамента. В този смисъл, че мястото не е конкретно индивидуализирани в запис на заповед, както и в разписката. В разписката пише, че там е получил тези пари.

Поддържаме искането си и за трима свидетели във връзка с това, че при последната справка, която Я. е направил в образуваното досъдебно производство се е оказало, че има данни за свидетелски показания по 2 отношения на времето когато са се запознали двете лица, което е извън посочените данни в записа на заповедите. Правя ново искане за събиране на гласни, но не за доказване на плащания. Искаме трима свидетели при условия на водене, с които да се докаже кога са се запознали страните и какви са били отношенията им по повод на сериозното заболяване на ответника. От които едното лице ще бъде лекар. В досъдебното производство има данни, че на 14,20, датите когато са издадени тези документи страните не са се познавали.

Другото, което искам е във връзка с това, че имам ваше разпореждане 5153/17.07.2026г., което не е изпълнено, тоест да се поиска справка и данни към 15.09.2026г., моля да изискате същото ако е възможно директно от второ РПУ, защото не всички данни отиват своевременно във Районна прокуратура.

Доколкото знам към момента, той няма връзка с ищеца. Даден е на издирване и най-вероятно ще има изпратена поръчка и в Германия за разпит на свидетели по отношение на отношенията между двамата.

Адв. М.: Поддържам моето становище, което е във връзка с една уточняваща молба на въззивната страна още след депозиране на въззивната жалба. При така представените в днешно съдебно заседание към момента не мога да изразя становище за всички, тъй като не съм запозната. Видно и от епикризата същата е за това, че М. Я. е постъпил на лечение на 30.04.2026г. и е изписан на 14.05.2026г. Респективно тази епикриза като е възникнало доказателство е би могла да бъде представена още преди искането, а тя не е представена. На следващо място не виждам какво би могла да докаже за периода към 2023г. Считам доказателствата представени в днешно съдебно заседание от една страна за неясни какви факти ще се установяват с тях. Аз не разбрах, че е имало плащане, но плащане по коя заповед не се навеждат твърдения по всички представени платежни нареждания. Не е ясно по коя заповед се е направило плащане и какво се твърди. Считам за преклудирана тази възможност включително с направените доказателствени искания. На следващо място аз считам, както съм изразила и в становището си, че въззивника е имал надлежно упълномощен адвокат. А това как са се водили отношенията помежду им считам, че се нарушава равенството и в процеса в крайна сметка. По отношение на тримата свидетели, не мога да разбера искате да се установи кога са се запознали ли?

Адв. М.: По отношение на това, че това заболяване на ответника е от много дълго време и че е в тежко състояние. Това са негови колеги и хората, които са ги запознали двамата по повод това, че ответникът е търсил работа в Германия ищецът му е казал, че може да му осигури, ако ответника осигури средства да пътуват и да се настанят там да живеят. Друго доказателство е това, което да се изиска справка от НАП за декларирани доходи и договори за заем на ищеца за периода 2023г., 2024г. и 2025г. Запозната съм, че доказателствените искания са отхвърлени с Определение № 4247/20.08.2026г., но искам повторно да бъде изискана справка от НАП за декларирани доходи и трудови договори на ищеца С. С. за периода 2023г., 2024г. и 2025г. Нямам други доказателствени искания.

Адв. М.: Възразявам по направеното доказателствено искане, като считам от една страна, че възможността за това е преклудирана, а от друга страна няма отношение към изясняването на предмета на спора.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните по направените 3 доказателствени искания, намира следното:

Представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства епикриза от 14.05.2026г. на въззивника М.Я.., както и платежни нареждания с придружен превод не следва да бъдат приобщавани като доказателства по делото. По отношение на твърденията за плащане по записите на заповед въведени едва в днешно съдебно заседание е налице преклузия с доклада в първоинстанционното производство. По същите съображения се явяват преклудирани и представените писмени доказателства за плащане.

Снабдяването с епикризата след е станало след съдебното решение на първата инстанция, но е следвало да бъде представена с въззивната жалба и е била на разположение на страната към него момент. В тази връзка не се явява нито за новооткрито, нито за нововъзникнало писмено доказателство, което обуславя неприемането му като писмено доказателство, поради преклузия.

Представената справка за сградата от КАИС касае доводите на страната във връзка с нищожност на записа на заповед поради липса на форма, което обосновава основателност на искането за приемането й. По отношение на гласните доказателства с Определение № 4247/20.08.2026г, съдът е изложил мотиви, че по първи път с уточнителната молба, но не и в срока за отговор на исковата молба ответникът - въззивник въвежда каузално правоотношение.

Извършваното такова въвеждане след посочения срок се явява преклудирано и в тази връзка се явяват и преклудирани и исканията за установяване на каузата между страните. В тази връзка гласните доказателства следва да бъдат оставени без уважение. Неоснователно е и искането за ревизирането на Определение № 4247/20.08.2026г. за изискване на справка от НАП за декларираните доходи и трудови договори от въззиваемата страна – ищец С.

С. за посочените периоди 2023г., 2024г. и 2025г. Ирелевантно към предмет на спора са получаваните доходи от страна на ищеца.

Воден от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА Справка за информация на сграда

*** област Варна, гр. Варна, район Приморски, ул. Генерал Цимерман № 12. от КАИС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника М. Я. за приемането като доказателство по делото на: епикриза от УМБАЛ „Св. М.а“ ЕАД по ИЗ № 20569/417, платежно нареждане от 10.04.2025г., платежно нареждане от 01.03.2025г. 2 бр., платежно нареждане от 16.03.2025г., платежно нареждане от 10.03.2025г., платежно нареждане от 28.02.2025г., платежно нареждане от 19.02.2025г., платежно нареждане от 14.02.2025г., платежно нареждане от 09.02.2025г., платежно нареждане от 06.02.2025г., платежно нареждане от 01.02.2025г., платежно нареждане от 30.01.2025г., платежно нареждане от 04.02.2025г., платежно нареждане от 28.01.2025г., платежно нареждане от 22.01.2025г., платежно нареждане от 20.01.2025г., платежно нареждане от 13.01.2025г., платежно нареждане от 24.01.2025г., платежно нареждане от 18.01.2025г., платежно нареждане от 16.01.2025г., платежно нареждане от 11.01.2025г., платежно нареждане от 09.01.2025г., платежно нареждане от 06.01.2025г., платежно нареждане от 03.01.2025г., платежно нареждане от 31.12.2024г., платежно нареждане от 4

17.12.2024г., платежно нареждане от 10.12.2024г., платежно нареждане от 28.11.2024г., платежно нареждане от 19.11.2024г., платежно нареждане от 08.11.2024г., платежно нареждане от 06.11.2024г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника М. Я. за допускане на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели за установяване на каузата между страните във връзка, с която са подписани записите на заповед.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника М. Я. за отмяна на Определение № 4247/20.08.2026г. в частта, в която е оставено без уважение искането за изискване на справка от НАП и декларирани доходи и трудови договори за посочения в мотивите период 2023г., 2024г. и 2025г. на основание чл.253 ГПК.