Определение № 62 от 05.02.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 62 гр. Враца, 05.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно гражданско дело № 20251400500027 по описа за 2025 година Производството е по чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, вр.с чл.34а, ал.3 от Закон за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения /ЗЗЛПСПОИН/.

Образувано е по частна жалба вх.№7204/17.12.2024г., подадена от „АЕЦ Козлодуй“ЕАД-гр.Козлодуй, против определение №1101/10.12.2024г.на районен съдКозлодуй, постановено по гр.дело №1431/2024г., с което на осн.чл.34а от ЗЗЛПСПОИН е наложена временна мярка „спиране на дисциплинарното производство, образувано със заповед №АД-3323/04.12.2024г.на изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД до произнасянето на съда с влязло в сила решение“.

В частната жалба се поддържа, че определението е недопустимо, а по същество неправило. Поддържа се, на първо място, че съдът не е сред компетентните органи по чл.20 ЗЗЛПСПОИН, които имат право да предприемат коригиращи мерки, съответно обявяването на недействителността на действията на работодателя по чл.33, ал.4 ЗЗЛПСПОИН не е прерогатив на съда. Посочва се също, че не е налице образувано съдебно производство по смисъла на чл.34а ЗЗЛПСПОИН, което според работодателя може да е само за обезщетение по чл.33, ал.5 ЗЗЛПСПОИН, и което да е основание за налагането на мярката. Поддържа се и че с искане за налагане на временните мерки по чл.34а районният съд изобщо не е бил сезиран, а не е извършвана и проверка за допустимост на предявения иск, във връзка с който е наложена временната мярка.

Жалбоподателят развива доводи, че с оглед разпоредбата на чл.357 КТ предявеният иск не е допустим, тъй като трудовото правоотношение не е било прекратено и на етап изискване на писмени обяснения ищецът няма интерес от предявяване на иск.

1

Следващото оплакване в жалбата е свързано с твърдения за липса на предпоставките за налагане на временната мярка по чл.34а от ЗЗЛПСПОИН, като се посочва, че на база на представените от ищеца доказателства не може да се направи връзка между атакуваната заповед и подадения сигнал до КЗЛД, предметът на който също не е установен. Посочва се също, че искането за даване на обяснения не съставлява „ответни действия“ по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗЗЛПСПОИН, тъй като не поражда негативни последици в правната сфера на ищеца. Развиват се съображения, че на осн.чл.40, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН защитата по този закон не може да е безгранична и тя се прилага само при наличие на ответни действия, които имат връзка с подадения сигнал, но не и когато такава връзка няма.

Иска се частната жалба да се уважи и обжалваното определение да бъде отменено.

Препис от частната жалба е бил връчен на ищеца Р. Ц. С., от когото е постъпил писмен отговор, че я оспорва като неоснователна. посочва се, че през 2022г. и 2023г. съпругата на ищеца е подала множество сигнали против работодателя си „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, като на 31.10.2024г. сигнал до ИА“ГИТ“-София и Районна прокуратура Враца е подал и самият ищец, заради упражняват върху него тормоз от работодателя, изразяващ се в принуда да е на разположение /домашно дежурство/ в нарушение на КТ. Поддържа се, че този сигнал е бил уважен, като е издадено предписание от 26.11.2024г., довело до промяна на графика за дежурства, считано от 01.01.2025г. Излагат се също доводи, че ищецът е отстранил недостатъците на първоначалната си искова молба и с допълнителна такава е формулирал искане за спиране на дисциплинарното производство, а обжалваната заповед има характера на реакция на работодателя срещу подадения против него сигнал. Прави се искане жалбата да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Законът за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения е транспониращ закон, предназначението на който е да постигне целите на Директива 2019/1937 на ЕП и Съвета от 23.10.2019г., а именно да осигури високо ниво на защита на лицата, които подават сигнали за нарушения на правото на съюза.

Така, съгласно разпоредбата на чл.2 от ЗЗЛПСПОИН, целта на този закон е да осигури защитата на лицата в публичния и в частния сектор, които подават сигнали или публично оповестяват информация за нарушения на българското законодателство или на актове на Европейския съюз, станала им известна при или по повод изпълнение на трудовите или служебните им задължения или в друг работен контекст. Предметът на сигналите или публично оповестената информация, които попадат в приложното 2 поле на ЗЗЛПСПОИН, е изброен в разпоредбата на чл.3 от закона и това изброяване налага извода, че със специалната защита се ползват единствено лицата, които са подали сигнал или са оповестили информация от кръга на посочената, а не всякаква друга, респ.със защита се ползват и свързаните с тях лица /чл.1, ал.2 и чл.5, ал.4 ЗЗЛПСПОИН/. Законът за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения е транспониращ защон Що се касае до самата защита, тя се осъществява при наличието на предприети против подателя на сигнала ответни действия, описани неизчерпателно в разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН и изразяващи се най-общо в репресия, поставяне в неблагоприятно положение, заплахи или опити за такива действия, включително под формата на временно отстраняване, уволнение или прилагане на друго основание за прекратяване на правоотношението, по което лице полага наемен труд; понижаване в длъжност или забавяне на повишение в длъжност; изменение на мястото или характера на работата и пр. Съответно, при осъществяването на такива ответни действия, разпоредбите на чл.33, ал.2-5 от ЗЗЛПСПОИН са предвидили както налагането на коригиращи мерки от органите по чл.20, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН, целящи да преустановят предприетите ответни действия, така и възстановяване на положението, в което лицето се е намирало преди ответните мерки и обявяването на последните за недействителни.

Независимо, че прилагането на коригиращите мерки формално е възложено от ЗЗЛПСПОИН на органите по чл.20, ал.1, то с оглед транспониращия характер на закона, не може да се отрече правото на лицата по чл.5 да се ползват от съдебна защита винаги, когато правата им по същия закон са нарушени. От тук следва, че винаги, когато лицата по чл.5 от ЗЗЛПСПОИН са засегнати от ответни действия, те могат да получат защита както от органите по чл.20, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН, така и от съда, чрез предявяването на исковете по чл.33, ал.4 и ал.5 и по чл.34 от ЗЗЛПСПОИН.

Необходимо е да се посочи, че възможността да се предявят тези искове по специалния закон, не изключва възможността за защита чрез предявяване на други искове /например по Кодекса на труда/, като изборът за пътя на защита е предоставен на защитеното лице. В подкрепа на изложеното са определение №6062/06.01.2025г.на ВКС по к.гр.д.№3769/2024г. и определение №3727/24.07.2024г.на ВКС по ч.гр.д.

№2512/2024г., ІІІ г..о.

Доколкото лицата по чл.5 от ЗЗЛПСПОИН са снабдени с различни искове за защита на правата им по ЗЗЛПСПОИН, разпоредбата на чл.34а от ЗЗЛПСПОИН е предвидила, че при образувано такова производство лицето по чл. 5 може да подаде молба до съда за прекратяване на предприетите ответни действия до постановяване на съдебното решение. Целта на така предвидените в чл.34а временни мерки е да се обезпечат правата на засегнатите лица като, докато трае съдебното производство, те бъдат защитени от неоснователни репресии и от влошаване на положението им.

3

Същественото за този вид защита е, че той се прилага само по искане на засегнатото лице и при установена връзка между предприетите ответни действия и подадения сигнал, като тези изводи следват пряко от разпоредбите на чл.34а, ал.1 и ал.2 от ЗЗЛПСПОИН. Така посочените съществени белези на производството по чл.34а ЗЗЛПСПОИН го поставят най-близко до обезпечителното производство, което също се развива единствено по почин на ищеца, при съществуващ интерес от обезпечението и при установена вероятна основателност на иска.

В разглеждания случай районният съд е бил сезиран с искова молба от Р. Ц. С., в която си твърди, че същият има качеството на защитено лице по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗЗЛПСПОИН, но работодателят му „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, спрямо който той е защитено лице, е предприел ответни действия, изразяващи се в образуването на дисциплинарно производство чрез издаването на заповед №АД-3323/04.12.2024г. В исковата молба се твърди също, че самият ищец също е подавал сигнали против работодателя си, по които е образувана пр.пр.№7414/2024г.на РП-Враца и административни производства №24128243/31.01.2024г. и №24134236/19.11.2024г.на ИА“ГИТ“-София.

При тези твърдения е поискано заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна и да се прекрати образуваното дисциплинарно производство.

Към исковата молба са били приложени копия от заповед №АД3323/04.12.2024г. и от писмо изх.№КВПС-01-41#10/19.01.2024г. От така представеното писмо се установява, че с писмо изх.№ КВПС-01-41#/19.01.2024г. работодателят „АЕЦ Козлодуй“ЕАД е уведомен, че на осн.чл.5, ал.4, т.2 от ЗЗЛПСПОИН Р. Ц. С. е поставен под защита във връзка с подадено от Наталия Георгиева С.а искане за защита по ЗЗЛПСПОИН. Съответно, от приложената заповед №АД-3323/04.12.2024г. се установява, че на осн.чл.193 КТ работодателят „АЕЦ Козлодуй“ЕАД е изискал писмени обяснения от ищеца Р. С. относно неявяването му на работното място на 27.10.2024г. по дежурство и нарушение на задълженията му във връзка с домашното дежурство.

При така подадената искова молба и представените към нея доказателства, районният съд е постановил обжалваното определение, с което на осн.чл.34а ЗЗЛПСПОИН е спрял образуваното със заповед №АД-3323/04.12.2024г. дисциплинарно производство до произнасянето на съда с влязло в сила решение. В мотивите на определението е посочено, че искът, с който съдът е сезиран е по чл.33, ал.4 от ЗЗЛПСПОИН, а искането за прекратяване на дисциплинарното производство съставлява искане по чл.34а от ЗЗЛПСПОИН.

Въззивният съдебен състав намира така постановеното определение за неправилно.

На първо място, РС-Козлодуй се е произнесъл по нередовна искова молба, доколкото нито от обстоятелствената част на същата, нито от петитума й може да се 4 направи категоричен извод, че се касае до иск по чл.33, ал.4 от ЗЗЛПСПОИН, доколкото посочената разпоредба предвижда прогласяване на ответните действия за недействителни, а искането, с което съдът е бил сезиран е за отмяна на заповедта за обяснения. Следва да се посочи също, че в исковата молба не е посочен предмета на подадените сигнали и не е ясно защо ищецът приема, че заповедта за изискване на обяснения е във връзка с тези сигнали и има характер на ответно действие по смисъла на ЗЗЛПСПОИН. Не на последно място, липсват и твърдения извършил ли е ищецът дисциплинарни нарушения или не, като основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Последните обстоятелства имат значение и са свързани с разпоредбите на чл.40 от ЗЗЛПСПОИН, уреждащи предмета на доказване в производството по искове по чл.33, ал.4 и ал.5 и чл.34 от ЗЗЛПСПОИН. Уточнение на исковата молба е последвало едва след произнасянето на районния съд с обжалваното определение, поради което за производството по чл.34а от ЗЗЛПСПОИН последвалото уточнение не следва да се взема предвид.

При тези недостатъци на исковата молба и при констатираната аналогия с обезпечителното производство, районният съд е следвало да даде указания за отстраняване на нередовностите и едва тогава да пристъпи към разглеждане на искането по чл.34а от ЗЗЛПСПОИН, с каквото и следвайки терминологията на чл.34а, ал.1, действително е бил сезиран. Липсата на изрично позоваване от ищеца на разпоредбата на чл.34а, ал.1 от ЗЗЛПСПОИН не променя характера на искането за налагане на временната мярка и това искане – „да прекрати образуваното дисциплинарно производство“ действително може да се квалифицира като такова по чл.34а.