Определение № 13269 от 03.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13269 гр. София, 03.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Биляна Симчева като разгледа докладваното от Биляна Симчева Въззивно гражданско дело № 20231100511965 по описа за 2023 година

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба вх.

№ 186055/29.06.2023 г. от „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, чрез юрк. М. М. /с представено към жалбата пълномощно/ срещу решение № 10224/15.06.2023 г. по гр.д. № 66458/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 138 с-в.

В жалбата е изложено, че на 31.05.2023 г., по реда на чл. 15 от Търговския закон, е извършено прехвърляне на търговското предприятие на „БНП П.П.Ф. С.А, клон България“ КЧТ, ЕИК *******, /ответник в първоинстанционното производство/, на приобретателя /настоящ въззивен жалбоподател/.

Отправено е искане по реда на чл. 227 ГПК, на основание извършеното прехвърляне, производството по делото да продължи между приобретателя „Ю.Б.“ АД и ищеца А. Х. Т..

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по нея – А. Т., чрез адв. М. Л. /без представено по делото пълномощно/ с аргументи за недопустимост, евентуално – неоснователност на жалбата.

Софийски градски съд, IV-Г въззивен състав, при проверка допустимостта на производството, намира следното:

Производството пред Софийски районен съд е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 55 от ЗЗД, предявен от А. Х. Т. срещу „БНП П.П.Ф.“ С.А., Париж, чрез „БНП П.П.Ф. С.А“, клон България КЧТ с ЕИК *******.

С договора от 31.05.2023 г., вписан в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел под № 20230606170310, ответникът 1 в производството пред Софийски районен съд „БНП П.П.Ф. С.А, клон България“ КЧТ, ЕИК ******* е прехвърлил търговско си предприятие на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******. С оглед обстоятелството, че със сделката се прехвърля предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, следва да се приеме, че в патримонуима на приобретателя е преминало и вземането, предмет на настоящото производство.

Договорът по чл. 15 от Търговския закон, обаче представлява вид частно правоприемство, а не универсално такова. С оглед на това, че разпореждането е извършено в хода на висящ исков процес, приложими са правилата на чл. 226 ГПК, съгласно които, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено на другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Следователно прехвърлящата страна в условията на висящ процес запазва положението си на главна страна. Приобретателят не може да участва като главна страна, но тъй като, съгласно чл. 226, ал. 3 от ГПК, е обвързан от силата на решението, той може да встъпи или да бъде привлечен като подпомагаща прехвърлителя страна и съответно да замести своя праводател само при условията на чл. 222 от ГПК, т.е. със съгласието на противната страна в процеса – чл.226, ал.2 от ГПК.

Правилата на чл. 227 ГПК се явяват неприложими в процесния случай на извършено частно правоприемство в процеса. Съгласно цитираната разпоредба, в случай, че юридическото лице престане да съществува, производството по делото продължава с участието на правоприемника му. В настоящата хипотеза, въззивният жалбоподател не твърди, а и от служебно извършената справка за актуално състояние на първоначалния ответник в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установява, че към настоящия момент „БНП П.П.Ф. С.А, клон България“ КЧТ, ЕИК ******* не е заличен търговец.

Предвид изложеното, подадената от „Ю.Б.“ АД въззивна жалба, в качеството му на частен правоприемник на ответника по делото, се явява недопустима, като подадена от търговско дружество, което не е било страна в производство.

Същото не е било конституирано като подпомагаща страна в първоинстанционното производство, няма данни да е заместило ответника по реда на чл. 226, ал. 2 ГПК, с оглед на което не разполага с процесуално право да обжалва постановеното първоинстанционно решение срещу праводателя му.

С такова право разполага единствено незаличеното дружество „БНП П.П.Ф. С.А, клон България“ КЧТ, като няма данни същото да е упражнено в предвидения от закона преклузивен двуседмичен срок.

Предвид изложеното, подадената въззивна жалба от „Ю.Б.“ АД следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по в.гр.д. № 11965/2023 г. – прекратено.

При този изход на спора, право на разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, има ответникът по подадената въззивна жалба – А. Т., който е отправил 2 искане за присъждане на 900 лева – адвокатско възнаграждение в полза на адв. М. Л., осъществил безплатна правна защита по делото.

Така направеното искане се явява неоснователно – в заповедното производство страната е била представлявана от адв. Билева, в производството пред Софийски районен съд – от адв. И., а подаденият въззивен отговор е подписан от адв. Л., без обаче да е приложено пълномощно за надлежно учредена представителна власт. Предвид изложеното, разноски в настоящото производство не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Г въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

186055/29.06.2023 г. от „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, срещу решение № 10224/15.06.2023 г. по гр.д. № 66458/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 138 с-в, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 11965/2023 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва за произнасяне по постъпилите частна жалба вх. № 268830/28.09.2023 г. по реда на чл. 248 ГПК и отговор вх. № 292069/18.10.2023 г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3