Решение № 225 от 12.12.2019, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ №

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Разград,

11.12.2019г.

Разградският окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ:Анелия

Й.

ЧЛЕНОВЕ:Рая

Йончева

Валентина Д.

При секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от съдия В.Д. в.гр.дело №283 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

С решение №116/24.04.2019г., постановено по гр.дело №2423/2016г. РРС е отхвърлил предявените от ищците М.П.М., Ж.Д.Б. и П.М.Б.,*** искове срещу М.Й.Д. ***, „ОВЕРГАЗ МРЕЖИ“АД, гр.София 1407 и „ЦАНИ 92“ООД, гр.Разград искове, такъв по чл.109 от ЗС-по отношение на СГИ

/сградна газова инсталация/ , собственост на първата ответница, както и за осъждането на ответницата Д. да преустанови консумацията, а втория ответник да преустанови газоподаването през СГИ, разположена в имота на първия ищец и за премахването изцяло СГИ, обслужваща имота на първата ответница, от имота на първия ищец, вкл.и разпределителната кутия, отвеждаща газта до имота на първата ответница; иск по чл.59 от ЗЗД- за осъждането на първата ответница да заплати на втория и третия ищец сумата 7100 лева като обезщетение затова, че в периода от разрешението за ползване-20.12.2010г. до завеждане на исковата молба- 12.12.2016г. е използвала незаконно, неоснователно и без тяхно съгласие имота върху който те имат неограничено по обем и безсрочно право на ползване и тя се е обогатила неоснователно, ползвайки частта от имота, в който е изградена СГИ обслужваща нейния имот, заедно със законна лихва до окончателното плащане. 3. Иск по чл.45 и чл.49 от ЗЗД- За солидарното осъждане на тримата ответници-първата и втория като възложители, а третия като изпълнител, да заплатят на М.М. сумата 2

500 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за нанесени имуществени щети, която сума е необходима за възстановяване целостта и носимоспособността на собствената му сграда, нарушени чрез пробиване на носещи колони и поставяне на съоръженията върху двете стени на жилищната сграда, както и да заплатят солидарно на всеки от тях сумата от по 3000 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат незаконно прокарване и използване на съораженията на СГИ-влошаване на здравословното им състояние, изпитване на страх и безпокойство от увреждане на здравето и живота както на тях, така и на близките им, като неоснователни и недоказани. Осъдил е ищците заплатят на ответниците сторените от тях разноски.

По делото съдът е постановил и допълнително решение №2803/25.06.2019г.по реда на чл.250 от ГПК, с което е оставил без уважение молбата на ищците за допълване на решението по делото чрез изрично произнасяне в диспозитива на същото относно валидността на разрешение за строеж на СГИ на ответницата М.Д. и придружаващите го инвестиционни проекти и разрешение за ползване с рег.№345ГН485/2.12.2010г. на СГИ, като недопустима и неоснователна.

Срещу двете решения са подадени въззивни жалби.

В жалбата по основното решение са изложени оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт, за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и за неговата необоснованост.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора с отхвърляне на ищцовата претенция в цялост.Претендира се заплащане на разноски.

Изложени са подробни съображения във връзка с направените оплаквания.

По отношение на допълнителното решение се сочи, че същото е незаконосъобразно и също се иска неговата отмяна.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор срещу подадената въззивна жалба по основното решение от ответниците в производството М.Д. и

„Цани-92“00Д, чрез пълномошник адв.Е.С. ***.С отговора подадената въззивна жалба се оспорва като неоснователна, с искане за потвърждаване на обжалваното решение. Излагат се подробни съображения.

„Овергаз“Мрежи“АД,гр.София,чрез пълномощник е депозирал отговори и на двете жалби, като застъпва становище за тяхната неоснователност.

Страните не правят доказателствени искания.

В съдебно заседание възивната жалба се подържа от ищеца М.М., лично, с направените в нея искания.

Въззиваемите, представлявани от адв.Е.С. поддържат изцяло становището застъпено в подадения отговор.Всеки от тях претендира разноски за въззивното производство в размер на 400 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна“Овъргаз Мрежи“АД, не изпраща представител, като депозира писмено становище за даване ход на делото в нейно отсъствие, депозира и писмени бележки.Претендира разноски.

За да се произнесе по жалбата, Разградският окръжен съд съобрази следното:

Ищците, собственик и ползватели на недвижим имот са сезирали РРС със следните искове срещу ответниците М.Д. ***, „ Овергаз Мрежи“АД и „Цани92“ООД:

1.Иск с правно основание чл.109 от ЗС със заявена претенция по отношение на тримата ответници:

- За признаване за установено по отношение на тримата, че няма учредено по законовия ред сервитутно право в полза на първата от ответница-М.Й.Д. за доставка на газ в собствения й имот, което сервитутно право да минава през земята и сградата, собственост на първия от тях, поради което няма и не е имало основание за проектиране, монтиране и разрешаване прекарването през имота му на СГИ/сградна газова инсталация/ и не е имало основание за захранването на имота й с газ, подаван от втория ответник;

- За осъждането на първите двама ответници, съответно първата да преустанови консумацията, а втория да преустанови газоподаването през СГИ, разположена в имота на първия ищец и да премахнат изцяло СГИ, обслужваща имота на първата ответница, от имота на М.М., която се състои от тръбна разводка, минаваща по северната и западна фасада на сградата, както и разпределителната кутия, отвеждаща газта до имота на първата ответница;

2.За осъждането на първата ответница да заплати на втория и третия ищец сумата 7100 лева като обезщетение затова, че в периода от разрешението за ползване -20.12.2010г. до завеждане на исковата молба - 12.12.2016г. е използвала незаконно, неоснователно и без тяхно съгласие имота върху който те имат неограничено по обем и безсрочно право на ползване и тя се е обогатила неоснователно, ползвайки частта от имота, в който е изградена СГИ обслужваща нейния имот, заедно със законна лихва до окончателното плащане;

3.За осъждането солидарно тримата ответници - първата и втория като възложители, а третия като изпълнител, да заплатят на М.М. сумата 2 500 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за нанесени имуществени щети, която сума е необходима за възстановяване целостта и носимоспособността на собствената му сграда, нарушени чрез пробиване на носещи колони и поставяне на съоръженията върху двете стени на жилищната сграда;

4. За осъждането солидарно на тримата ответници да заплатят на всеки от тримата ищци сума от по 3000 лева, заедно със законна лихва, като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат незаконно прокарване и използване на съораженията на СГИ - влошаване на здравословното им състояние, изпитване на страх и безпокойство от увреждане на здравето и живота както на тях, така и на близките им.Претендират сторените в производството разноски.

Ответниците оспорват предявените искове и настояват за отхвърлянето им с присъждане на направените по делото разноски. И тримата твърдят, че исковете са погасени по давност, предявени са след изтичане на пет годишния давностен срок, тъй като монтажа на СГИ е извършен в края на 2010г. Твърдят още, че сградата на ищците навлиза в съседния имот, с изграждането й те са допуснали нарушение на техническите правила и норми и не могат да черпят права от непровомерното си поведение.

Първата ответница, твърди че СГИ е изградена при спазване на всички законови изисквания, че ищците са присъствали при монтажа й, като третия от тях дори е давал съвети, а първия ищец, макар и да е отсъствал от страната е бил уведомен от родителите си, завръщал се всяка година в дома си и не е възразил по никакъв начин.

Втория ответник - „Овергаз

Мрежи”АД застъпва становище с отговора на исковата молба и в с.з., за процесуална недопустимост на предявените срещу него искове..Чрез процесуалния си представител сочи, че в предмета на дейност на дружеството се включва разпределение и снабдяване с природен газ през газоразпределителна мрежа до точката на присъединяване на инсталацията на съответния клиент, непосредствено след газоизмервателния уред, разположен в ГРИТ/газорегулаторно и измервателно табло/т.е.до границата на собственост на газоразпределителната мрежа.СГИ е извън разпределителната мрежа, те са на клиентите и е недопустимо да се иска премахване на газова инсталация, която принадлежи на друго лице, както и заплащане на обезщетение за претърпени вреди при изграждане на СГИ.

Третият ответник, „Цани

92“ООД също застъпва становище, че при изграждане на Газовата инсталация са спазени всички законови изисквания, че ищците са знаели за изграждането й, не са се противопоставяли.

Съобразявайки доводите и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства, РОС установи от фактическа страна следното:

По делото е безспорно, видно и от нотариален акт № №45 т.6 рег. №7560 дело №866/2007г. на нотариус Р.И. и нотариален акт за поправка и добавката му №163 т.7 рег.№9465 дело №1133/2007г. на 09.10.2007г. вторите двама ищците-родители, са продали на първия-техен син, 1/2 идеална част от УПИ за които е отреден парцел ХVII-4363 в кв.139 по плана на гр.Разград и реално едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 98,75 кв.метра, изградена в груб строеж съгласно разрешение за строеж №463/06.12.2005г. на община Разград, като продавачите са си запазили правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота. Съгласно представените по делото скици-л.12, л.159 и л.346 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Разград ПИ е с идентификатор №***, а продадената на първия ищец сграда е с идентификатор №***. Имотът е с административен адрес: гр.Разград, ул.“Александър Стамболийски“ №37. Първата ответница, видно от нотариален акт №6 т.1 рег.№238 дело №3/2006г. на нотариус Р.И., е собственик на съседния от изток

УПИ, за който е отреден парцел XVI-4363 в кв.139 по плана на гр.Разград, заедно с построената в него жилищна сграда, като този имот по кадастралната карта е с идентификатор №*** и е с административен адрес: гр.Разград, ул.“Цоньо Каракашев“ №4. Не се спори също, че жилищната сграда в имота на ответницата е газоснабдена, като сградната газова инсталация/СГИ/ на имота е пусната в експлоатация на 20.12.2010г., съгласно представената по делото ревизионна книга. На север и двата имота граничат с ПИ с идентификатор №*** чийто собственик е П.Р.П. с ЕГН-********** с административен адрес: ***. Твърди се в исковата молба, че СГИ на първата ответница е прекарана през имота на първия ищец без негово съгласие, без учредено право за това, нямало е основание за захранване имота на ответницата с газ;Заявена е и претенция - първата ответница да преустанови консумацията на газ, а втория да преустанови газоподаването през СГИ, разположена в имота на първия ищец и да се премахне изцяло СГИ, която се състои от тръбна разводка, минаваща по северна и западна фасада на сградата, както и да се премахне разпределителната кутия.Заявени са и останалите претенции, посочени по-горе за заплащане на различни суми както само от първата ответница, така и солидарно от тримата ответници, съобразно различното им качество.

Видно от писмените доказателства, представени по делото от първата ответница М.Д., същата е подала на 15.11.2010г. Заявление до „Овергаз Север“ЕАД за присъединяване към газоразпределителната мрежа в гр.Разград.

На 10.12.2010г.е сключен договор по чл.193 от ЗУТ между нея и собственика на ПИ, находящ се в гр.Разград,с идентификато ***, с адм.адрес, ***, Павлин П. , по силата на който П. е учредил в полза на Д. право да прекара отклонение от газепреносната мрежа през собствения му /обслужващ/имот до нейния собствен /обслужван имот/, находящ се в гр.Разград, с идентификатор 61710.5054363, с адм. Адрес *** и се е съгласил първата ищца да изгради и придобие правото на собственост върху отклонението от газопреносната мрежа, което ще преминава по въздушен път по оградата между двата имота.