Определение № 38119 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38119 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110150266 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 0,37 евро (0,73 лв.), представляваща платена без основание сума по кредитно известие № 652959357/31.01.2022 г. към фактура № 442080044 за периода от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилна услуга № **********.

В исковата молба и уточняваща молба към нея ищецът „Минолби“ ЕООД твърди, че е заплатил на ответника без основание сума в размер на 0,73 лв. с вкл. ДДС, като претендира връщането й. Сочи, че е потребител на мобилни съобщителни услуги, съгласно Договор № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „А1 България“ ЕАД за мобилна услуга № **********. Твърди, че ответникът е издал фактура № 442080044 за период на фактуриране / респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., съдържаща месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилна услуга № ********** в размер на 0,61 лв. без ДДС. Поддържа, че е платил пълния размер на фактурираната сума с включено ДДС. В настоящия процес претендира връщане на надплатената недължима разлика до размера от 0,73 лв. с ДДС. За посочената разлика твърди, че ответникът е издал кредитно известие № 652959357 към процесната фактура № 442080044 , като счита, че с това си действие ответникът е признал, че я е събрал неоснователно за мобилна услуга № **********, следователно дължи връщането й. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „А1 България“ ЕАД, с който оспорва предявените искове. Твърди, че действително между него и „Минолби“ ЕООД е сключено представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г.

Това, което не е посочено от ищеца и което е видно от представената по делото фактура № 442080044 е, че в същата е отчетено предоговаряне на тарифния план за услугите, като 1 предходните са уговорени съгласно Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 1 от 14.10.2019г. и Приложение № 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г. В процесната фактура № 442080044 за мобилна услуга **********, всички суми са начислени правилно, като е съобразено предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва, че ищецът е заплатил цената на процесната фактура, включително и претендираната сума по съображения, че видно от изложеното в исковата молба, договорът между страните е сключен за предоставянето на 2161 услуги. Също така, от исковата молба става ясно, че ищецът е с персонал по-малък от 10 души, от което извежда извод, че ищцовото дружество не е ползвател на всичките 2161 услуги - предмет на договор, а услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не са свързани по някакъв начин с ищеца. В тази връзка, процесната сума е заплатена в брой от такова лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо неправомерно начислено във процесната фактура, то следва да се възстанови на платилото я лице, а не на ищеца, тъй като по този начин ищцовото дружество ще се обогати неоснователно за сметка на лицето, платило цената на фактурата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесните суми, а в тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването, съответно задържане на полученото.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1) наличие на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „Минолби“ ЕООД в качеството му на клиент относно електронно-съобщителни услуги, предмет на договор 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., при ответника „А1 България“ ЕАД за мобилна услуга № **********; 2) във връзка с договор № 503554975, ведно с Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за мобилна услуга № ********** е издало фактура № 442080044 с период на фактуриране /респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. за сумата 0,61 лв. без ДДС 3) сумата по фактурата, част от която е исковата сума, е платена.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Искането на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да представи кредитно известие № 652959357/31.01.2022 г. към фактура № 442080044 и процесната фактура следва да се остави без уважение, тъй като същите са представени към отговора.

Следва да се остави без уважение и искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи документ за заплащане на фактура № 442080044, тъй като доказването на извършеното плащане е разпределено в тежест на ищцовата страна.

2

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи кредитно известие № 652959357/31.01.2022 г. към фактура № 442080044/04.01.2022 г. и фактура № 442080044/04.01.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи платежен документ за заплащане на фактура № 442080044/04.01.2022 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

3

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4