Решение № 260064 от 11.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ№

260064 гр. Пловдив, 11.04.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното заседание на девети март две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДЪБОВА при секретаря Петя Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 18950 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата молба И.Г.З. е предявил против Й.Й.З. (конституирана с Определение № 263402/02.08.2021 г. на основание чл. 227, ал. 1 ГПК на мястото на починалия ответник С.И.З. и с Определение от

02.11.2022 г. на мястото на починалия ответник С.С.З.) кумулативно обективни съединени искове, както следва:

- с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че сключеният между И.Г.З. и С.И.З. договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт *****г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, на следния недвижим имот: 5/6 ид.ч. от поземлен имот № ***., целият с площ от 482 кв.м., за който поземлен имот е образуван УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м., отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Р., Община Р., приет с Решение ма Общинския съвет – Р. от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ ***, който поземлен имот се намира на административен адрес гр. Р., ул. ***, заедно с 5/6 ид.ч. от всички построени в поземления имот сгради, а именно сграда с № ***.., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м., сграда № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63 кв.м., сграда с № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 42 кв.м. и сграда с № ***.., представляваща масивна сграда със застроена площ от 41 кв.м., заедно с 5/6 ид.ч. от всички други постройки, подобрения и приращения в имота, при граници на поземления имот: имот № ***поземлен имот на И. П. К. и др., имот № ***поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № ***улица на Община Р., имот № ***поземлен имот на И. Ч. З. и др., е недействителен, поради неговата привидност.

- с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот № ***., целият с площ от 482 кв.м., за който поземлен имот е образуван УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м., отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Р., Община Р., приет с Решение ма Общинския съвет – Р. от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ ***, който поземлен имот се намира на административен адрес гр. Р., ул. ***, ведно с построените в поземления имот сгради, а именно сграда с № ***.., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м., сграда № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63 кв.м., сграда с № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 42 кв.м. и сграда с № ***.., представляваща масивна сграда със застроена площ от 41 кв.м., заедно с всички други постройки, подобрения и приращения в имота, при граници на поземления имот: имот № ***поземлен имот на И. П. К. и др., имот № ***поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № ***улица на Община Р., имот № ***поземлен имот на И. Ч. З. и др.

В срока за отговор на исковата молба ответникът С.И.З. е предявил насрещен иск с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД за установяване недействителността на разпоредителната сделка, обективирана в нотариален акт № ***г. на н. Р.С., по силата на който ищецът С.И.З. е продал на И.Г.З. 1/6 ид.ч. от поземлен имот № ***., целият с площ от 482 кв.м., за който поземлен имот е образуван УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м., отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Р., Община Р., приет с Решение ма Общинския съвет – Р. от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ ***, който поземлен имот се намира на административен адрес гр. Р., ул. ***, заедно с 1/6 ид.ч. от всички построени в поземления имот сгради, а именно сграда с № ***.., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м., сграда № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63 кв.м., сграда с № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 42 кв.м. и сграда с № ***.., представляваща масивна сграда със застроена площ от 41 кв.м., заедно с 1/6 ид.ч. от всички други постройки, подобрения и приращения в имота, при граници на поземления имот: имот № ***поземлен имот на И. П. К. и др., имот № ***поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № ***улица на Община Р., имот № ***поземлен имот на И. Ч. З. и др., поради сключване на последната без наличната представителна власт в полза на адв. Н.К..

Ищецът по първоначалния иск твърди, че е по силата на договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ***г., е станал собственик на 5/6 ид.ч. от поземлен имот № ***., целият с площ от 482 кв.м., за който поземлен имот е образуваб УПИ XXXI, квартал 34, с площ от 482 кв.м., отреден за жилищно застрояване по регулационния план на гр. Р., Община Р., приет с Решение ма Общинския съвет – Р. от 06.07.2004 г., ЕКАТТЕ ***, който поземлен имот се намира на административен адрес гр. Р., ул. ***, заедно с 5/6 ид.ч. от всички построени в поземления имот сгради, а именно сграда с № ***.., представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ от 56 кв.м., сграда № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63 кв.м., сграда с № ***.., представляваща едноетажна масивна сграда със застроена площ от 42 кв.м. и сграда с № ***., представляваща масивна сграда със застроена площ от 41 кв.м., заедно с 5/6 ид.ч. от всички други постройки, подобрения и приращения в имота, при граници на поземления имот: имот № ***поземлен имот на И.

П. К. и др., имот № ***поземлен имот на Л. Й. К. и др., имот № ***улица на Община Р., имот № ***поземлен имот на И. Ч. З. и др. Сочи, че ответникът С.И.З. е собственик на 1/6 ид.ч. от имота по силата на наследствено правоприемство от неговия баща И.Г.З., придобил имота с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***г. Твърди, че наследници на И.Г.З. са неговата съпруга С.

З. и синовете му Г. З. и С.З., като с констативен нотариален акт за придобиване по давностно владение и наследство № ***. С. З. е призната за собственик на 4/6 ид.ч. от имота, а Г. З. на 1/6 ид.ч. от имота, като за С.З. е останала 1/6 ид.ч. придобита по наследство.

Твърди, че на 07.12.2012 г. сключил с С.И.З. – негов Ч., договор за покупко-продажба на недвижим имот, с уговорката, че сделката е привидна. Последната била сключена с цел ищецът да запази имуществото си, тъй като бил ответник по гр.д. № 12700/2012 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIV граждански състав. Поради това и с цел да запази имота си прехвърлил на първия ответник с нотариален акт *****г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, 5/6 ид.ч. от процесния имот. Твърди, че уговорката между страните била, след приключване на гражданското дело, неговият Ч. С.И.З. и леля му Й.Й.З. да му прехвърлят обратно собствеността върху недвижимия имот, за което първият ответник собственоръчно подписал обратно писмо и се съгласил сделката да бъде привидна, като по нея плащане не било извършено. Сочи, че след приключване на делото против него, успял да погаси задължението си чрез подписване на споразумение за разсрочено плащане с кредитора. Твърди, че тъй като ответните страни отказали да прехвърлят собствеността по отношение на недвижимия имот ищецът образувал гр.д. № 6829/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив за прогласяване недействителността на процесния договор за покупко-продажба на 5/6 ид.ч. от имота. След получаване на препис от исковата молба страните постигнали съгласие за прехвърляне на 4/6 ид.ч. от процесния недвижим имот с нотариален акт № ***г. на Служба по вписванията – гр. Пловдив, които ид.ч. били придобити със симулативността сделка в режим на съпружеска имуществена общност за ответните страни. Предвид постигнатото споразумение ищецът оттеглил исковата си молба по това дело, поради което последното било прекратено. Твърди, че на 20.02.2017 г. първият ответник му прехвърлил собствената му, придобита по наследство, 1/6 ид.ч. от процесния поземлен иот с идентификатор № ***. с нотариален акт № ***г. на Служба по вписванията – гр.

Пловдив. Твърди, че многократно е канил ответните страни да му прехвърлят обратно собствената му 1/6 ид.ч. от процесния имот, предмет на симулативната сделка, поради което моли съдът да установи, че договорът за покупко-продажба на тази 1/6 ид.ч. е недействителен, поради неговата привидност. Счита, че е станал собственик на целия недвижим имот, тъй като привидната сделка за 5/6 ид.ч. от имота не е породила своето вещно-транслативно действие, а останалата 1/6 ид.ч. от имота придобил на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен със С.Г.З..

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С.И.З. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че по делото е представено обратно писмо, което няма достоверна дата. Счита, че представеното обратно писмо е с неясно съдържание. Твърди, че обратното писмо не носи подписа на неговата съпруга, която също е придобила права върху имота. Оспорва така представения документ досежно неговата автентичност. Твърди, че не е заплащал продажната цена по процесната сделка, поради което може да се приеме, че последната прикрива дарение, чиито правни последици следва да се приложат на основание чл. 17 ЗЗД. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответната Й.Й.З..

Ищецът по насрещната искова молба С.И.З. твърди, че при изповядване на сделката, обективирана в нотариален акт № ***г. на н. Р.С., е считал, че прехвърля в полза на ищеца тази 1/6 ид.ч. по симулативната сделка. Твърди, че адв. Н.К. го посетил лично в имота му, като му обяснил, че следва да прехвърли тази ид.част от имота, която е придобил по силата на симулативната сделка. Сочи, че с подписване на пълномощното в полза на адв. К. за изповядване на разпоредителната сделка, не е целял да упълномощи последния за прехвърляне на собствената на ищеца наследствена идеална част. Поддържа, че поради грешка в предмета на упълномощителната сделка с оглед обема на учредената представителна власт, е упълномощил адв. К. да прехвърли собствената си 1/6 ид.ч. от имота, което не е целял. Счита, че с прехвърляне на тази 1/6 ид.ч. е изпълнил задълженията си към ищеца, който е негов племенник, като му е прехвърлил обратно собствената му ид.ч. от имота. Твърди, че с ищеца са във влошени взаимоотношения, като последният се опитва да придобие целия имот за себе си. Твърди, че към сключване на сделката бил мотивиран от адвоката на ищеца Н.К.. Сочи, че адвокатът на ответника дошъл лично в имота му и му казал, че е време да отидат до нотариалната кантора за прехвърляне на тази 1/6 ид.ч., която е придобил.

Твърди, че никога не е мислил и допускал, че прехвърля собствената си идеална част, която придобил по наследство от своя баща. По този начин допуснал грешка в предмета на упълномощителната сделка, тъй като представителната власт на адв.

К. била именно по отношение прехвърлянето на 1/6 ид.ч., която преди това придобил от И.Г.З.. Твърди, че открил грешката при образуване на гр.д. № 6829/2017 г. по описа на Районен съд – Пловдив, което било прекратено, тъй като страните постигнали извънсъдебно споразумение, че следва да се прехвърлят само 4/6 ид.ч. на ответника, тъй като с прехвърляне на 1/6 ид.ч. преди това, била върната обратно част от собствеността. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените насрещни искове. Прави възражение за унищожаемост на упълномощителната сделка, като предвид порочността на едностранната сделка, счита, че разпоредителната сделка е сключена без наличие на надлежна представителна власт, поради което моли за обявяването й за недействителна. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения насрещен иск.