Решение № 2534 от 23.04.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……………..

23.04.2020 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО,

ІІІ-Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА при секретаря Нина Светославова, като разгледа докладваното от мл. съдия Йорданова в. гр.дело № 1903 по описа за

2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Е.К.В. чрез адв. С. срещу Решение № 510285/18.10.2018г., постановено по гр. д. № 87871/2017г. по описа на Софийски районен съд (СРС), 159 състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 760,01 лв., периода 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. , представляваща едностранно извършена от ответника корекция на сметки по Констативен протокол /КП/ № 3019548/22.11.2017 г.

Въззивникът – ищец поддържа доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Поддържа, че отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 от ПИКЕЕ липсват правила за установяващи ред за проверка на изправността на СТИ, както и за установяването на случаите на неизмерена или неточно/неправилно измерена ел. енергия. Сочи, че в общите условия на ответното дружество не се съдържа ред за уведомяване на потребителя. Поддържа, че не са налице предпоставките за начисляване на процесната сума, тъй като чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ЗЕ не делегират право на ДКЕВР да приема правила, които да уреждат начина на коригиране на неточно измерена ел. енергия. Съобразно изложеното моли съда да отмени решението и да уважи иска, като присъди и направените разноски.

Въззиваемият ответник е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли въззивния съд да го потвърди, като присъди и направените разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт:

Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на районния съд. Във връзка с доводите във въззивната жалба следва да бъде допълнено следното.

Софийски районен съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен иск за установяване недължимост на корекционна сума в размер на 760,01 лв. за периода 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г., представляваща едностранно извършена от ответника корекция на сметки по Констативен протокол № 3019548/22.11.2017 г., за която сума е издадена фактура № **********/28.11.2017 г. за имот - вила, находяща се в курортен комплекс „Попови ливади“ гр. Гоце Делчев, с абонатен № 300162296139.

По делото е безспорно установено, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия (ОУ). Ето защо ищецът има правата и задълженията на потребител на ел. енергия, а ответникът – на продавач. Представените по делото ОУ към договора за продажба на ел. енергия са одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са изменени и допълнени през 2010г.

По делото е установено, че на 22.11.2017г. е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД на електромер с фабричен №*******, отчитащ електроенергията за процесния имот, за което е съставен констативен протокол № 3019548/22.11.2017 г. От съдържанието на приложения по делото констативен протокол се установява, че проверката е извършена от двама служители на ответното дружество, като са присъствали и двама свидетели – представители на Федерацията на потребителите. Потребителят –Е.В. е уведомен за проверката, като първоначално е отказа да присъства на проверката, впоследствие се е появил на място, но е отказал да подпише констативния протокол /обстоятелства установени от събраните в хода на производството доказателства – свидетелски показаня и удостовереното в сами КП/.

От съдържанието на протокола се установява, че проверяващите са констатирали липса на пломба на щита на ел. таблото, направено присъединение преди СТИ, с проводник СВТ 2х6х кв.мм. /за фаза плюс нула/, като единият край на присъединението е свързан към изходящата фазова клема, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По този начин на свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това част от консумираната ел. енергия не се измерва. В протокола е отразено, че присъединението е премахнато и е възстановена нормалната измервателна схема. Протоколът е подписан от служителите на ЧЕЗ, от двамата свидетели – представители на Федерацията на потребителите, и от полицай при РУ гр. Гоце Делчев - И.К.Г..

В съдебно заседание е разпитан като свидетел Р.В.К.– техник при ответното дружество, който е присъствал при извършването на проверката и съставянето на протокола. Същият потвърждава извършените действия и направените в протокола от 22.11.2017г. констатации. Съдът цени показанията на К. съобразно чл. 172 от ГПК, като намира същите за последователни, вътрешно непротиворечиви и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, поради което дава вяра на същите.

Въз основа на съставения констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца, за която е издадена фактура фактура № **********/28.11.2017 г. за процесната сума 760,01 лв. с включен ДДС. До ищеца е изпратено уведомително съобщение за извършената проверка, за предстоящата корекция – получено лично от него и копие от констативния протокол – също получен от В. / л.43 и л.62 от делото пред СРС/ От заключението на приетата в първоинстанционното производство съдебно – техническа експертиза (СТЕ) се установява, че отбелязаните в КП нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, като цялата енергия през присъединението не се отчита. Вещото лице е дало заключение, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е било преизчислено при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ за период от 90 дни в размер на 4140 KWh. Не са били установени данни за друга проверка на СТИ за период 90 дни преди 22.11.2017 г. В заключението е посочено още, че преизчисляването е математическо вярно и съответства на одобрените от КЕВР цени за електрическа енергия за съответния период.

По въпроса за правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция е налице съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия съдебен състав, съгласно която след приемането на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.

98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия – Решение № 118/18.09.2017г. по т. д. № 961/2016г., II TO на ВКС.

В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, която е приложима именно когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. С изменението на ЗЕ (обн.

ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. Съгласно мотивите на горецитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни, както е в настоящия случай, да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество ел. енергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия обаче правото на доставчика на ел. енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновното поведение н потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел. енергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо всички оплаквания на въззивника в тази насока са неоснователни.

В случая е спазено и правилото на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като при проверката е установена промяна на схемата на свързване. Констативният протокол е съставен при спазване на цитираната норма в присъствието на служител от МВР и подписан от него, като от представената по делото докладна записка се потвърждава, че инспектор Гайтанинчев е присъствал на извършената проверка.

Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя за липса на основание за корекция с оглед неизпълненото от ответника задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ за приемане на ОУ, в които да е установен ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция. По отношение на този въпрос мнозинството от съдебния състав отстъпва от разбирането, което е възприемал в предишни свои решения. В приложимите към исковия период ОУ, които са приложени по делото, е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на потребителя с клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите. Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от ответника, тъй като до ищеца е изпратено писмо за извършената проверка и предстояща корекция – писмо изх. № NTZ83760/27.11.2017г., изпратено по пощата с обратна разписка на адреса на потребителя, което писмо последният получил. Не е нужно дружеството подробно да разписва правила, чрез които да се случва уведомяването на потребителя, тъй като за последния е важно единствено да бъде известен за констатациите при извършената проверка и корекцията. Нещо повече, дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл е Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018г., III ГО на ВКС.

Доводът на въззивника, че разпоредбите на чл. 47-51 ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС и са неприложими, съдът намира за неоснователен, тъй като отмяната няма обратно действие и в случая следва извършената от ответното дружество проверка на електромера. Но дори и районният и въззивният съд да извършат косвен съдебен контрол за законосъобразност на процесните разпоредби на ПИКЕЕ и да ги приемат за незаконосъобразни (както е направено с решението на ВАС), то това не би променило изводите на съда относно крайния изход на спора.