Решение № 236 от 31.07.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№…236/ 31.07.2020г., гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на първи юли две хиляди и двадесета година:

Председател:

Минка Трънджиева

Членове: Венцислав Маратилов

Димитър Бозаджиев в присъствието на секретаря Галина Младенова, като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.д.№199 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение №151/18.10.2019г., постановено по гр.д.№388/2015г. по описа на РС- П. е определен начин на реално ползване на недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.П., с административен адрес: гр.П., ул.“Х.Б.“ № 13, представляващ дворно място с прилежащи сгради, цялото с площ от 456 кв.м., за което е отреден идентификатор ***, с трайно предназначение на територията-урбанизирана и с начин на трайно ползване- ниско застрояване, по следния начин, а именно: К.Д.И., с ЕГН **********,***, Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, да ползват съвместно площ от 41,20 кв.м., която на схема № 11 от заключението на вещото лице, приложена на лист 198 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в розов цвят.

П.Г.И., с ЕГН ********** ***, да ползва площ от 206,00кв.м., която на схема №11 от заключението на вещото лице, приложена на лист 198 от гражданско дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в зелен цвят.

Определено е за общо ползване площ от 44,00кв.м., която на схема №11 от заключението на вещото лице, приложена на лист 198 от настоящото гражданско дело е защрихована в жълт цвят.

Определен е начин на реално ползване на сутерен с полезна площ от 65,00кв.м. в недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.П., с административен адрес: гр.П., ул.“Х.Б.“ №13, представляваща двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, по следния начин, а именно: К.Д.И., с ЕГН **********,***, Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, да ползват съвместно площ от 30,00кв.м., която на схема №28, от второ заключение с допълващ характер на вещото лице, представено на 11.09.2019г., приложена на лист 228 от гражданско дело № 388/2015г. по описа на Районен съд П., е защрихована в син цвят.

П.Г.И., с ЕГН ********** ***, да ползва площ от 33,50кв.м., която на схема №28 от второ заключение с допълващ характер на вещото лице, представено на 11.09.2019г., приложена на лист 228 по гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в зелен цвят.

Определено е за общо ползване площ, която на схема №28, от второ заключение с допълващ характер на вещото лице, представено на 11.09.2019г., приложена на лист 228 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в жълт цвят.

Определен е начин на реално ползване на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***, представляващ първи етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда №1, на два надземни етажа, с предназначение- жилище, апартамент, с площ от 100,18кв.м., построена в имот с идентификатор ***, по следния начин, а именно: К.Д.И., с ЕГН **********,***, Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, да ползват съвместно площ от 17,90кв.м., която на схема №6, от заключението на вещото лице, приложена на лист 195 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в розов цвят.

П.Г.И., с ЕГН ********** ***, да ползва площ от 91,00кв.м., която на схема №6, от заключението на вещото лице, приложена на лист 195 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в син цвят.

Определено е за общо ползване площ от 13,80кв.м., която на схема №6, от заключението на вещото лице, приложена на лист 195 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в жълт цвят.

Определен е начин на реално ползване на подпокривно пространство с полезна площ от 65,00кв.м., в недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.П., с административен адрес: гр.П., ул.“Х.Б.“ №13, представляваща двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, по следния начин, а именно: К.Д.И., с ЕГН **********,***, Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, да ползват съвместно площ от 15,50кв.м., която на схема №8 от заключението на вещото лице, представено на 06.02.2018г., на лист 196 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в розов цвят.

П.Г.И., с ЕГН ********** ***, да ползва площ от 77,70 кв.м., която на схема №8 от заключението на вещото лице, представено на 06.02.2018г., на лист 196 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в син цвят.

Определено е за общо ползване площ от 13,80кв.м., която на схема №8, от заключението на вещото лице, приложена на лист 196 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П. е защрихована в жълт цвят.

Определено е К.Д.И., с ЕГН **********,***,

Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, да ползват съвместно недвижим имот с идентификатор ***, представляващ хангар, депо, гараж, съгласно Схема №27 от заключението с допълващ характер на вещото лице, представено на 21.11.2018г. и приобщена на лист №215 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П., където ползването им е защриховано в червен цвят.

Определено е П.Г.И., с ЕГН **********

***, да ползва недвижим имот с идентификатор ***, съгласно Схема №25, на лист 215 от гр.дело №388/2015г. по описа на РС- П., където ползването на П.И. е защриховано в син цвят.

Счетено е от съдът, че с оглед смъртта на ответницата С.П. И., настъпила по време на процеса, не следва да се произнася по претенцията й за определяне на реалното ползване върху една стая от втори жилищен етаж на двуетажната двуфамилна жилищна сграда, за който е отреден идентификатор ***.

Осъдена е К.Д.И., с ЕГН **********,***,

Г.Д.И., с ЕГН ********** и Д.Д.И., с ЕГН ********** ***, солидарно да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на РС- П., държавна такса в размер на 50лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от П.Г.И., чрез процесуалния му представител адв.Р.К. в частта му, в която е определено ползването на първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***, като незаконосъобразно и необосновано.

Твърди се, че в решението си съдът е допуснал нарушение на Закона за собствеността, тъй като според разпоредбата на чл.32, законодателят е посочил, че общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. В тази връзка се визира, че от приложените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя притежава 5/6ид.ч., а другата 1/6ид.ч. по наследство е собственост на ищците и след като има повече от половината същия може да взима решение, как да се използва общата вещ.

Единствената възможност съдът да изменя това негово решение е само ако са налице условията на чл.32, ал.2, предл.2 от ЗС, т.е. ако решението на мнозинството е вредно а общата вещ.

Сочи се, че в исковата молба на ищците никъде не е изложено твърдение, че ползвайки първия жилищен етаж е допуснал действия, които да са вредни за етажа.

Твърди се, че, съдът е приел, че по силата на Схема №6 от заключението на вещото лице, определеното ползване не е свързано с преустройство, което не е вярно.

В този смисъл се излагат съображения.

Искането е да бъде отменено решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част, като се определи, че същото ще се ползва съобразно разпоредбите на л.32, ал.1 от ЗС, съобразно решението на мнозинството от съсобствениците.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- К.Д.И., Г.Д.И. и Д.Д.И., чрез пълномощника им адв. Д..

С него се оспорва подадената въззивна жалба, като се приема, че решението в обжалваните му части е правилно, законосъобразно и обосновано.

Счита се, че напълно неоснователни се явяват претенциите на жалбоподателя, че не следва да се определя по съдебен ред реалното ползване на съсобствения първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, с идентификатор ***.

В този смисъл се излагат доводи.

Моли се решението в обжалвана му част да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

Против решението е постъпила въззивна жалба от адв.С.Д., в качеството му на процесуален представител на К.Д.И., Г.Д.И. и Д.Д.И. в частите, в които е извършено разпределението на реалното ползване на следните обекти:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор №55302.501..4012 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., Община П., област Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-39/17.07.2012г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на поземления имот: гр.П., п.к.4500, ул.“Х.Б.“ №13, с площ: 456кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 4012, квартал 136А, парцел: VІІІ, със съседни поземлени имоти: ***, ***,

***, *** и неправилно е определено реалното ползване по схема 11 от заключението на вещото лице.

2.Подпокривно пространство

/тавана/ на жилищна сграда с идентификатор №***, с адрес: гр.П., п.к.4500, ул.“Х.Б.“ №13 и неправилно е определено реално ползване по схема 8 от заключението на вещото лице.

Твърди се, че неправилно са определени в съдебното решение идеалните части на жалбоподателите в съсобствеността на тези обекти, които са общи части, съобразно разпоредбите на ЗС.

В този смисъл се излагат подробни съображения.

Искането е да се уважи подадената въззивна жалба, като се отмени решението в обжалваните му части, като по отношение на тези обекти се определи реалното им ползване, съобразно действителните им идеални части на жалбоподателите в съсобствеността и се приеме, че следва да се извърши ползването на поземления имот, съобразно вариант по схема 17 от първото допълващо заключение на вещото лице и относно подпокривното пространство, съобразно вариант по схема 23 от първото допълващо заключение.

Моли се за присъждане на разноски в пълен размер.

В срок на тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от П.Г.И., чрез процесуалния му представител адв.К..

Излагат се отново доводи в насока недопустимост на предявения иск, което е основание за отмяна на решението и прекратяване на делото.

Алтернативно се приема, че решението е правилно и законосъобразно в обжалваните му части.

Относно ползването на подпокривното пространство над втория етаж от жилищата сграда, приетия от съда втори вариант, отразен в Схема №30 от допълващото заключение на вещото лице е именно и съобразено с изявеното от страните в съдебно заседание.

Сочи се, че вариантът е свързан с минимално преустройство и поради тази причина, съдът е приел, че е най-уместен за страните.

Относно поземления имот с идентификатор №*** с площ от 456кв.м. се твърди, че правилно съдът е приел с решението си варианта предложен от вещото лице със Схема №11- първи вариант от заключението, тъй като този вариант свежда до минимум контактите между страните, ограничава до минимум общото ползване и не на последно място отразява реално притежаваните от страните идеални част, съобразно площта на имота.

Посочено е, че съобразно решението което ще се постанови се моли да бъдат присъдени съдебните разноски пред въззивната инстанция.

С Решение №23/10.02.2020г., постановено по гр.д.№338/2015г. по описа на РС- П. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №151/18.10.2019г., постановено по гр.д.№388/2015г. по описа на РС- П., като на страница 8, ред 10, отгоре надолу, наместо израза: „недвижим имот с идентификатор ***“, следва да се чете израза: „недвижим имот с идентификатор ***“.

Против това решение не са постъпили въззивни жалби от страните по делото.