Решение № 593 от 21.03.2018, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ _________ гр. В. _____________2018г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на шести март две хиляди и осемнадесета година в състав:

Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА при секретаря Марияна

Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова адм. дело № 3569 на Административен съд - В. по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, вр.чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Г.Р.Х., ЕГН: **********,*** против Заповед № 365з-4976/11.12.2017г. на директора на ОДМВР – В., с която на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.последно, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.3, предл.трето, чл.204, т.3 и чл.206, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че в нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР не е посочено кога е извършено твърдяното нарушение, като дори липсва посочване на приблизителния период, не са посочени и конкретни доказателства, които да доказват твърдяното нарушение. Позовава се на Заповед № 8121з-1252/2016г. на министъра на вътрешните работи, като сочи, че в нарушение на т.2.6 от същата, липсва обсъждане на тежестта на нарушението, на конкретни вредни последици от нарушението, липсва посочване на формата на вината (умисъл/непредпазливост), както и обсъждане на цялостното поведение на служителя. Оспорва и законосъобразността на проведената дисциплинарна процедура. По същество на вмененото дисциплинарно нарушение сочи, че процесната заповед е резултат от превратно тълкуване на заповедта на н-ка на районното управление, както и че е бил в обективна невъзможност да изпълни твърдяното от дисциплинарнонаказващия орган.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В.С., който поддържа жалбата. В допълнение към нея сочи, че доколкото в ЗМВР не е уреден въпросът за съвместяване на две длъжности, по заместване, то на основание чл.46, ал.2 от ЗНА следва да се приложи Закона за държавния служител, в който изрично е посочено, че органът по назначение не може да възлага допълнителни функции извън тези, за конкретната длъжност, без съгласие на служителя. В конкретния случай е липсвало съгласие на св.Н.А., съвместяващ и длъжността „домакин“, поради което всякакви искания да извършва дейност във връзка с тази втора длъжност се явяват незаконосъобразни. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед в представени по делото писмени бележки с вх.№ 5221/15.03.2018г. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна – директора на ОДМВР – В., чрез процесуалния си представител – юрк. Б. Й., оспорва жалбата. Счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно дадените му дисциплинарни правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР, в предвидените по чл.195 от ЗМВР срокове, както и че наложеното дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР, вр.чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР съответства на допуснатото от служителя нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена предвидената в чл.206 от ЗМВР процедура за търсене на дисциплинарна отговорност, жалбоподателят е отказал да даде писмени обяснения, поради което на 08.12.2017г. е бил приет и изслушан от дисципринарнонаказващия орган.

Твърди, че заповедта отговаря на изискванията на чл.210, ал.1 от ЗМВР и е издадена след като е извършена пълна, обективна и всестранна проверка, като са събрани всички допустими и относими доказателства за извършеното нарушение.

Счита, че при обсъждане в съвкупност на материалите по административната преписка и на свидетелските показания е видно, че жалбоподателят е изпълнил лошо Заповед

№ 442з-743/27.06.2017г. на началника на Четвърто РУ – В. и не е създал организация по предаване и приемане на числящото се имущество чрез приемо-предавателен протокол. Моли по изложените съображения жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Видно от кадрова справка рег. № 365р-519441/08.12.2017г. жалбоподателят – старши инспектор Г.Р.Х., е назначен за служител в МВР на 11.09.2003г. на длъжност „Районен инспектор І степен“ в Териториална полиция на сектор Охранителна полиция при Второ РПУ – В. към РДВР – В.. От 28.06.2016г. Х. е ВПД началник на Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при ОДМВР – В., а считано от 01.08.2017г. е началник на Участък – Д.ч. към Четвърто РУ – В. при

ОДМВР – В..

Със

Заповед № 442з-743/27.06.2017г., относно: определяне на комисия за проверка наличността на ДМА, свързочно имущество, въоръжение, ФО-бланки под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък Д.ч. при Четвърто РУ – В. с оглед изготвяне на приемо-предавателни протоколи и във връзка с назначаването на нов държавен служител, който да изпълнява функциите на МОЛ в Участък – Д.ч., н-кът на Четвърто РУ – В. е разпоредил:

І. Сформирането на комисия в състав – председател: ст.инспектор Г.Р.Х.; членове: ст.инспектор С. П. Т. и мл.експерт Ц. П.М.; ІІ. Комисията в гореопределения състав, да извърши проверка на наличността на ДМА, свързочното имущество, въоръжението, ФО-бланките под строг отчет и вещево имущество, зачислено на отчет в Участък – Д.ч. при Четвърто РУ и водено от мл.експерт Н.А.А.; ІІІ. След проверката в присъствието на комисията, предаващият мл.експерт Н.А.А. – старши полицай ВПА и приемащия мл.експерт С. В. С. – КО, изпълняващ функционалните задължения на МОЛ, съгласно Заповед № 365з-1831/16.05.1017г., да изготвят приемо-предавателни протоколи за всяко едно налично имущество; ІV.

Председателят на комисията да докладва резултатите от проверката, сдаването и приемането на имуществото от новия служител в срок до 10.07.2017г.

На

07.07.2017г., комисията, назначена със Заповед № 442з-743/27.06.2017г., в присъствието на приемащия МОЛ – мл.експерт С. В. С., извършила проверка на наличността и състоянието на имуществото, както и извършила предаване на числящото се по с/ка 9120 в УП – Д.ч.. Проверката и предаването били документирани с Протокол № 446р-4305/10.07.2017г., утвърден от началника на ІV-то

РУ-В.. В протокола са посочени наименованието на активите, брой, ед.цена, стойност, фактическа наличност и разлики. Установено е налично имущество на обща стойност 360,59лв., съответна на данните по инвентаризационния опис от 13.01.2017г. с рег.№4420-740/16.01.2017г. При проверката на 07.07.2017г. е установена липса на 1бр. пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/, като извън списъка е намерена ловна пушка едноцевка кал.16 с № 13137. Протоколът е подписан от Ст.С. – за приел, и от комисията – за предали.

За установените при проверката липси – 48 бр. кочани с бланкови документи; пушка самоделка с надпис „Тулский оръжейны заводи“ с № 3369 /№13 в списъка/; един брой панталон от лицева кожа КАТ на единична цена 145лв; 2бр. чанти за експерти на ед.цена от 5,00лв. всяка, както и за намерената извън списъка ловна пушка едноцевка кал.16 с № 13137, ст.инсп.Г.Р.Х. изготвил до н-ка на Четвърто РУ – В. докладна записка рег. № 442/15418/12.07.2017г. (стр.33). За констатираните при проверката липси, н-кът на Четвърто РУ подал до директора на ОДМВР – В. докладна записка с рег.№ 442р-17853/22.08.2017г. (стр.32).

Във връзка с постъпилата докладна записка от н-ка на ІV-РУ, със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г. (стр.25) на основание чл.43, ал.4 и чл.205, ал.2 от ЗМВР, директорът на ОДМВР – В. възложил извършването на проверка за изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, с цел установяване данни за извършено дисциплинарно нарушение и неговия извършител, да се установят служители от ОДМВР – В. имащи отношение по посочените липси и се извърши проверка срещу тях за наличие на дисциплинарна отговорност.

Извършването на проверката е възложено на комисия в състав: председател – Н. Е. С., н-к отдел „Административен“ при ОДМВР – В.; членове: гл.инсп. П. П. В. – н-к на Четвърто РУ – В.; инсп. П. П. К. – полицейски инспектор ІV-та степен в „Контрол над общоопасните средства“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към отдел „Охранителна полиция“; М. Т. – н-к сектор „Управление на собственост и социални дейности“ към отдел „Административен“; А. А. Ш. – счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ към отдел „Административен“. Указано е в срок до 28.09.2017г. председателят на комисията да докладва справка за резултата от проверката.

Във връзка с Предложение № 365р-40343/27.09.2017г. на председателя на комисията (стр.26), със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г. (стр.27) е допълнена Заповед № 365з-3557/05.09.2017г. като в състава на комисията е включена К. К. П. – счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ на отдел „Административен“.

В хода на проверката възложена със Заповед № 365з-3557/05.09.2017г., писмени сведения са дали: Н.А.А. - рег.№ УРИ

365р-40433/28.09.2017г., С. В. С. – рег. № 365р-40434/28.09.2017г. и Г.Р.Х.

– рег. № УРИ 365р-40432/28.09.2017г. и допълнение към него УРИ 365р-40987/03.10.2017г. – стр. 60-63.

За резултатите от извършената в изпълнение на Заповед № 3557/05.09.2017г. проверка (допълнена със Заповед № 365з-3627/11.09.2017г.), комисията е изготвила Справка рег. № 365р-42158/11.10.2017г., с която направила предложение: 1/ описаните в докладната записка на н-ка на Четвърто РУ – В. рег. № 442-17853/22.08.2017г. бланки образци № 14 и № 15 да бъдат снети от отчет и на МОЛ да не бъде търсена материална и дисциплинарна отговорност; 2/ а) при спазване на изискванията на чл.206, т.4 от ЗМВР, от н-ка на ІV-то РУ на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание, с оглед установените данни за извършено дисциплинарно нарушение от мл.инспектор Н.А.А. - старши полицай (ВПА) в Участък – Б. при Четвърто РУ – В. към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл.1 от ЗМВР– „небрежност в служебната дейност“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“; б) при спазване на изискванията на чл.206, ал.1-4 от ЗМВР от началника на Четвърто РУ – В. на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание, с оглед установените данни за извършено дисциплинарно нарушение от старши инспектор Г.Р.Х.

*** при Четвърто РУ към ОДМВР – В., за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР – „неупражнен контрол над подчинени“, за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“; 3/ липсващите

2бр. чанти за експерти на обща стойност 10,00лв. да бъдат снети от отчет и на МОЛ да не бъде търсена материална и дисциплинарна отговорност.

Според

Докладна записка рег. № 365р-48671/20.11.2017г. (стр.46) на н-ка на сектор „Човешки ресурси“ [във връзка с докладна записка рег.№442р-22430/06.11.2017г.] при извършване на дисциплинарната проверка, по отношение на Г.Р.Х. са допуснати следните пропуски: не е установено дали като заемащ длъжността ВПД началник на Участък – Д.ч. е бил запознат с изготвения инвентаризационен опис рег.№ 442р-740/16.01.2017г; не е установено на кого са предадени екземплярите на този инв.опис; ако Х. е бил запознат с изготвения инв.опис, какви действия е предприел за предаване на съхраняваните в Участък Д.ч. оръжия и боеприпаси, иззети като ВД по досъдебни производства; не е установено защо комисията назначена със Заповед

№ 442з-743/27.06.2017г. не е изпълнила точка ІІІ от същата – липсва приемо-предавателен протокол между предаващия младши инспектор Н.А. и приемащия С. С.; не са приложени доказателства относно цялостното поведение на служителите по време на службата им; ст.инсп.Г.Х. и мл.инсп.Н.А. не са дали обяснения, адресирани до ДНО; установените служители от ОДМВР – В. имащи отношение по посочените липси не са запознати със заповедта за извършване на проверката.