Определение № 14873 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14873 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110104189 по описа за 2026 година

Ищецът З. П. А. твърди, че между нея и ответното дружество „....“ ООД е сключен договор за паричен заем от 30.06.2022 г., по силата на който е предоставена сума от 900 лв., като общо дължимата сума възлиза на 1068,08 лв., при годишен процент на разходите 48,01% и възнаградителна лихва 40,05%. Поддържа, че договорът е изцяло недействителен поради нарушение на императивни разпоредби на Закона за потребителския кредит, тъй като не е съставен по ясен и разбираем начин, не съдържа всички задължителни елементи и не включва реалните разходи в ГПР, доколкото в него не е включена неустойка за непредоставено обезпечение в размер на 811,92 лв., която на практика увеличава значително цената на кредита. Твърди се още, че липсват ясно посочени допускания при формиране на ГПР, както и конкретни данни относно разпределението на плащанията. Поддържа се, че договорната лихва противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава значително законната лихва. Навеждат се доводи, че клаузата за неустойка е неравноправна, не е индивидуално уговорена, създава значително неравновесие между страните и води до заобикаляне на закона чрез прикрито оскъпяване на кредита. Ищецът счита, че чрез тази клауза се прехвърля рискът от неизпълнение върху потребителя и се заобикалят изискванията за предварителна оценка на кредитоспособността. Поради изложеното се иска прогласяване недействителността на договора, а при условията на евентуалност – нищожността на клаузите за възнаградителна лихва и за неустойка.

Ответникът „....“ ООД оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че договорът е валиден, сключен при спазване на всички изисквания на Закона за потребителския кредит, като ГПР е изчислен законосъобразно и не надвишава законово допустимия максимум. Излага съображения, че неустойката не следва да бъде включвана в ГПР, тъй като представлява санкция за неизпълнение и е дължима само при определено поведение на заемателя, поради което не е част от цената на кредита. Твърди се, че клаузите на договора са ясни, разбираеми и индивидуално договорени, като на потребителя е предоставена пълна информация още преди сключването му. Ответникът сочи, че възнаградителната лихва не противоречи на добрите нрави, тъй като е в рамките на 1 допустимото при съобразяване на лимита на ГПР. Оспорва се и твърдението за неравноправност, като се поддържа, че клаузите не създават значително неравновесие и са съобразени със закона. Излага се още, че ищецът е сключвал множество аналогични договори при същите условия, което изключва липсата на информираност и подкрепя извода за индивидуално договаряне. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът намира, че предявените искове са с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във връзка със Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите за прогласяване недействителност на договор, респективно за прогласяване нищожност на отделни клаузи от него, както и установителен иск за това обстоятелство.

В тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор, съдържанието му, качеството си на потребител, както и твърдените пороци на договора, В тежест на ответника е да докаже, че договорът отговаря на изискванията на закона, че е предоставена преддоговорна информация, че клаузите са ясни и разбираеми, както и че са индивидуално уговорени и не водят до значително неравновесие между страните.

Съдът отделя като безспорно между страните обстоятелството, че между тях е сключен договор за паричен заем от 30.06.2022 г. с посочените в исковата молба параметри, както и че ищецът е получил сумата по кредита. Спорно между страните е дали договорът е недействителен, дали ГПР е правилно формиран, дали клаузите за лихва и неустойка са нищожни и дали са налице неравноправни клаузи.

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът приема като писмени доказателства представените с исковата молба и с отговора документи, като относими към предмета на спора.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2026г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание може да бъде обявен за 2 окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3