Решение № 4866 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4866 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110209307 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. К. И. с ЕГН **********, с адрес в гр. София 1164, ул. "Якубица" № 2А ет. 1, ап. 5.1, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6249764, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат обстоятелства, че дружеството, чиято собственост е МПС, с което се твърди, че е осъществено нарушението, за което е санкциониран жалб. И. като негов управител - „БРИН“ ЕООД, е било обявено в несъстоятелност с решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по описа на СГС, от когато неговите правомощия като управител на дружеството са прекратени, съответно към датата на твърдяното нарушение не е бил управител на същото. Иска ЕФ да бъде анулиран. Представено е заверено копие от цитираното съдебно решение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от пълномощник на АНО, в който се излагат доводи в подкрепа на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в 1 нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел *** е собственост на „БРИН“ ЕООД с *** (предишно име „ЕР ВИА“ ООД, с управител жалб. И.. От 28.06.2019 г. дружество се представлявало от синдика Валери Петров Анчев (видно от справка в ТР), а с решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по описа на СГС, влязло в сила на 28.08.2020 г. дружеството било обявено в несъстоятелност, дейността му била прекратена, както и правомощията на органите на управление, и била постановена обща възбрана и запор на имуществото му.

Срещу Г. К. И. бил издаден електронен фиш серия К № 6249764 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 29.07.2022 г. в 11:37 часа в гр. София, бул.

Цариградско шосе до № 200, с посока на движение от ул. П. Красов към Околовръстен път, лек автомобил марка и модел *** е бил засечен да се движи със скорост от 78 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26.

Скоростта на лек автомобил марка и модел *** била измерена с автоматизирано техническо средство –CORDON M2 с № MD1197.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с "автоматизирано техническо средство" по смисъла на чл. 189, ал.

4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи (л. 13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на 2 вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 15.03.2022 г., за което е издаден протокол.

По делото е установено, че на 29.07.2022 г. процесното средство за измерване е било позиционирано на бул. Царградско шосе № 200, като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 10:00 ч. до 12:00 ч. в посока от ул. П. Красов към Околовръстен път.

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 78 км/ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 81 км/ч.

Независимо от изложеното, съдът намира, че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса относно субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за административния орган, но същият е проявил абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

В настоящия случай по делото са представени доказателства, че с решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по описа на СГС, в сила от 28.08.2020 г., правомощията на органите на управление на „БРИН“ ЕООД са прекратени. Т. е. жалб. Г. К. И. от тази дата не може да осъществява 3 функцията си на управител на дружеството, нито да управлява и да се разпорежда с имуществото му, в т. ч. и с процесния автомобил. Ето защо жалб. Г. К. И. не се явява годен субект на нарушението, за което е санкциониран.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да бъде отменен.

При този изход от делото на АНО не се дължат разноски, а жалбоподателят не е поискал такива, нито пък има данни да е направил.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6249764, издаден от СДВР, с който на Г. К. И. е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4