Определение № 26245 от 06.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26245 гр. София, 06.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110146885 по описа за 2022 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, а с оглед характера на производството по предявения отрицателен иск, твърденията на ответника за недопустимостта са по съществото на спора , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството, поради липса на процесуална предпоставка.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения :

Ищецът И. М. М. твърди, че по твърдения на ответното дружество ЮЛ е титуляр по партида, открита с номер ******** /инсталация **********, открита за апартамент * на адрес ***********, тъй като е наследник по закон на М.К. М.. Сочи, че е оспорил вземанията на ответника извънсъдебно, но ответникът продължава да я претендира. Сочи, че за период м.11.2011г.- м.7.2012г. ответникът претендира сумата от 1398,34 лева, които ищецът счита, че не дължи, защото между ответника и праводателя на ищеца е липсвала облигационна връзка, включително поради собственост или вещно право; оспорва се ответникът да е доставил ТЕ на сочената стойност, отговаряща на БДС, както и че наследодателят му е ползвал ТЕ. Прави се възражение за давност на вземането. Поради изложеното, се предявява иск за ½ от сумата – 699,17 лева – признаването й за недължима.

Ответникът ЮЛ, в писмения си отговор, оспорва допустимостта на производството, като сочи, че давността не води до погасяване на самото вземане, оспорва твърдението на ищеца, че не е клиент на топлинна енергия, по смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ, като твърди, че ищецът е собственик на имота . Твърди, че с ищеца са в правоотношение по продажба на ТЕ по неформален договор, сключен при публично оповестени общи условия, в които са уредени всички права и задължения 1 на страните. Твърди, че сумите за ТЕ са начислявани на база прогнозни сметки, а след извършване на дялово разпределение, са издадени индивидуални справки, които съставляват действителен разход. не оспорва твърдението на ищеца за давност, но сочи, че не е претендирал вземането, посочено от ищеца в давност, поради което и същото е превърнато в естествено, а защитата на ищеца е само по предявен против него иск, с възражение. Сочи, че прилага погасителната давност.

ІІ. СТРАНИ

КОНСТИТУИРА на основание чл.219 ГПК „ ЮЛ“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника.

IІІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД и на евентуално основание чл.111, б.в ЗЗД.

ІV.Доказателствена тежест.

УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест е да докаже правният си интерес от предявяване на иска – че вземането е претендирано от ответника, от него.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже пълно и главно твърдението си, че ищецът е клиент за топлинна енергия за топлоснабдения имот, включително, че е наследник по закон на собственик или вещен ползвател за този имот, размерът на главницата и лихвата.

ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ТЕ за исковия период м.11.2011г.- м.7.2012г. възлиза на сумата от 1398,34 лева, че сумата е начислена в съотвествие с Наредба № 14-334/2007г.; включително след изготвяне на общи фактури.

V. По доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал.1 ГПК третото лице помагач да представи документите, посочени в т.3 от отговора на исковата молба .

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал.1 ГПК Столична община – район Младост да представи по делото договор за продажба на имот от 28.1.1986г. – на третото лице да се изпрати нарочната молба, приложена към отговора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за СТЕ и ССЕ – сочат се за безспорни факти.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.

НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на ЮЛ за решаване на спора.

2

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от 9.50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3