Протокол № 214 от 18.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Пловдив, 18.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Светлозар М. Лазаров

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600211 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) А. Н. Г. се явява лично и с адв. Н. К., упълномощена от по-рано.

Жалбоподателят (обвиняем) Я. И. К. се явява лично и с адв. А. Д., с пълномощно по делото.

Жалбоподателят (обвиняем) К. С. Х. лично и с адв. О. Т., упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Обвиняемият Г.: Съгласен съм с адвоката си.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Обвиняемият Х.: Да се гледа делото днес.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото чрез прочитане на въззивната частна жалба на обвиняемия А. Н. Г., депозирана чрез защитника му - адв. Н. К., срещу определение № 840 от 12.05.2023 г., постановено по ЧНД № 1033/2023 г. на 1

Пловдивски окръжен съд, с което по отношение на обвиняемия е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по ДП № 60/2023 г. по описа на отдел * при ОД на МВР – гр. *. Към жалбата са приложена характеристична справка на обвиняемия, издадена от кмета на населеното място, в което живее, експертно решение на името на обвиняемия и епикриза на името на лице, за което се твърди, че е майка на обвиняемия.

Прочетоха се още частната жалба, депозирана от адв. Д., в качеството му на защитник на обвиняемия Я. И. К., срещу същия съдебен акт, както и частната жалба на адв. Т. в качеството му на защитник на обвиняемия К. С.

Х., с която се обжалва същото определение на Пловдивския окръжен съд.

Адв. К.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба. Моля да приемете представените с нея писмени доказателства, както и тези, които сега представям – удостоверение за родствени връзки, епикриза относно онкологичното заболяване на С. Г., от което е видно, че тя провежда курс по химиотерапия и експертно решение на ТЕЛК относно нейното здравословно състояние. Представям ги във връзка със съображенията на ПОС, че не са доказани грижите, които Г. полага за своята майка.

Обвиняемият Г. : Също поддържам жалбата на защитника ми и съм съгласен съм с направените доказателствени искания.

Адв. Д.: Поддържам изцяло депозираната частна жалба.

Обвиняемият К.: Поддържам жалбата на защитника ми.

Адв. Т.: Поддържам депозираната частна жалба.

Обвиняемият Х.: Поддържам жалбата на защитника ми.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания и искания за отводи към състава.

Обвиняемият Г.: Съгласен съм със защитника си.

Адв. Д.: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Обвиняемият К.: Не възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания за доказателства.

Адв. Т.: Нямам основания за отводи към състава.

Няма да сочим други доказателства.

Обвиняемият Х.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата, запознат съм с тях и са относими, а ще бъдат ценени по същество.

Съдът след съвещание намира, с оглед приложените по делото материали и изразеното от страните становище, че делото е изяснено, следва да бъдат прочетени и приети писмените доказателства, вкл. представените такива с жалбата от обвиняемия Г. и представените в днешното съдебно 2 заседание от защитника му.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прочетоха се и се приеха писмените доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с трите писмени жалби и ще говоря общо по отношение на тримата обвиняеми.

Атакува се определение на Пловдивския окръжен съд от 12.05.2023 г., с което спрямо четирима задържани, вкл. И., е взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. От И. няма жалба, а от останалите трима са постъпили жалби, които са предмет на настоящето производство.

Няма да преразказвам извършените досега процесуално следствени действия.

И трите жалби са абсолютно неоснователни и моля да ги оставите без уважение като потвърдите определението на ПОС за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Да се твърди, че намереният хероин на стойност от около 50 000 лв. било отрова за мишки и случайно била изпусната в двора на къщата в село близо до гр. *, че бил направен само един превоз до гр. *, заплатена е доста солидна сума, но нито се е знаело какво се превозва, нито с кого ще се среща?

Този хероин е бил открит във филтъра на автомобила, как да не знае водачът на лекия автомобил? И четиримата обвиняеми са извършили тежко умишлено престъпление като извършители. Не случайно е тази правна квалификация – по чл. 354а, но и във вр. с чл. 20 от НК.

Правилно ПОС говори, че и за четиримата обвиняеми, в случая тримата, които жалят, са налице кумулативно изискуемите предпоставки на закона за всеки един от тях. Първо - повдигнато е обвинение за тежко умишлено престъпление. Налице е реална опасност да се укрият и да извършат друго престъпление. Хероинът е един от най-тежките видове наркотици, на доста солидна стойност. Било отрова за мишки, случаен превоз, еднократна услуга - това са доста смешни аргументи, които на мен не ми звучат сериозно. В тази връзка няма никакво основание за изменение на определението и вземане на по-лека мярка за неотклонение по отношение на тримата, поради което моля да оставите и трите жалби без уважение и да потвърдите определението на ПОС.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната въззивна частна жалба от името на подзащитния ми Г..

На първо място, първоинстанционният съд е направил безспорен извод, че не е налице реална опасност да се укрият обвиняемите, тъй като те живеят на постоянните си адреси в РБ.

На второ място, подзащитният ми е неосъждан, по отношение на него няма никакви лоши характеристични данни.

По отношение опасността Г. да извърши друго престъпление, тя е 3 хипотетична и недоказана. Твърденията за наличие на такива доказателства по делото не са налице. Единствено се коментира в мотивите, че е крил наркотично вещество във филтъра на автомобила и поведението му, касаещо задържането му – че е бил притеснен и пуснал на земята, сп оред показанията на свидетеля, намереното у него вещество, касаело такова утежнено положение. Не виждам никакви други доказателства ,нито относно уговорки с другите лица, нито СРС, нито други доказателства, сочещи на обосновано предположение да е извършил деяние по чл. 354а, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Неправилно считам, че е квалифицирано деянието му, което считам, че трябва да е по ал. 3 на чл. 354а от НК, тъй като той не отрича в първоначалните си обяснения, че това вещество е намерено у него. Няма и как да отрече, тъй като това е установено по надлежния ред. От тук нататък да се говори, че има уговорки за разпространение на наркотици, че е налице съучастие, считам тези твърдения за хипотетични.

По отношение предпоставката да извърши друго престъпление, би следвало да се гледат характеристичните му данни, чистото му съдебно минало, здравословното му състояние, грижата за близкия му човек – майка му, която е с онкологично заболяване. Моля да вземете предвид и характеристичната му справка, в която от кметството в * сочат, че живее в едно домакинство с майка си и се грижи за нея. В този смисъл моля да наложите по-лека мярка за неотклонение на подзащитния ми Г., а именно „домашен арест“ или „парична гаранция“ в съобразен минимален размер.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия Г..

Обвиняемият А. Н. Г.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.