Решение № 327 от 26.07.2022, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Плевен, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря М. СЛ. Й. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно гражданско дело № 20224400500382 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение №422/23.03.2022г., постановено по гр.д.№546/2021г. ,РСПлевен е осъдил на осн.чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С.,представлявано от управителя Б.К. да заплати на СТ. ЦВ. СТ., ЕГН**********,гр.П., сума в размер на

860,29лв., представляваща имуществена вреда,за извършена подмяна на предно стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.№***,собственост на ищеца,в резултат от деликт,настъпил в периода на извършен ремонт на МПС от ответното дружество по отстраняване на щети ,причинени от ПТП,настъпило на 22.01.2019г.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ-25.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Пл.РС е осъдил на осн.чл.78,ал.1 от ГПК „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С. да заплати на ищеца СТ. ЦВ. СТ.,деловодни разноски в общ размер 392,71лв.

Постъпила е въззивна жалба

1 от

„АВТОСВЯТ“ООД,

ЕИК***, гр.С.,представлявано от управителя Б.К. ,чрез адв.Павлина Терзова-Старева от САК,с посочен съдебен адрес в гр.С. против горепосоченото решение на Пл.РС,като в жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния закон,необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила.Въззивникът твърди,че решението на Пл.РС е неправилно,тъй като РС е достигнал до неправилни правни изводи относно наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД.В тежест на ищеца е да докаже наличието на вреди,деяние на ответника и противоправност на деянието,а в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина. Ангажирането на отговорността по чл.49 от ЗЗД за чужди действия предполага и допълнително установяване на възлагане на работата-в тежест на ищеца.В хода на първоинстанционното производство ищецът не е доказал горепосочените предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД-не е доказал,че вредата,която твърди,че е причинена от служител на дружеството ,произтича от конкретно действие или бездействие на този служител.Деянието трябва да е това условие,без което вредата не би настъпила.По делото са събрани доказателства /свидетелски показания и заключение по назначена САТЕ/,от които се установява,че микро –шуплата на стъклото, впоследствие прераснала в пукнатина,е следствие от претърпяно тежко ПТП с автомобила,при което са се отворили двата еърбега и и са настъпили множество щети по процесния л.автомобил. Ищецът не е установил по категоричен начин,че вредата по предното стъкло на автомобила е резултат от конкретно действие/бездействие на служител на дружеството,а точно обратното-от съвкупната преценка на доказателства е установено,че настъпването на тази вреда е закономерна последица от претърпяното с автомобила тежко ПТП/т.е. вредата е в причинно-следствена връзка с ПТП/.РС не е обсъдил нито един от доводите на „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С.,наведени с писмения отговор,като и тези,изложени в хода по съществото на спора,не е обсъдил представените по делото писмени доказателства.По този начин е постановил едно необосновано решение,при изцяло погрешни фактически и правни констатации.РС се е позовал на свидетелските показания на св.Григоров и Москов,посочени от ищеца,като е игнорирал напълно показанията на св.Буровски,св.Николов и св.А.В тази насока е извършено процесуално нарушение от РС,който не е разпитал св.Григоров отново след конституирането като ответник на

2

„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***.На следващо място РС е присъдил претендираната от ищеца сума,ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ, каквато не е претендирана с ИМ.На следващо място „АВТОСВЯТ“ООД, е конституирано като ответник в по-късен момент-в о.с.з. на 12.10.2021г.,като по този начин РС се е произнесъл свръхпетитум.

Въззивникът моли ОС да отмени изцяло обжалваното решение на Пл.РС като неправилно и незаконосъобразно,като по съществото на спора отхвърли предявеният иск с пр.основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД изцяло като неоснователен и недоказан,със законните от това последици.Претендират се деловодни разноски за двете инстанции.

Постъпил е писмен отговор/именуван възражение/ от въззиваемата страна СТ. ЦВ. СТ., ЕГН**********, гр.Плевен,чрез адв.К.Д. от Пл.АК.

Излагат се доводи за неоснователност и необоснованост на постъпилата жалба. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение на Пл.РС потвърдено като правилно.

Претендират се разноски.

Във въззивното производство не са представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

Разгледана по същество ,ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД от СТ. ЦВ. СТ., ЕГН**********,гр.Плевен против „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С., за заплащане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на 860,29лв., представляващо стойността и подмяната на предно стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.№***,собственост на С.С. ,в резултат на дейност на лица,работещи в ответното дружество и на които лица е възложено от „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК*** извършване на ремонта дейност по лекия автомобил.

Не се спори,че ищецът е собственик на л.а.м.“С.“,модел „С.“,с рег.

3

№***.

Не е спорно,че на 22.01.2019г. в гр.Плевен е настъпило ПТП,като ищецът,управлявайки собственото си МПС,при движение с несъобразена скорост спрямо профила на пътя/завой/,излиза вдясно и се блъска в неподвижно препятствие/бордюр/.В резултат на настъпилото ПТП са причинени материални щети в дясната част на автомобила.

Не се спори по делото също така,че за процесния л.автомобил е била сключена застраховка „Автокаско“,обективирана в полица №18136110054 от 23.11.2018г. при застрахователно дружество „УНИКА“АД .Вследствие настъпилото ПТП и по уведомление за щета от страна на ищеца, е образувана при застрахователно дружество

„УНИКА“АД щета под

№18111360005/22.01.2019г.Извършен е опис на щетите по МПС от 22.01.2019г. и 24.01.2019г.

От представените писмени доказателства в хода на съдебното дирене пред РС е установено,че е извършен ремонт на автомобила ,собственост на ищеца в сервиз на ответното дружество по силата на сключен с „УНИКА“АД договор за сервизно обслужване от 15.04.2014г.По силата на този договор застрахователят в качеството си на възложител е възложил на „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,в качеството му на изпълнител да извършва ремонтно сервизно обслужване на автомобили,увредени вследствие на рискове,покрити по застрахователни договори,сключени с възложителя.Съгласно чл.2-.2 от договора ,предаването на МПС след извършване на ремонта става на база двустранно подписан ПриемоПредавателен протокол между изпълнителя и застрахования,екземпляр от който се представя от изпълнителя на възложителя,заедно с оригинала на фактурата.

Видно от съставения Приемо-предавателен протокол от 17.05.2019г. , подписан от представител на изпълнителя и от застрахования С.С.,е извършено отбелязване от „застрахования“,че “автомобилът се предава със спукано предно обзорно стъкло в долния десен ъгъл“.

Горното е дало основание на ищеца да предяви към застрахователя ново уведомление за щета във връзка с констатираното спукано предно обзорно стъкло,като е образувана втора щета под №18111360011/ 17.05.2019г.Извършен е опис на щети по МПС от 17.05.2019.,с описание на 4 щетите:“стъкло предно/челно/ ,тонирано със сензори“.

С писмо от 27.05.2019г.,изпратено до СТ. ЦВ. СТ., застрахователят „УНИКА“АД е отказал изплащане на застрахователно обезщетение по щета №18111360011/ 17.05.2019г.,тъй като не са налице основания за плащане съгласно ОУ за застраховка „Каско“.

Не е спорно ,че ищецът е заплатил стойността на предното обзорно стъкло при извършената подмяна ,в размер на 860,29лв.

Спорен по делото е въпроса налице ли е фактическия състав на непозволеното увреждане по см. на чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД,както и налице ли е настъпила имуществена вреда за ищеца в резултат на изпълнение на възложена работа на работници в ответното дружество,при изпълнение на тази работа, по повод ремонт на процесния лек автомобил,налице ли е пряка причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и виновно и противоправно поведение на служители при ответното дружество.

Пл.РС е приел,че са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД,като е уважил изцяло предявения иск.

Окръжният съд не споделя изложените от първоинстанционния съд правни изводи.

В хода на съдебното дирене пред РС са събрани многобройни писмени доказателства,събрани са гласни такива и е назначена САТЕ,чието заключение е прието от съда.

От заключението по назначената САТЕ се установява,че на

22.01.2019г. е настъпило ПТП с участник ищеца С.С., който управлявайки собственото си МПС м.“С.“,при движение с несъобразена скорост спрямо профила на пътя/завой/,излиза вдясно и се блъска в неподвижно препятствие/бордюр/.В резултат на настъпилото ПТП са причинени материални щети в дясната част на автомобила.При този удар на л.автомобил в неподвижното препятствие/бордюр/ с дясната предна част,се е получил значителен ударен импулс,който се е предал на цялата конструкция,най-вече в предната част на автомобила.Вещото лице гл.ас.инж.П.М. е констатирало,че по делото не е приложен снимков материал по време на съставяне на Протокола за ПТП,както и при съставяне Описа на щетата по л.автомобил,който би могъл да даде по-пълна информация за причинноследствената връзка между щетата по предното панорамно стъкло вследствие 5 претърпяното ПТП.От материалите по делото е видно,че се касае за тежко ПТП,характеризиращо се с удар в предна дясна част на автомобила с разрушаване на същата.След настъпилото ПТП натрупаната потенциална енергия е освободени и е предадена на други елементи от конструкцията на автомобила-греда, амортисьор,колонка,РАМКА НА ПРЕДНО ПАНОРАМНО СТЪКЛО и др.Заключението на вещото лице е ,че от техническа гледна точка е напълно възможно вследствие на ПТП да се е появила микро- шупла в страничен долен десен ъгъл на предното стъкло към купето и същата към момента на ПТП ДА Е БИЛА НЕВИДИМА,ТЪЙ КАТО ДОЛНИЯ ДЕСЕН СТРАНИЧЕН ЪГЪЛ НА ПРЕДНОТО СТЪКЛО Е ЗАКРИТ ОТ

ДЕКОРАТИВНА СТРАНИЧНА КОРА,КОЯТО ВИДНО ОТ МАТЕРИАЛИ

ПО ДЕЛОТО НЕ Е СВАЛЯНА ПРИ РЕМОНТА НА АВТОМОБИЛА.

Тази микро-шулпа е възможно в резултат на процесното ПТП от 22.01.2019г. да е прераснала в пукнатина по вътрешния слой на предното панорамно стъкло.Също така при описа на щетите е отразено,че е констатирана средна деформация на предна дясна колонка,която е отремонтирана впоследствие,като е напълно възможно да се получи усукване на предна дясна колонка при процесното ПТП,от която да настъпи допълнително напрежение по предното панорамно стъкло и да се получи визираната пукнатина.Вещото лице не разполага със сведения как е извършен ремонта по л.автомобил,тъй като лисват технологични карти.

Заключението на вещото лице по САТЕ е прието от страните без възражения.

Тези изводи на вещото лице са в унисон и с показанията на разпитаните свидетели-В. А./собственик и управител на сервиз „Авто Лейк“подизпълнител на ответника/и Д.Б..

По делото е установено,че представител на ответното дружество е изпратил нарочен имейл до „УНИКА“АД на 12.02.2019г.,с което е уведомил застрахователя за необходимостта от допълнителен оглед на челното стъкло,което не е било забелязано и стъклото е започнало да се пука.

Извършен е контролен оглед от в.л.Д.Н. на застрахователя, обективиран в Опис на щети на МПС от 30.04.2019г.От констатациите на вещото лице се установява,че няма следи от удар,по-скоро усукване на предна дясна колона и напрежение в рамката на челното стъкло,вследствие на удара в предната 6 дясна част.Следователно категорично е установено,че спуканото стъкло не е резултат от действия/бездействия на служителите в сервиза,а спукването е резултат от настъпилото ПТП.