Решение № 319 от 22.11.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. ******, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20243130100427 по описа за 2024 година

Производството се разглежда по реда на чл. 238 ГПК.

Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.

София, жк. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6 срещу Е. А. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ******, ул. ********* № 18, ет. 2 за признаване за установено между страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника за сумите, както следва:

31,36лева, представляваща стойност на дължими месечни абонаментни такси за отчетен период 20.12.2021г.- 19.02.2022г. по договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер *********; 43,86лева, представляваща неустойка за неизпълнение по т. 11 от договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер ********* формирана като сбор на три месечни абонаментни такси; 267,52лева, представляваща неустойка за неизпълнение по т. 7 от договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер ********* формирана като разлика между стандартната цена на мобилното устройство Tablet Prestigio Q Pro Grey без абонамент и общата преференциална цена, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 18.12.2023г. до окончателното погасяване на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 834/19.12.2023г. по ч.гр.д. № 1430/2023г. по описа на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба: Между страните на 21.10.2021г. е бил сключен договор за мобилни услуги за номер *********.

По договора за мобилни услуги на ответника е предоставено мобилното устройство Tablet Prestigio Q Pro Grey.

Уговорен е бил срок на договора 21.10.2023г. с дължима абонаментна такса Интернет+ 16,99лева. По договора се сочи, че ответницата е ползвала мобилни услуги, а задълженията й са фактурирани под кл. № 006754615.

1

Твърди се още, че на основание чл. 23, б) и чл. 26 ОУ за периода 20.12.2021г.19.01.2022г. и 20.01.2022- 19.02.2022г. ответницата дължи месечни абонаментни такси, което й задължение е следвало да погаси чрез плащане, съответно в срок до 04.02.2022г. и 07.03.2022г. След издадено кредитно известие, задължението за периода 20.12.2021г. – 19.02.2022г. е намалено до сумата от 31,36лева, платима в срок до 05.04.2022г.

Ответницата не е изпълнила посочените задължения разписани и в чл. 71 ОУ, за което е била уведомена по реда на чл. 31а ОУ.

Поради неизпълнение на задължението си да заплати дължимите абонаментни такси, операторът е прекратил едностранно договорните отношения и е преустановил достъпа на абоната до мрежата си в съответствие с разписаното в чл.75 вр. чл. 19б, в) ОУ. В тази връзка счита, че няма за него в ОУ, договора или закона, задължение да кани длъжника да погаси просроченото си задължение, респ. да го уведомява за това, че упражнява правото си да прекрати едностранно договора. Датата на деактивация на договора сочи да е генерирана автоматично по вградена електронна система на оператора при липса на регистрирано плащане в срок. Неизпълнението на ответницата, твърди да му е дало основание да начисли договорна компенсаторна неустойка по реда на т.11 от договора за мобилни услуги.

Размерът й сочи да се равнява на сумата от сбора на три стандартни за програмата месечни абонаментни такси, т.е сумата от 43,86лева. На същото основание от договора е била начислена и неустойка явяваща се разлика между стандартната цена на предоставеното устройство за ползване на услуги и платената при закупуването му, която в случая възлиза на сумата от 267,52лева.

За събиране на вземането си, ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК. За установяване съществуване вземането по нея, получил указания за предявяване на иска по чл. 415 ГПК. Това обосновава правния му интерес от така предприетата форма на защита.

Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил отговор от ответника.

Първото по делото заседание е проведено на 28.10.2024г., като редовно призован, ответникът не се е явил, не е изпратил представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.

Уведомен е и за възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него и предпоставките, при настъпване на които процесуалният закон предвижда това.

Ищцовото дружество е направило искане за постановяване на неприсъствено решение.

За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на претенциите си, ищецът е ангажирал писмени доказателства- сключените между страните договори, ОУ към тях, издавани фактури, които съответстват на твърденията му. Те се преценяват като достатъчни, с оглед доказване на следните факти: че между страните е валидно сключен договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер ********* при уговорена месечна абонаментна такса от 16,99лева; че във връзка с договора на ответника е предоставено мобилното устройство Tablet Prestigio Q Pro Grey на преференциална цена от 20лева, при стандартна към 21.10.2021г. от 419,90лева; че ответницата е неизправна страна в правоотношението, което е дало основание за едностранно прекратяване на договорните отношения с ответника. Безспорно, ответникът притежава качеството потребител на далекосъобщителна услуга, по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДП на ЗЗП, според който текст потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки 2 или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Следователно приложение намират нормите на ЗЗП и в частност тази на чл. 143 ЗЗП, даваща дефиниция на понятието „неравноправна клауза“ в договор, сключен с потребителя- това е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. За действителността на клаузите за неустойка от договора, съдът следи служебно предвид дадените указания в ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС при положение, че това противоречие произтича пряко от твърденията и доказателствата по делото. След направена преценка, съдът не установява нищожност на клаузите за неустойка.

Ответникът при проявената пасивност, а именно липса на ангажиран отговор и становище по основателността на исковите претенции в първото по делото с.з., реално не е оспорила тези твърдения.

Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извод за вероятната основателност на претенцията, както по основание, така и по размер.

По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сторените от ищеца разноски следва да се възложат в тежест на ответника. Представен е списък по чл. 80 ГПК.

Сторените в исковото производство са в размер на 75лева платена държавна такса и 480лева адв. възнаграждение. Съобразно т.12 ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в полза на ищеца и сторените от него разноски в заповедното производство, т.е в общ размер на 145лева, от които 25лева платена ДТ и 480лева адв. възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в полза на ищеца „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.

София, жк. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6 съществува вземане срещу ответника Е. А. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ******, ул. ********* № 18, ет. 2 в размер на сумите, както следва: 31,36лева, представляваща стойност на дължими месечни абонаментни такси за отчетен период 20.12.2021г.- 19.02.2022г. по договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер *********; 43,86лева, представляваща неустойка за неизпълнение по т. 11 от договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер ********* формирана като сбор на три месечни абонаментни такси; 267,52лева, представляваща неустойка за неизпълнение по т. 7 от договор за мобилни услуги от 21.10.2021г. за мобилен номер ********* формирана като разлика между стандартната цена на мобилното устройство Tablet Prestigio Q Pro Grey без абонамент и общата преференциална цена, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 18.12.2023г. до окончателното погасяване на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 834/19.12.2023г. по ч.гр.д. № 1430/2023г. по описа на ПРС, на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК.

ОСЪЖДА Е. А. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ******, ул. ********* № 18, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес 3 на управление гр. София, жк. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6 сумата от 555лева, представляваща направени в исковото производство съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА Е. А. Й., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. ******, ул. ********* № 18, ет. 2 ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, жк. „Младост” 4, Бизнес парк София, сграда 6 сумата от 505лева, представляваща направени в производството по ч.гр.д. № 1430/2023г. по описа на ПРС, съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – ******: _______________________

4