Решение № 187 от 01.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Благоевград, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200601245 по описа за 2023 година Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по въззивна жалба на адв.А. Р.,от АК-Благоевград,в качеството му на защитник на подсъдимия И. С. И. против Присъда №900140/30.06.2023г, постановена по НЧХД № 218/2021г по описа на PC Благоевград, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.148,ал.2,пр.1,във вр. с ал.1,т.1,т.2,пр.2,т.3,пр.1,т.4,пр.2,във вр. с чл.147,ал.1 от НК.Същевременно е уважен и предявения граждански иск.

Незаконосъобразността на присъдата се аргументира с постановяването й при липса на анализ на всички събрани по делото доказателства и дефицит на мотивите на районния съд,а неправилността- на превратно тълкуване на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон.

Иска се на първо място обжалваната присъда да бъде отменена и постановена нова,с която подсъдимият И. И. да бъде оправдан по обвинението за престъпление по чл.148,ал.2,пр.1,във вр. с ал.1, т.1, т.2,пр.2, т.3,пр.1, т.4,пр.2, във вр. с чл.147,ал.1 от НК и уваженият граждански иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. Алтернативно се иска намалява на размера на 1 наложеното наказание Глоба от 10 000 лева до минимално предвидения в закона,както и намаляване на размера на предявения граждански иск като прекомерно завишен до сумата в размер на 1000лева.И на следващо място,се прави искане присъдата да бъде отменена и делото върнато на районния съд за разглеждане от друг състав,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В подаденото допълнение към въззивната жалба след запознаване с мотивите на присъдата защитникът–адв.Р.,излага подробни доводи,касаещи незаконосъобразност,необоснованост и неправилност на постановения съдебен акт.Незаконосъобразността на присъдата се мотивира с допуснато нарушение на чл.305,ал.3 от НПК-налице е необсъждане на доказателства по делото,в конкретика показанията на свидетеля Е. Г.а И.а,подкрепящи тезата на подсъдимия и възприетото от него като поведение на Р. Т. на процесната пресконференция.Но съдът е допуснал нарушение като по никакъв начин не е отнесъл тези показания към обясненията на подсъдимия, поради същественото им значение за обективните възприятия на подсъдимото лице и това дали той действително е възприел,че частният тъжител се е намирал в алкохолно опиянение.В този смисъл се релевира нарушение на на чл.348,ал.3,т.1 и т.2 от НПК,във вр. с чл.305,ал.3 от НПК На следващо място се аргументира необоснованост на постановения съдебен акт ,тъй като в производството не е установено по категоричен начин,че подсъдимият И. е имал намерение да излъчва пресконференцията от „Ф.“ от профила на информационна агенция 4 власт/4vlast-bg/.В подкрепа на тази си позиция сочи отразеното в писмо на „М.Г.П.“ЕООД,което дружество към инкриминираната дата е било собственик на Ф. профила на сайта 4vlast-bg,че този запис не е бил излъчван от репортери на тази информационна агенция, информацията е била споделена от друг профил във „Ф.“,т.е по категоричен начин според защитата се установява,че подсъдимият И. И. не е излъчвал директно от „Ф.“ от профила на Информационнна агенция 4власт 4vlast-bg/.В този смисъл се изтъква,че И. И. не е бил репортер на агенция 4власт,нито директно от Ф. профил ,от профила на информационната агенция е излъчвал запис от пресконференцията на

29.12.2020г.Обстоятелството,че представители на информационната агенция 4власт по своя преценка са преценили,че следва да излъчват запис чрез линк от друг профил във Ф. по никакъв начин не може да се вмени във вина на подсъдимия И.,още повече да 2 се приеме,че същият директно е излъчвал записа по начина, посочен в частната тъжба.Счита се,че не са събрани безспорни доказателства по какъв начин е бил излъчен записа,от кой профил на „Ф.“,по кое време и т.н. като изготвената експертиза пред първата инстанция не установява и лицето,което е отправило клеветническите изрази,поради което не може да се твърди с категоричност,че именно подсъдимият е автора на посочените в обвинението изрази.В този смисъл изразява позицията,че липсват и категорични свидетелски показания ,че именно подсъдимият И. И. е автор на посочените в тъжбата клеветнически реплики като никой от свидетелите не твърди,че е чул посочените изрази.Такива твърдения се съдържат единствено в показанията на свидетеля Я.Х.,обективиращи направена от него забележка на подсъдимия да излезе и тогава е възприел и чул изразите посочени в тъжбата като се изразява позицията ,че за такъв кратък момент е невъзможно възприемането на всички посочени изрази.

При тези аргументирани възражения,защитата изразява становище за недоказаност на обвинението от обективна страна като счита,че престъплението не е осъществено и от субективна страна,тъй като подсъдимият е възприел едно неадекватно състояние на частния тъжител Т.,който говорел много бавно, с прекъсвания,завлачено и постоянно си облизвал устните,поради което дори и да се възприеме ,че подсъдимият е изрекъл репликите,посочени в частната тъжба,то в него е имало субективното възприятие,че частният тъжител е бил в неадекватно състояние,наподобяващо човек в нетрезво състояние,което от своя страна изключва умисъла.

На следващо място присъдата е определена и като явно несправедлива,поради прекомерния размер на наказанието Глоба както и на уважения граждански иск.

В хода на съдебните прения пред Благоевградски окръжен съд частният тъжител Р. Т. се явява във всички съдебни заседания,с изключение на последното,в което е даден ход на делото по същество.Представлява се от повереника си-адв.Л.,която поддържа становището си за правилност и законосъобразност на постановената от първоинстанционния съд присъда и пледира за нейното потвърждаване.Претендира за направените по делото разноски и в тази съдебна инстанция.

Подсъдимият не се явява в производството пред въззивния съд като 3 присъствието му не е задължително.Представлява се и се защитава от адв.А.

Р..Последният поддържа становището си за необоснованост,незаконосъобразност и неправилност на постановената първоинстанционна присъда.На първо място иска нейната отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд,поради пропуски в аналитичната му дейност като не са обсъдени показанията на конкретен свидетел Е. Г.а И.а и не е посочено от първата инстанция защо не се възприемат като се сочи,че свид.И.а е възприела поведението на частния тъжител по начина,възприет и от подсъдимия,но първоинстанционните мотиви не съдържат анализ на тези свидетелски показания,което се счита за съществено процесуално нарушение,тъй като възраженията,направени от защитата са останали без отговор.

На второ място, се излага твърдение за необоснованост на постановената присъда,тъй като твърдението,че подсъдимото лице съзнателно, в качеството на репортер на Информационна агенция 4власт е излъчвал на сайта / „4vlastbg“/,а не на Ф. профила този репортаж и то в качеството си на длъжностно лице репортер е останало недоказано в образуваното наказателно производство.Ето защо, се иска отмяна на присъдата и постановяването на нова,с която подсъдимият да бъде оправдан,а уваженият граждански иск да бъде отхвърлен като неоснователен.И на трето място, при условията на евентуалност се иска ако съдът достигне до извод за безспорно доказване на престъплението от обективна и субективна страна,да намали размера на наложеното наказание ,както и размера на уважения граждански иск.

Пред въззивната инстанция е проведено съдебно следствие, в което са събрани писмени и гласни доказателства-справка относно трудови договори на подсъдимия,справка от ТР за регистрирани фирми,справка изготвена от С.

С., в качеството й на управител на „М.Г.П.“ ЕООД към дата 29.12.2020г и собственик на Информационна агенция 4 власт.Последната е разпитана и в качеството на свидетел по делото.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по делото, изложените доводи в жалбата, становищата на страните в хода на съдебните прения и след като провери изцяло правилността на присъдата съобразно правомощията си по чл.

314 НПК, намира следното от фактическа и правна страна:

С атакуваната пред въззивната инстанция присъда на РС – Благоевград, 4 подсъдимият И. И. е признат за виновен в това, че на 29.12.2020г., за времето от 17.00 часа до около 17.40 часа в Благоевград, в зала „22 септември“,в качеството си на представител на обществеността /репортер на информационна агенция „4 власт“ /4vlast-bg.eu/ , при и по повод изпълнение на функцията му на репортер по време на обществено обсъждане, организирано от Р. Т., в качеството му на Кмет на ОбщинаБлагоевград и в негово присъствие, е заснемал мероприятието с мобилния си телефон и директно е излъчвал в социалната мрежа Ф., от профила на информационна агенция

„4 власт“ /4vlast-bg.eu/, по време на което публично е разгласил позорни обстоятелства за Р. Т., в това му качество на Кмет на Община-Благоевград, както и при и по повод на изпълнение на службата му или функциите му, чрез репликите :“*,представляващо престъпление по чл. 148, ал.2, предл.1, вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, т.3, предл.1 и т.4, предл.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК, за което проверяваният съд му е наложил наказание „Глоба“ в размер на 10 000лв./десет хиляди лева/, както и наказание „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез поставяне на обявление присъдата на съответното за тази цел място в сградата на Община-Благоевград .

С присъдата е уважен и предявения граждански иск от тъжителя Р. Т. срещу подсъдимия И. И. за сумата от 8 000 лева,/ осем хиляди лева/,представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди като пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление по чл. 148, ал.2, предл.1, вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, т.3, предл.1 и т.4, предл.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.12.2020г. до окончателното изплащане на главницата като гражданския иск е отхвърлен над този размер като неоснователен.

Подсъдимият И. И. е осъден от районната инстанция и на направените разноски от частния тъжител Р. Т. в размер на 2642.00лв./две хиляди шестстотин четиридесет и два лева/, включващи адвокатски хонорар,възнаграждение на вещо лице за извършена съдебно-техническа експертиза и държавна такса по завеждане на частната тъжба/. Освен това е бил осъден да заплати по сметка на РС-Благоевград разноските изплатени от бюджета на съда- пътни разходи на вещо лице по съдебно-техническата експертиза в размер на 32.68 лв./тридесет и два лева и шестдесет и осем стотинки/, както и сумата от

320.00лв./триста и двадесет

5 лева/,представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск .

Подадената въззивна жалба изхожда от процесуално легитимирано лице/защитник на подсъдимия в производството/ ,подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт и следователно процесуално допустима за разглеждане.

Първата инстанция е положила необходимите усИ. за изясняване обстоятелствата по делото, въз основа на съвкупността от които е направила своите изводи относно фактическата обстановка,която е следната:

Подсъдимият И. С. И. е роден на 13.01.1986г. в Благоевград,същият е * и представящ се като репортер на медия с наименование: Информационна агенция 4власт.И. И. е управител и представляващ сдружение „Б.К.Ю.““,със седалище и адрес на управление-гр.Благоевград. Последният е осъждан с присъда №11022/21.11.2019г. по нохд №403/2019г. на РС-Благоевград влязла в законна сила на 28.04.2020г. ,за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК,извършено на 26.06.2018г на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година,което наказание е отложено с изпитателен срок от три години,както и на Глоба в размер на 500лева.

Частният тъжител Р. Т. към 29.12.2020г. е бил избран и изпълнявал длъжността „кмет“ на Община-Благоевград, след проведени местни избори през 2019г. В изпълнение на тези си служебни задължения, на 29.12.2020г. в 17.00 часа, тъжителят организирал в зала „22 септември“, находяща се в Благоевград, обществено обсъждане за поемане на общински дълг от страна на Община-Благоевград,финансиран от фонд “ФЛАГ“, свързан с Българска инвестиционна и координационна платформа за градско развитие. На това обществено обсъждане били поканени и присъствали в залата служители на общинска администрация Благовеград/св.Р./, общински съветници/ в това число св.Р./, граждани, представители на бизнеса, както и представители на медиите/ в това число и св.И.а като журналист на медия Е-79/.Представяйки се именно като репортер на медия/Информационна агенция 4власт/4vlastbg.eu/, в залата на посочената дата, присъствал и подсъдимият И., който при стартиране на обсъждането, започнал да го записва и излъчва на живо директно по интернет, чрез телефона си, от Ф. страницата на Информационна агенция 4власт/4vlast-bg.eu/.Докато излъчвал на живо въпросното обществено 6 обсъждане, подсъдимият започнал да прави персонални и лични изявления срещу частният тъжител,всички насочени към твърдението,че Р. Т. е „пиян“.В рамките на близо едночасовото обществено обсъждане, подсъдимият използвал многократно тази квалификация за зрителите и слушателите на директното му предаване,чрез конкретни реплики записани в излъченото от него предаване на живо в социалната мрежа Ф. на профила на информационна агенция/за краткост ИА/-4власт /4vlast-bg.eu/ ,който запис е снет в последствие на магнитен носител при започване на делото по искане на тъжителя, чрез съдействието на системният администратор на районния съд и съответно приобщен като веществено доказателство по делото.Този запис е предявен на страните в производството.От записа се установява,че подсъдимият използва следните реплики и изрази,насочени към кмета на община Благоевград-частния тъжител Р. Т.: „*.“ От посочения запис не се вижда лицето на коментиращия, тъй като телефонът е насочен към трибуната,където се намира кмета и останалите официални лица,както се насочва и по отношение на лица,намиращи се в залата,правещи изказвания или задаващи въпроси.В края на записа се чува,че записващият е помолен да напусне залата.При извеждането се чуват единствено гласове и израз на недоволство като по това време липсва картина и след това напълно приключва и предаването на живо.