Решение № 2001 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2001 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20251110205977 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. В. А. чрез адв. Ч. е обжалвала електронен фиш, серия ***с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че не е налице основание за неговото издаване, както и са допуснати съществени процесуални нарушения, като деянието не е установено по категоричен начин. От описание на нарушението, не ставало ясно мястото на извършването му, като липсвало точно и ясно описание, в това число с невярно отразена стойност на разрешената скорост за движение в участъка. Отделно от това, липсвало посочване на мястото на пътния знак, указващ разрешената скорост на движение, както и отстоянието от мястото на нарушението, с оглед преценка на неговото действие. Намира, че визираното обстоятелство за повторност, съобразно цитирания*** влязъл в сила на *** не може да се изведе както от описание на нарушението в ел. фиш, така и от доказателствата по преписката, с оглед на дефиницията на понятието по §6 от ДР на ЗДвП. Изтъква, че е ограничено правото на защита на лицето, тъй като при връчване на фиша тя не е била запозната с правата, както и да й е дадена възможност да представи декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП след като се запознае със снимковия материал.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Депозирано е писмено становище с молба вх.№***в което се поддържа жалбата и молбата за отмяна на ел. фиш като незаконосъобразен. Акцентира се на вече изложени съображения, като се допълва, че липсвали доказателства за наличие на пътен знак В- 1

26, указващ скоростта на движение в процесния участък, като от представения протокол и снимков материал на АТСС можело с просто око да се установи, че АТСС, която била заснета не била поставена в процесния участък, за което е констатирано нарушението и издаден ел. фиш. По отношение на приложената по преписката снимка, оспорва да е годно доказателство за извършеното нарушение, тъй като не съдържала нужните реквизити. Счита, че изготвения протокол не отговаря по реквизити, както и не е съставен по надлежния ред и компетентните служители, съобразно Наредба №8121з-532/12.05.2015г., а от представените доказателства не можело да се установи дали правилно е приспаднато допустимото отклонение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер от 400 лева по чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв. в полза на адв. Ч., тъй като безплатно е осъществявала правна помощ на жалбоподателя, неин близък.

Въззиваемата страна чрез юрк. *** оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден като издаден законосъобразно, въз основа на подробни съображения от депозирани по делото писмени бележки с вх.№***, в които е аргументирано спазване на процесуалните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание при издаване на фиша. Намира, че от приложените към АНП доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят е извършила нарушението, за което е наказана.

Превишената скорост е установена с АТСС, което е от одобрен тип и преминало успешно периодичен технически контрол. Нарушението било правилно квалифицирано, с наложеното наказание за повторност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш, В. В. А. е наказана с глоба, в размер на 100 лева, за това, че на ****посока от *** към *** при ограничение на скоростта от 80 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26 е установено и заснето с АТСС №*** нарушение на скоростта, извършено с *****„***“ с рег.№*** движещо се с превишена скорост от 20 км/ч., установена на 100 км/ч., с приспаднат толеранс от 3%, като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на ***. – нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от клип и справка от ***за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния участък от *** с писмо с вх.№***

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №***. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Що се отнася до посочване на мястото на извършване на нарушението, същото е описано ясно, с необходимата степен на точност.

Процесната система за контрол на скоростта - *** отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, според приложената към АНП снимка.

Видно от Решение за одобрен тип уреди за измерване №***. на ***на***и 3 извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип *** е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №*** провереното средство за измерване №****е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година.

Това означава, че към датата на деянието – ****. е годно да засича и заснема.

Съгласно приложени към АНП материали - генерирана от АТСС снимка от клип, с посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №*** на МВР от *** същото е позиционирано на пътен участък в ***посока от ул. *** с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване - двупосочно, начало на работа *** часа и край в *** часа, с ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отстояние на АТСС от 250 метра. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП и е видно, че същата е разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването, а съдът не възприема за обосновани и подкрепи от доказателства съжденията на жалбоподателя, че снимката не е от АТСС, използвана на процесния участък за установяване на конкретното нарушение, за което е издаден този ел. фиш.

Касаещо изложеното в писменото становище от жалбоподателя, че снимката, изготвена от АТСС на конкретния автомобил със засечена скорост на движение, при използване на процесната АТСС и на процесното място, не се отнася до деянието, за което е издаден ел. фиш, такова нещо не може да бъде възприето за обосновано, тъй като мястото, датата, часа, рег. номер на автомобила, номер на АТСС съответстват на нарушението, за което е издаден ел. фиш.

Конкретно за съставения протокол по чл.10 от Наредбата, следва да се отбележи, че противно на твърденията на жалбоподателя, същият е издаден по утвърден образец, съдържа задължителните реквизити, съставен е от лице с полицейски правомощия, при съответната компетентност, което според ежедневната форма на отчет е в наряд в същия ден, смяна и работещ с АТСС на точката за контрол, където именно е установено нарушението.

Видно от изпратения от ***проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 14.06.2023г. е поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч., което се вижда и на приложения снимков материал между платната за движение в двете посоки и от дясната страна на засичаното платно. Това означава, че при измерената скорост на движение от 104 км/ч., след приспадане на толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 100 км/ч., както е посочена във фиша. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 20 км/ч., тъй като участъка е извън 4 населено място, което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Тук трябва да се направи уточнение, във връзка със съдържанието на писмото от *** че опита директорът на ***да тълкува законовите разпоредби в конкретиката на казуса е неудачен, тъй като именно от изпратения проект за организация на движението в процесния участък от този административен орган много ясно се вижда именно знака В-26 с въведено ограничение от 80 км/ч.

По действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак.

Такова изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., действаща от 08.02.2015г., издадена на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.

Според справката от ЦБД, жалбоподателят е собственик на МПС - **** поради което на осн. чл.189, ал.5 от ЗДвП, ел. фиш е връчен на нея, предвид на въведеното правило в чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Макар да не е представена обратна разписка или доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш й е връчен на *** Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. А. не е сторила това, и не е оспорва, че е управлявала МПС на датата на засичане на скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказана с ел. фиш, поради което и категорично е доказано авторството на деянието – жалбоподателят е управлявала МПС с превишена скорост.