Определение № 127 от 15.03.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. Велико Търново, 14.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20234000500066 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

С Определение № 2048/06.12.2022 г., постановено по гр. д. № 2829/2022 год. по описа на Районен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 2829/2022 год. по описа на Районен съд – Велико Търново и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Велико Търново.

С Определение № 78/20.01.2023 год., постановено по гр. д. № 9/2023 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, е прекратено производството по гр. д. № 9/2023 год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново и е повдигнат спор за подсъдност на същото (между Великотърновски окръжен съд и Великотърновски районен съд), като делото е изпратено за разрешаването му от Апелативен съд – Велико Търново.

Съдът, като обсъди доводите на двете съдилища, залегнали в прекратителните им актове, приема:

Производството по гр. д. № 2829/2022 год. по описа на Районен съд – Велико Търново е образувано въз основа на предявени искове от Община Полски Тръмбеш, ЕИК 000133933, гр. Полски Тръмбеш, ********, представлявана от кмета – Г. Ч. против И. О. М., ЕГН ********** от с. Петко Каравелово, ******* – отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, обективно съединен с иск с правно основание чл. 108 от ЗС и обективно съединен с иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

За да намери, че делото не му е подсъдно и да го изпрати за произнасяне на Окръжен съд – Велико Търново, Районен съд – Велико Търново е приел, че е бил сезиран с искове с 1 правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД. Прието е, че цената на иска се определя, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т.

2 – данъчната оценка на имота, която е 25 370 лв., поради което съгласно чл. 104, т. 4 във вр. т. 6 от ГПК компетентен да разгледа обективно съединените искове и разреши спора е Окръжен съд – Велико Търново.

На свой ред Окръжен съд – Велико Търново, за да отрече своята компетентност, е приел, че предмет на исковете са два имота (терен и постройка), като данъчната оценка на всеки един от тях е под 25 000 лв., поради което искът за нищожност следва да бъде разгледан от районен съд. Извод за същата родова подсъдност е направен и за вещния иск, като е приел, че правилото на чл. 104, т. 3 от ГПК е специално спрямо разпоредбата на чл.

104, т. 4 от ГПК.

Настоящият състав приема, че родово компетентен да разгледа предявените искове е Окръжен съд – Велико Търново.

За родовата подсъдност съдът следи служебно (чл. 119, ал. 1 от ГПК). Предвид размера на претенцията за нищожност на процесната сделка - данъчната оценка на процесния недвижим имот (25 370 лв.), цената на иска е над 25 000 лв., съгласно разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 от ГПК, поради което същата е подсъдна на окръжен съд, на основание чл. 104, т. 4 от ГПК. Несъстоятелни са изложените от окръжния съд съображения, че претенцията има за предмет два отделни имота. В случая се касае за един недвижим имот - поземлен имот, ведно с построената в него сграда. Дори да приемем, че са прехвърлени отделни недвижими имоти, като самостоятелни обекти на вещни права, престацията срещу придобИ.ето на всеки от тях е неразграничима и се дължи единствено при съвкупното им прехвърляне, т. е. условие на сделката е заплащане на общо договорената цена. Предмет на делото е един иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, а не два отделни съобразно броя на имотите, уговорени като обща насрещна престация по сделката от едната страна. Поради това цената на този облигационен иск, на основание чл.

69, ал. 1, т. 4 във вр. т. 2 от ГПК съвпада със сбора от данъчните оценки на имотите, а не се касае за отделни искове.

Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 108 от ЗС е с цена под 50 000 лв., предвид данъчната оценка на недвижимия имот, но с оглед разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК и този иск, като съединен с иска по чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД е родово подсъден на окръжен съд, доколкото и двата подлежат на разглеждане по един и същ съдопроизводствен ред.

Т. е. от данните по делото се установява, че съгласно чл. 104, т. 3 и т. 4 във вр. с т. 6 от ГПК компетентен да се произнесе по спора е съответният окръжен съд. В случая – Окръжен съд – Велико Търново.

По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявените искове от Община Полски Тръмбеш, ЕИК 000133933, гр. Полски Тръмбеш, ********, представлявана от кмета – Г. Ч. против И.

О. М., ЕГН ********** от с. Петко Каравелово, ******* – отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, обективно съединен с иск с правно основание чл.

108 от ЗС и обективно съединен с иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, е ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО.

ИЗПРАЩА делото предявените искове. на Окръжен съд – Велико Търново за разглеждане на

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – Велико Търново за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3