Решение № 1679 от 02.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1679 гр. София, 02.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110114253 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, с която са предявени срещу С. С. Д....., А. В. П........ и Х. С. Д. за сумите, както следва: сумата от 74,38 лева - главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода м.05.2019 г. м.12.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, .............., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 20.03.2023 г. до окончателното плащане; сумата от 18,87 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 15.09.2020 г. - 28.02.2023 г.

С молба от 05.07.2024 г. ищцовото дружество посочва, че претендира заявените с исковата молба вземания от С. Д....., Х. Д. и А. П........ при условията на разделност, при квоти: С. Д..... - 2/6; Х. Д. – 3/6 и А. П........ – 1/6.

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, .............., аб.

№ 43044 за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са 1 престирали насрещно - не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД на дата 10.10.2024 г. депозира молба, в която заявява, че са постъпили плащания от ответниците за процесния период и за процесния имот, които са покрили задължението на ищцовото дружество за главница за топлинна енергия и дялово разпределение; законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до датата на плащането; мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия и дялово разпределение, както и сторените разноски за държавна такса. Претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, доколкото погасяването на сумите е станало след завеждане на производството. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците – Х. С. Д., С. С. Д..... и А. В. П........ депозират писмен отговор, с който представят копие от касова бележка, която удостоверява, че задължението по делото е изцяло погасено. Заявяват, че не е необходимо да се допускат поисканите експертизи, тъй като не се оспорва нищо и няма какво да се доказва. Претендира минимално юрисконсултско възнаграждение, което ще заплати след решението по делото.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ:

За основателността на иска за заплащане цената на топлинната енергия ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

2

Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно право на ползване.

По делото от ответниците не се оспорва, че в рамките на исковия период от м.05.2019 г. до м.12.2019 г., до топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 15, вх. Г, ет. 6, ап. 70 е доставяна топлинна енергия в посочените от ищеца количества, доколкото ответницата Х. Д., С. Д..... и А. Д. са заплатили в цялост претендираните суми.

С отговора на исковата молба ответниците по делото са представила платежно нареждане от 29.11.2023 г. за плащане в полза на ищеца на сумата от 204,24 лева. Ищцовото дружество е признало получаването на плащанията с молба от 05.07.2024 г., в която потвърждава, че на дата 29.11.2023 г. по сметка на ищцовото дружество е постъпила сума в размер на 204,24 лева, с което задълженията на ответниците към „Топлофикация София“ ЕАД са погасени. С оглед на това и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, предявените искове спрямо ответниците следва да бъдат отхвърлени поради плащане в хода на процеса.

По разноските:

При определяне на разноските не следва да се вземе предвид отхвърлянето на исковете поради извършеното в хода на процеса плащане, тъй като отговорността за разноски се основава на идеята за санкциониране на неоснователното възбуждане на съдебния процес, поради което и отговорност за разноски следва да възникне всякога, когато страната неоснователно е отричала/претендирала съдебно предявеното право. В настоящия случай се установи бездействие на ответниците въпреки изпадането им в забава, довело до пренасяне на спора в съда. Съдът е длъжен да отчете извършеното в хода на процеса плащане само във връзка с постановяване на решение относно дължимостта на дълга, но не и при определяне тежестта за разноските.

Дължимите разноски в настоящото производство от ответниците са погасени изцяло без дължимото юрисконсултско възнаграждение, което определено от съда по чл. 78, ал. 8 ГПК е в размер на 100,00 лева за настоящото 3 производство. Възнаграждението се разпределя върху всеки от ответниците при разделност съобразно търсените и притежавани квоти.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Х. С. Д., ЕГН **********, А. В. П........, ЕГН ********** и С. С. Д....., ЕГН ********** искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 74,38 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. д о м.12.2019 г., за топлоснабден имот – апартамент № 6, находящ се в гр. София, ............, абонатен № 43044, ведно със законната лихва от 20.03.2023 г. и сумата от 18,87 лева – лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 28.02.2023 г., които суми се дължат разделно при квоти по 2/6 за С. С. Д....., ЕГН **********, 3/6 за Х. С. Д., ЕГН ********** и 1/6 за А. В. П........, ЕГН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, С. С. Д....., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 , сумата от 33,22 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, Х. С. Д., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 , сумата от 49,83 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, 1 ГПК, С. С. Д....., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 , сумата от 16,61 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис” ЕООД като помагач на страната на ищеца.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5