Определение № 18521 от 02.09.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Частно гражданско дело 2900/2024
- Вид
- Определение № 18521
- Подписан
- 02.09.2026
- В сила
- 02.09.2026
- Състав
- Елена Андреева
Цитирани разпоредби
- чл.625 · Граждански процесуален кодекс
- чл.12 · Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане
- чл.6 · Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане
- чл.7 пар.1 б."б" · Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18521 гр. София, 02.09.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-27 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Елена Андреева като разгледа докладваното от Елена Андреева Частно гражданско дело № 20241100102900 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.625 от ГПК вр.чл.12 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент/ЕП/ и на Съвета от 12.12.2006г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане.
Образувано е по молба от А. Б. Л., роден на **********г., адрес: бул.“****, пощенски код ****, гр. Алмерия, Испания, подадена чрез пълномощника му – адв. Б. И. от САК, личен № ****, адрес: гр. София, ул.“**** п.к.1000, с искане за издаване на европейска заповед за плащане срещу „Фокспанел“ ЕООД, ЕИК 206013704, адрес: с. Панчарево, местност Лозето 1, представлявано от И.П.Б., за сумата от 2000 евро по договор за инвестиционни услуги, като се претендира и заплащане на сторените разноски в настоящото производство.
В т.11 от поправената молба са дадени разяснения относно вземането: ищецът е заявил финансови инвестиционни услуги чрез www.finaz.iо и/или https://finaz.iо, като представители на платформата са се свързали с него с указания за плащане, за да му предоставят инвестиционни услуги и ищецът е бил инструктиран да извърши превод на суми по банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД в полза на „Фокспанел“ ЕООД. На 06.04.2020г. той е извършил в полза на дружеството превод в размер на 2000 евро по посочена в молбата сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, но до настоящия момент не е получил заявените и платени от него инвестиционни услуги.
Съгласно чл. 625 от ГПК молбата за издаване на европейска заповед за плащане се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението, т.е. предвидена е изборна подсъдност за молителя на искането за издаване на европейската заповед за плащане.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от Регламент (ЕО) № 1896/2006г. националната компетентност на сезирания съд се определя по правилата на Регламент (ЕО) № 44/2001г., който е в сила до 10.01.2015г., а след преустановяване на неговото действие по правилата на Регламент (ЕО) № 1215/2012г. В чл.5 пар.1 б."б" от Регламент (ЕО) 44/2001г. е предвидена 1 специална компетентност на съдилищата по мястото на изпълнение на задължение в случаите, когато последното произтича от договорно отношение между страните, като аналогична е и разпоредбата на чл.7 пар.1 б."б" от Регламент (ЕО) № 1215/2012г.
С разпореждане № 15616/26.06.2024г. съдът е оставил без движение производството по делото, като е дал указания на молителя, които той частично е изпълнил, но и към момента не е представена в превод на български език разпечатката от екрана на мобилен телефон с посочена банкова сметка, за която се твърди, че е на дружеството. Молителят твърди, че не е получил заплатените от него инвестиционни услуги, но не става ясно дали е поискал връщане на заплатената от него сума във връзка с твърденията му, че другата страна не е изпълнила задълженията си по договора. От представения платежен документ/в превод на български език/ не става ясно какво е основанието за извършения превод, като самият договор за инвестиционни услуги не е представен и липсват твърдения и доказателства, че молителят е поискал връщането на сумата преди подаването на молбата до съда. Не става ясно и дали тази сума не се претендира като дадена на отпаднало основание, поради разваляне на договора, в изпълнение на който се твърди от молителя, че е превел процесната сума. Доколкото от изложеното от молителя и от представените от него доказателства не се установява по несъмнен начин, че претенцията попада в предметния обхват на чл.2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент/ЕП/ и на Съвета от 12.12.2006г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.11 пар.1 б.“а“ от Регламента, поради което и молбата следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата от А. Б. Л., роден на **********г., адрес: бул.“****, пощенски код ****, гр. Алмерия, Испания, подадена чрез пълномощника му – адв. Б. И. от САК, личен № ****, адрес: гр. София, ул.“**** п.к.1000, за издаване на европейска заповед за плащане срещу „Фокспанел“ ЕООД, ЕИК 206013704, адрес: с. Панчарево, местност Лозето 1, представлявано от И.П.Б. за сумата от 2000 евро.
ДА СЕ ИЗГОТВИ формуляр Г по чл.6 от Регламент (ЕО) № 1896/2006г, който заедно с препис с настоящото определение да се връчи на молителя.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.11 от Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2