Определение № 1127 от 24.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1127 гр. София, 24.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501062 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 66, ал. 2 ГПК.

С определение № 23/09.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 116/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд, е отхвърлена молбата на за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на подадената от него касационна жалба срещу постановеното въззивно решение.

Против това определение е постъпила частна жалба от М. Е. М., в която се поддържа, че то е незаконосъобразно. Твърди се, че дължимата държавна такса съгласно указания на съда е внесена в срок. Поддържа се, че непредставянето в указания срок на доказателство, че такса е платена се дължи на липсата му на правна грамотност и неясните и непълни указания на окръжния съд.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С разпореждане № 1129/02.10.2023 г. съдията - докладчик по в. гр. д. № 116/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд е оставил подадената от М. Е.

М. касационната жалба без движение, като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса от 30 лв. Жалбоподателят е бил предупреден за последиците от неизпълнение на указанията.

С разпореждане № 1140/31.10.2023 г. съдията - докладчик по в. гр. д. № 116/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд е била върната касационната жалба, тъй като указанията не са били изпълнени (не е бил представен платежен документ за внесена държавна такса по сметката на ВКС).

1

Разпореждането за връщането на каксационата жалба е обжалвано от М.

Е. М. и съответно е потвърдено от ВКС с определение № 790 от 22.02.2024 г. по ч. гр. д. № 415 / 2024 г., II г. о. Касационната инстанция е приела за право инеревантни твърденията на жалбоподателя, че няма правна грамотност и не е разбрал разпореждането на съда.

С обжалваното в настоящото производство определение окръжният съд е приел, че молителят не твърди и не доказва особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, за да изпълни в цялост указанията за отстраняване нередовността на касационната жалба. В частност, той не твърди и не доказва, че обективно е бил препятстван да представи по делото платежния документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС.

Константна е практиката на ВКС, че по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК "особени непредвидени обстоятелства" са само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса (напр. природни бедствия, социални катаклизми, внезапно тежко заболяване, смърт и други обективни обстоятелства, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени др.). Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК. Според изрично предвиденото в разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 2 ГПК, в молбата за възстановяване на пропуснат срок следва да бъдат посочени всички доказателства за основателността й, като не съществува пречка такива доказателства да бъдат представени и в проведеното по делото открито съдебно заседание. Процесуалният закон не ограничава възможността причините за пропускането на срока да бъдат установени и с гласни доказателства. Независимо от вида на доказателствата, молителят е длъжен да докаже твърдението си като установи онези особени непредвидени обстоятелства, по причина на които е пропуснал срока, както и че не е могъл своевременно да ги преодолее.

Настоящият съдебен състав констатира, че в молбата за възстановяване на пропуснатия срок, както и в процесната частна жалба, М. Е. М. нито твърди, нито доказва наличието на "особени непредвидени обстоятелства" по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Не такива твърденията му за липсата на правна грамотност и за неясното и непълнота на дадените указания за отстраняване на нередовността на касационната жалба. Тези твърдения се отнасят към неправилността на разпореждането за връщане на касационната жалба и са преценени като несъстоятелни от ВКС в определение № 790 от 22.02.2024 г. по ч. гр. д. № 415 / 2024 г., II г. о.

Въз основа на изтъкнатите доводи настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното 2 определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 23/09.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 116/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя с излагане на основания за допускане до касационно обжалване и приподписване от адвокат.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3