Решение № 2387 от 23.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ………………/………………….… , гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на единадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА при секретаря Красимира

Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4402 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Х.9.“ ЕООД подадена чрез Десислав Колев Гатев – управител против НП № 23-0000465/12.08.2019год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 6, ал.7, т.3, б. „б”, пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002год. на МТС на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно като навежда доводи за липса на извършено нарушение от негова страна. Сочи, че бил доказал финансова стабилност за периода 2017/2018год. с полица валидна до 11.11.2018год., а след това на 28.11.2018год. представил застрахователна полица от 19.11.2018год. за доказване на финансова стабилност за 2018/2019год. Отделно от това изразява становище, че ако и да се признае че срока на предходната полица бил до 17.08.2018год. то тогава АУАН бил съставен сред изтичане на предвидения в нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН срок. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание за въззивното дружество ,редовно призовано, представител не се явява.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като в пледоарията си препраща към писменото становище изложено в придружителното писмо с което е изпратена преписката.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Въззивното дружество притежавало лиценз за международен автомобилен превоз на товари № 16453/17.11.2016год. валиден до 16.11.2026год. Същото било доказало финансова стабилност със застрахователна полица № 281722310436040700315/11.11.2017год. сключена със ЗК „Олимпик“АД и добавък

№2/31.01.2018год. и добавък № 3 от 22.03.2018год. за

2017/2018год.

На 16.08.2018год. от ИА „АА“ било изпратено писмо до началниците на Областните отдели „АА“ в което се сочело,че по информация публикувана на официалната страница на КФН полиците сключени със ЗК „Олимпик“ АД ще осигуряват покритие до 23:59:59ч. на 17.08.2018год.

На 04.06.2019год. в ОО „АА“

Варна постъпило ново писмо от ИА „АА“ придружено със справка за установени нарушения от фирми. Една от фирмите посочени в справката било и въззивното дружество. Св Г. констатирал, че въззивното дружество не е доказало финансова стабилност преди изтичане на срока 23:59:59ч. и на 26.06.2019год. съставил срещу същото АУАН бл.

№ 262856 в който посочил, че е нарушило разпоредбата на чл. 6, ал.7, т.3, б.”б”, пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002год. на МТС.

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващия дружеството лице, който още при връчването на акта вписал, че е налице нарушение на чл.42 от ЗАНН.

На 12.08.2019год. въз основа на акта, началника на ОО „АА” Варна издал процесното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 6, ал.7, т.3, б.”б”, пр.1 от Наредба №11/31.10.2002год. и на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв.

В съдебно заседание като свидетел е разпитан актосъставителя Б.Г., който в показанията си възпроизвежда констатациите отразени в АУАН. Сочи че пристигнало писмо от ИА „АА“, че направил проверка в КФН и установил, че ЗК „Олимпик“ е фалирала“ и полиците били валидни до 18.08.2018год. но дружеството не било доказало финансова стабилност до тази дата.

Като писмени доказателства към

АНП са приложени Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС, писмо рег.№ 11-36-88/04.06.2019год. изпратено от и.д. Главен директор на ГДАИ до началниците на ОО „АА“ ведно с приложена към него справка, писмо рег.№ 11-01-7145/16.08.2018год. от ИИ „АА“ адресирано до началниците на ОО „АА“, добавък № 2 към застрахователна полица № 281722310436040700315/11.11.2017год., добавък №3 към застрахователна полица № 281722310436040700315/11.11.2017год., , пълномощно изходящо от Десислав Колев Гатев към Юри Радославов, справка за доказване на финансова стабилност рег.№ 30-13-00-8806/04.12.2018год. ведно с приложена към нея застрахователна полица издадена на 19.11.2018год. от ЗК „ОЗК“ застлаховане., разпечатка от инф. Система на АА и справка за нарушите.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото време обаче счете, че в обст. части на АУАН и НП липсват обстоятелства и факти които в достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивното дружество, а именно:

Съгласно нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.”б” пр.1 от Наредба № 11/31.10.2002год. Лицата по чл. 2, ал. 1 доказват финансова стабилност в всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция.

Съгласно ал.8 на същия член финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка (приложение № 3) с приложени следните документи:

1. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от 22.11.2011 г.) годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор;

2. банкова гаранция, отговаряща на изискванията по ал. 5;

3. (нова - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от 22.11.2011 г.) договор за застраховка, отговарящ на изискванията на ал. 6;

Анализа на двете посочени по-горе норми сочи на извод, че на превозвача е вменено задължение преди изтичане на срока на застрахователната полица да докаже финансовата си стабилност като представи справка с приложените към нея документи. В случая от обст. част на акта и НП не посочен срока на валидност на предходната полица. Сочи се някакво писмо без яснота от кого изхожда и изтичането на някакъв срок до 23:59:59ч. без допълнителни факти какъв е този срок, кой го е определил и пр. липсва посочване на обстоятелствата при които е било извършено нарушението.

Съдът намира че посоченото по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защита си срещу повдигнатото обвинение. В случая неяснотата у въззивника по отношение на вмененото му нарушения явства в пълна степен от съдържанието на въззивната жалба в която той сочи с каква полица е доказал финансова стабилност и нейния срок който не попада, не изтича на фиксираната в НП дата 18.08.2018год. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че е абсолютно недопустимо едва в хода на съдебното следствие посредством разпита на актосъставителя да се установява какви обстоятелства е приел за установени преди да прецени, че има извършено нарушение и да състави АУАН.

Що се касае до наведеното в жалбата възражение и за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН то не се споделя от съда доколкото данни още по-малко пък доказателства които да установят, че въззивника е бил установен като нарушител преди дата 04.06.2019год. когато е било получено писмо придружено със справка в която и той фигурира, по делото не са налице.

Доколкото в акта и НП като нарушена законова норма е посочена нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.“б” пр.1 от Наредба №11/31.10.2002год. на МТС съдът след преценка на събраните по делото доказателства прецени, че НП е издадено и в нарушение на материалния закон по следните съображения:

От приложените към АНП писмени доказателства – добавък №2 и добавък

№3 се установява, че въззивното дружество е имало сключена застрахователна полица със ЗК „Олимпик“. Действително действието на сключените застраховки с това дружество са прекратени на 17.08.2018год. тъй като лицензът на застрахователя със седалище в Кипър е бил отнет от Надзорния орган върху застраховането в Република Кипър и е бил назначен предварителен ликвидатор. При това положение съобразно законодателството на Кипър застрахователните договори се считат за прекратени от датата на публикуване на решението за назначаване на предварителния ликвидатор. Това е станало на 17.08.2018год., респективно полиците сключени със ЗК „Олимпик“ АД осигуряват покритие до 23:59:59ч. При съпоставка на приложимата законова разпоредба - чл.6, ал.7, т.3, б.”б“, пр.1 от Наредба № 11/ 31.10.2002г. на

МТС, се налага извода, че последната възможна дата за подаване на ежегодна справка за доказване на финансовата стабилност на дружеството е била именно 17.08.2018г., е не 18.08.2018г., както е било прието от актосъставителя и АНО, тъй като превозвачът е дължал доказване на финансовата стабилност преди изтичане на срока, за която е сключен договора за застраховка. На 18.08.2018год. този срок вече е бил изтекъл.С други думи нарушението е извършено на 17.08.2018год., а не на 18.08.2018год. както е прието от АНО. В тази насока е и решение

№ 1762/02.10.2019год. на АС Варна по КНАХД № 1894/2019год.

От друга страна според настоящия съд конкретния случай би могъл да бъде преценен и като маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН доколкото не е типичен. Касае се за служебно предсрочно прекратяване на застрахователен договор от компетентен орган на чужда държава. При положение, че има сключена полица с вписан в нея срок на валидност до 24:00ч. на 10.11.2018год. не може да се изисква от застрахования да познава чуждото законодателство, да следи съдебното производство в чужбина и пр.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ НП № 23-0000465 от

12.08.2019год. на Началника на ОО „АА” гр.Варна, с което на „Х.9.“ ЕООД ЕИК ********* е било наложено адм. наказание глоба в размера на 200лв. на основание чл.

105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл.6, ал.7, т.3, б.”б” пр.1 от ЗДП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: