Решение № 46 от 11.03.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Шумен, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20253600500045 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №189/21.11.2024 г., постановено по гр.д. №348/2024 г. по описа на РС – Велики Преслав, са отхвърлени предявените от Г. И. Й. срещу Основно училище „....“ с. ..., общ. Смядово, обл. Шумен искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за признаване на извършеното със заповед №РД07-94/29.04.2024 г. уволнение за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност и за заплащане на сумата от 28 507,41 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищцата е депозирала срещу решението въззивна жалба вх. №5217/02.12.2024 г., в която сочи, че същото се явявало неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, нелогично и необосновано. Излага, че съдът прел за установено, че е налице нарушение на конкурсната процедура, изразяващо се в участие в конкурсната комисия на представител на Обществения съвет към ОУ с мандат повече от шест години, който не е следвало да бъде определен за член на комисията, но в случая тези нарушения не са довели до опорочаване на конкурса. Комисията имала законоустановен състав, посочен в чл. 19, ал.

1 от Наредба №16/01.07.2022 г. във вр. с чл. 217, ал. 6 от ЗПУО, представляващо гаранция за законосъобразност на нейните решения, а оттам и гаранция за цялата конкурсна процедура, 1 поради което нарушаването на изискването на състав опорочавало пряко цялата проведена процедура. Освен това, заповедта на директора на ОУ, с която Ю.С.Р. била определена за председател на Обществения съвет към училището, била издадена в нарушение на императивната норма на чл. 14, ал. 3 от Правилника за създаването, устройството и .....ността на обществените съвети към детските градини и училищата, според която едно лице може да участва в състави на обществения съвет не повече от шест години, а съгласно чл. 14, ал. 2 членовете на обществения съвет се определят за срок до три години, поради което третият мандат, за който Р. била определена за председател на обществения съвет, бил незаконен. С опреД.ето й в конкурсната комисия на основание тази незаконосъобразна заповед било нарушено изискването на императивната норма на чл. 217, ал. 5 от ЗПУО във вр. с чл. 19, ал. 1 от Наредба №16/01.07.2022 г. Изразява несъгласие с извода на съда, че всеки един от кандидатите е бил оценяван от петима членове на комисията, тъй като съдът пренебрегнал факта, че един от членовете е с незаконен мандат и няма право да участва в обществения съвет. Решението на конкурсната комисия, прието при липса на материална компетентност, произтичаща от незаконния мандат на един от нейните членове, обуславял незаконност на целия конкурс. Освен това, участието на М.Й. в конкурсната комисия в качеството си на представител на общинската администрация, който бил същевременно и член на обществения съвет при училището, безспорно се отразявало на неговата безпристрастност при оценяването на кандидатите и вземане на целесъобразно решение.

Въпреки сезирането, съдът не се произнесъл по реда на косвения контрол по чл. 17 от ГПК по отношение валидността на заповедта от 2023 г., с която е определен поименния състав на обществения съвет, поради което моли въззивния съд да се произнесе относно нейната законосъобразност. В нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът допуснал разпит на свид. И.Д. поради това, че е качвала документи в електронната платформа НЕИСПУО, въпреки че с решение за предоставяне на достъп до обществения информация от РУО – Шумен е била представена цялата информация, която се съдържа в НЕИСПУО, а показанията на свид. Павлета Стоянова въобще не били описани в обжалваното решение.

Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което заявените от нея претенции бъдат уважени изцяло.

В срока по чл. 263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо правен интерес да обжалва първоинстанционното решение, поради което същата се явява допустима.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото и се установява от събраните писмени доказателства, че между 2 страните е съществувало валидно трудово правоотношение на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 от КТ във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ, по силата на което ищцата е заемала длъжността „диктор“ на ОУ „....“ с. ... (до заемане на длъжността въз основа на конкурс), което било прекратено със заповед №Д07-244 от 31.08.2019 г. на началника на РУО – Шумен. С решение №107/04.2023 г. по гр.д. №236/2023 на ВПРС (влязло в сила на 10.04.2024 г.) ищцата била възстановена на заеманата от нея допреди уволнението длъжност "директор" на ОУ „....“ с. .... В срока по чл.

345, ал. 1 от КТ се явила на работа, като със заповед №РД07-93 от 29.04.2024 г. била възстановена на заеманата преди уволнението длъжност при условията на трудов договор №РД07-6/31.08.2017 г., считано от 29.04.2025 г.. Със заповед №РД07-94 от 29.04.2024 г. на началника на РУО – Шумен, трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на основание чл. 325, т. 8 от КТ, поради постъпване на работа на служителя, спечелил конкурса, обявен със Заповед №РД15-1/03.01.2024 г. на началника на РУО – Шумен. Заповедта е връчена на ищцата на 29.04.2024 г..

С посочената заповед №РД15-1/03.01.2024 г. на началника на РУО – Шумен е бил обявен конкурс за заемане на длъжността „директор“ на ответното училище, както и за други училища. С последваща Заповед №РД15-3/06.02.2024 г. е била назначена 5-членна комисия за провеждане на конкурса. Същият е бил проведен на два етапа - първият писмен (тест), вторият устен (събеседване и защита на концепциите на кандидатите). В проведения конкурс участвала и ищцата. Конкурсът бил спечелен от кандидата Г.Р.Т., която събрала наймного точки от двата етапа (Протокол №2 от 05.03.2024 г.), с която на 08.03.2024 г. на основание чл. 107 КТ във вр. с чл. 96 КТ било сключено споразумение №РД07-61/08.03.2024 г., заела длъжността на 08.03.2024 г..

Видно от решение за предоставяне на достъп до обществена информация, първият Обществен съвет към ОУ “....“, с. ... е създаден в началото на втория учебен срок на учебната 2016-2017 г. с председател Ю.С.Р.. За учебната 2017-2018 г. и учебната 2018/2019 г. председател на Обществения съвет е Ю.С.Р..

Свид. Й.К.Т. – директор на училището в периода 1990 г. до 2017 г., заявява, че няма спомен за времето, през което той е бил директор да е създаван Обществен съвет.

Свид. Ю.С.Р., участвала в комисията за назначаване на длъжността директор в училището, заявява, че участва в Обществения съвет при ОУ, но не помни от кога. Знаела, че съобразно издадена заповед от 2020 г. от сегашния директор участва в Обществения съвет.

Преди това г-н П. й казал, че един родител от училището трябва да участва в съвета и избрали нея, но няма спомен да са й връчвани документи. Когато ищцата е била директор се подписвала на документи, в качеството й на родител.

Свидетелят М.И.Й. заявява, че отговаря за образованието в общината и че откакто са създадени обществените съвети, той участва като представител на Общината. Участвал е в обявения конкурс, именно като представител на общинска администрация. Показателите, по които са оценявани кандидатите били спуснати от МОН.

Свид. В.И.К. заявява, че не може да бъде член на обществения съвет, поради което няма как да фигурира в заповед от 2016 г. за назначаване на обществения съвет и такава не й 3 е връчвана.

Свид. П.К.С. заявява, че от 15.09.2016 г. до декември 2021 г. е работила в ОУ. В края на м. септември или началото на м. октомври 2016 г. във връзка с промените в ЗПУО на педагогически съвет са били обсъждани измененията и новото, което се въвежда в училищата - да се създаде обществен съвет. Родителите били уведомени за събранието, на което трябвало да излъчат представители на обществения съвет, но не си спомня как – дали чрез съобщение в бележника на учениците или чрез декларация. За уведомяването на родителите всеки класен ръководител носел отговорност. Събранието било проведено есента, в компютърния кабинет, което се водило от И.Б.. Родителите предложили обществен съвет, а за председател - родителката Ю. На педагогически съвет приели предложението, след което директорът го записал в заповедната книга. Казал още, че в резултат на приетото на съвета, ще издаде заповед, но кога е издадена не може да каже. Оттам нататък общественият съвет си работел с директора, който имал и задълженията да го свиква и да му помага. Нямала информация до м. ноември 2019 г. да е провеждано второ събрание за нов обществен съвет.

Свид. И.Х.Д. заявява, че работи в училището от учебната 2016/2017 г. Не си спомня кога е създаден първият обществен съвет с председател Ю.Р.. Не помни и да е изпращала покани до родителите на учениците, на които е била класен ръководител, за създаване на обществен съвет. Свидетелката обяснява, че в системата НЕИСПУО се въвеждат учебните планове на класовете за съответната година, класни ръководители и много друга информация. Едва след като бъдела въведена пълната информация без грешки, системата допускала тя да се изпрати към МОН, а при пропуски давала грешки и връщала обратно.

Твърди, че е въвеждала в системата информация за обществения съвет.

От назначената във въззивното производство ССЕ се установява, че основната заплата на ищцата, ако беше отработила пълен месец след възстановяването й на работа на 29.04.2024 г. на длъжност директор би била на стойност 2257 лв., клас в размер на 45% 1015,65 лв., или брутно трудово възнаграждение в размер на 3272,65 лв., а размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 30.04.2024 г. до 30.10.2024 г. /6 месеца/ възлиза на 19635,90 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.

За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1 т. 8 КТ, следва да са налице следните предпоставки: да е проведен конкурс за обявената за заемане чрез конкурс длъжност, който да е приключил успешно, т.е. да има кандидат, спечелил конкурса, както и лицето, което е спечелило конкурса, да е постъпило на работа.

Последното обстоятелство налага и прекратяването на трудовото правоотношение, възникнало от трудов договор.

4

В производството по иска за отмяна на уволнението на основание чл. 325, ал. 1, т. 8 от КТ, съдът следва да извърши проверка доколко проведеният конкурс е отговарял на общите изисквания, установени в закона, с оглед зачитане последиците от провеждането му и се отнася до правилата за разгласяване (чл. 91, ал. 1 КТ), процедурата по допускане на кандидатите (чл. 93, ал. 1 КТ), изискването на чл. 91, ал. 2, т. 2 КТ провеждането на конкурса от назначена комисия по чл. 94 КТ.

По делото се установи, че ищцата е заемала длъжността "директор" на ОУ „....“ с. ..., въз основа на сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ срочен трудов договор (до заемане на длъжността въз основа на конкурс). Предвидено е тази длъжност да бъде заемана въз основа на конкурс по силата на императивната норма на чл. 217, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищно образование.