Решение № 20 от 14.05.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Каварна, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20243240200046 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Производството е образувано по повод жалба на М. Г. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ж.к.“***“ № 6 вх.1 ет.2 ап.5,съдебен адрес: гр.Варна бул.“***“ 61 офис 35,чрез адв.В. Д.-АК Варна срещу Електронен фиш серия К № 4501902 на ОД на МВР гр.Добрич с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП , на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП на жалбоподателя е наложено наказание – "глоба" в размер на 50 лева.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденият ЕФ, като се моли за неговата отмяна поради изтекла давност за наказателно преследване. В провелото се пред настоящата инстанция съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.Депозирана е писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя,в която като основен аргумент за отмяна на атакувания ЕФ се сочи изтекъл срок на предвидената в чл.80 ал.1 т.5 от НК тригодишна погасителна давност,която по силата на чл.11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение.

Административнонаказващия орган не се представлява в съдебно заседание.Депозирана е писмена защита от юрисконсулт Г.Б,в която моли да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата и да бъде потвърден ЕФ като правилен и законосъобразен.Претендира се на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Добрич Териториално отделение Каварна редовно призовани,не изпращат представител.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от 1 фактическа страна следното:

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

На

20.03.2020г. в

14:43 часа.10.2019г. в с.Поручик

Чунчево,общ.Каварна,обл.Добрич на улица „Втора“ до спирката за обществен транспорт на пътници в посока от гр.Шабла към гр.Каварна е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M инв.№ 641 на моторно превозно средство лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ ***.Техническото средство отчело,че автомобилът се движи със скорост 70 км/ч. при разрешена стойност на скоростта-50 км/ч.Отчетен е толеранс от 3% от отчетената скорост в полза на водача,като превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.Установено е,че собственик на когото е регистрирано МПС е М. Г. Г. ЕГН *** с адрес: гр.Варна ж.к.“***“ № 6 вх.1 ет.2 ап.5.Изготвен е клип/л.6 от делото/.Превишената скорост е фиксирана посредством процесното техническо средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Добрич е издаден електронен фиш серия К № 4220848 на ОД-МВР-Добрич,с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП н а М. Г. Г. ЕГН *** с адрес: гр.Варна ж.к.“***“ № 6 вх.1 ет.2 ап.5 е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50/сто/ лева.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване п о чл. 189, ал. 8 ЗДвП ,подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По отношение на събраните по делото доказателства:

Приложеният по делото протокол от 01.04.2020г. е в съответствие с изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на Автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата.Нормата на чл.53 ал.2 от ЗАНН допуска издаване на НП/ЕФ когато има нередовност в АУАН стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушение,самоличността на нарушителя и неговата вина,което в случая безспорно е налице.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M инв.№ 641,което техническо средство представлява мобилна система за видеоконтрол.

Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,видно от Протокол № 5-16-20 на ГД „Национална полиция“ Сектор „Управление на собствеността“-полицейска техника,Лаболатория за проверка на анализатори за алкохол в кръвта и радар скоростомери. Следователно то е 2 притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение,при спазване процедурата по чл.186 ал.4 и чл.188 от ЗДвП-изпращане на покана и попълване на декларация.

Нарушението е установено по несъмнен начин,както от обективна,така и от субективна страна,тъй като на инкриминираната дата жалбоподателят се е движил в населено място,където максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч с над тази скорост,а именно с 67 км/ч./отчитайки грешка3км/,което е нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,като превишението е със 17 км/ч.Разпоредбата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП в този случай предвижда за превишение от 11 до 20 км/ч.-глоба 50 лева.

Нарушението е индивидуализирано,точно ясно и с всички необходими елементи от обективна страна ,като е издаден и съответен ЕФ при спазване на предвидената процедура.Наложеното наказание е в размер на предвидения в закона точен размер и няма възможност за неговото изменяване,поради което се явява справедливо и съответно.

Мястото на извършване на нарушението,както и техническото средство са посочени ясно и точно в ЕФ.Посочено е,че мястото на извършване на нарушението е в с.Поручик Чунчево,общ.Каварна,обл.Добрич на улица „Втора“ до спирката за обществен транспорт на пътници в посока от гр.Шабла към гр.Каварна ,т.е. дадени са всички необходими данни,от които да се установи,че се касае за движение в населено място-посочване на мястото на установеното административно нарушение.В ЕФ е посочено и конкретното техническо средство извършило заснемането-TFR1-M инв.№ 641.

По изложените съображения,съдът счита,че обжалваният Електронен фиш серия К № 4501902 на ОД на МВР гр.Добрич е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва да се потвърди,а жалбата срещу него като неоснователна,следа да се остави без уважение.

Настоящия съдебен състав не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя обективирано в жалбата и писменото становище,че е изтекла давността за наказателно преследване,която е започнала да тече на 20.03.2020г.,когато нарушението е довършено и издаден обжалваният електронен фиш и е изтекла на 20.03.2023г.

Аргументите на съда за това негово становище са следните:

Продължителността на давността за административни нарушения съгласно чл.80 ал.1 т.5 от НК вр.с чл.11 от ЗАНН е 3 години.Съгласно чл.80 ал.3 от НК 3 вр.с чл.11 от ЗАНН срокът им тече от довършването им.Спира на основание чл.8181 ал.1 НК вр.с чл.11 от ЗАНН,ако преследването зависи от разрешаване на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт.Прекъсва се по чл.81 ал.2 вр.с чл.11 ЗАНН с всяко действие на надлежните органи,предприето към преследваното лице ,след което започва да тече изцяло нова давност.Независимо колко пъти и независимо за какъв период от време давността е била спирана и прекъсвана обаче,съгласно чл.81 ал.3 от НК вр.с чл.11 от ЗАНН преследването на всяко административно нарушение се изключва,ако е изтекъл срок,който с една втора надвишава този по чл.80 ал.1 т.5 от НК. вр.с чл.11 от ЗАНН.

В отсъствие на норма в ЗАНН,която да регламентира абсолютната погасителна давност за административни нарушения и предвид препращането по чл.11 ЗАНН,субсидиарно приложими са чл.81 ал.3 вр.с чл.80 ал.1 т.5 НК.

В случая с Електронен фиш серия К № 4501902 на ОД на МВР гр.Добрич на М. Г. Г. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 50/петдесет/ лева за извършено на 20.03.2020г. нарушение на правилата за движение по пътищата.От този момент-20.03.2020г. е започнала да тече давността съгласно чл.80 ал.3 НК вр.с чл.11 ЗАНН.По правната уредба в сила към 20.03.2020г.,абсолютната давност е 4 години и 6 месеца,в т.ч. 3 години по чл.80 ал.1 т.5 от НК вр.с чл.11 ЗАНН плюс половината от тези три години или една година и шест месеца по чл.81 ал.3 от НК вр.с чл.11 ЗАНН.Така при начален момент на срока и-20.03.2020г.,абсолютната давност по чл.80 ал.1 т.5 НК вр.с чл.11 ЗАНН изтича на 20.09.2024г.

В процесния случай давността погасяваща административнонаказателната отговорност не се явява ангажирана с Електронен фиш серия К № 4501902 на ОД на МВР гр.Добрич,тъй като не е изтекъл абсолютния давностен срок по чл.80 ал.1 т.5 вр.с чл.81 ал.3 от НК вр.с чл.11 ЗАНН.

С оглед изхода на спора,както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна-ОД МВР гр.Добрич искане,следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,определен в чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4 от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН,разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г.,в сила от 28.07.2009г.,изм.бр.74 от 2021г.,в сила от 01.10.2021г./ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание,не се отличава с фактическа или правна сложност,разпитан е един свидетел,поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗДвП,съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖАВА Електронен фиш серия К № 4501902 на ОД на МВР гр.Добрич с който на М. Г. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ж.к.“***“ № 6 вх.1 ет.2 ап.5 за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП , на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП на жалбоподателя е наложено наказание – "глоба" в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА М. Г. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.Варна ж.к.“***“ № 6 вх.1 ет.2 ап.5 ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР-Добрич,сума в размер на 80/осемдесет/ лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 5