Протокол № 746 от 28.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 746 гр. Варна, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900016 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищците Н. А. С. и Е. А. С., действащи чрез своите родители и законни представители С. И. М. и А. С. С., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично законните представители, представляват се от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗД “БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Контролираща страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ - Долни чифлик , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД с вх. № 28664/23.11.2023 г., в частта, в която не възразява по хода на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 28558/22.11.2023 г., идентично с писмо вх. № 28789/24.11.2023 г. от Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Долни Чифлик.

АДВ. П.: Запозната съм. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо вх. № 28558/22.11.2023 г., 1 идентично с писмо вх. № 28789/24.11.2023 г. от Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Долни Чифлик, следва да се приложи по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпилото писмо вх. № 28558/22.11.2023 г., идентично с писмо вх. № 28789/24.11.2023 г. от Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Долни Чифлик.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 27461/10.11.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице Й. Л. М. – ****; българин; български гражданин; ****; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам представеното заключение.

В. л. М. на въпроси на адв. П.: Заключението в по-голямата си част се основава изцяло на огледния протокол и снимковия албум, които са приложени и изготвени към досъдебното производство.

Категорично не съм обсъждал и не съм се водил от присъдата и мотивите към нея.

Посочил съм, че пътно-транспортното произшествие е запазено, тъй като е изготвен огледният протокол и снимков албум към момента на пътнотранспортното произшествие или по-точно казано, непосредствено след пътно-транспортното произшествие, т.е. нямаме досъдебно производство, което е заведено по жалба. Направено е заснемане, установено е разположението, както на обекти от велосипеда, така на изпадали вещи от пострадалия. Обусловено е положението, в което би трябвало да е намерен от екипа, тъй като, доколкото си спомням имаше описани кафеникави петна.

Автомобилът е описан изхвърлен вляво от пътното платно на значително разстояние, описан е с конкретните деформации, на база на които съм заключил, че той се е превъртял и през таван.

От обстоятелствата по делото съм възприел, че пътно-транспортното произшествие се е случило около 12 часа на главен път Варна - Добрич. Тези обстоятелства записвам в началото, преди да се запозная изцяло с делото, предимно от исковата молба, тъй като трябва да започна с някаква конкретна обстановка за пътно-транспортното произшествие, след което тези обстоятелства следва да бъдат категоризирани, допълнени и да станат механизъм на пътно-транспортното произшествие. Така казано, това е една начална част за изготвяне механизма на пътно-транспортното произшествие.

2

От показанията на свид. Г. аз съм записал като технически данни кои соча към експертизата.

На въпроса как е запазено пътно-транспортното произшествие, случило се на главен път, до 2.30 часа, когато е съставен протокола, веднага мога да отговоря. Тъй като, както части от велосипеда, така и пострадалият и разединените предна и задна част от ударения велосипед са намерени в канавките, считам, че имаме пряко технически данни, че не би трябвало да са преместени от пътното платно. А по отношение на автомобила, категорично е, че той не може да бъде преместен, при положение, че е изхвърчал в нИ.та.

АДВ. П.: Там коментирате две обувки на различно отстояние, коментирате капла, които са коментирани и в огледа. Имаме отделно колело, отделно калъф на седалка. Всички тези вещи са малки по размер и могат ли да бъдат запазени?

Госпожо Председател, въпросът ми е дали е запазено пътнотранспортното произшествие.

В. л. М.: Считам, госпожо Председател, че е запазено. Досега нямаме пътно-транспортни произшествия, при които да сме забелязали изцяло да има преместване на вещи. Имало е случаи да забележим, че даден детайл само е преместен. Именно поради този факт аз съм описал всички вещи и съм дал заключение, че спрямо тях – те са разхвърлени в една малка територия, че би следвало там да е настъпил конкретният удар. Обсъждат се не само намерените вещи, обсъжда се и траекторията на движение на автомобила. По тази траектория той се връща като обратен вектор от изходната си позиция – дясна пътна лента. Както и водачката е казала, че се е движела в посока към Добрич. А и ако нямахме тези данни от нея, че се е движела към Добрич, то няма сила физически, която да накара този автомобил да се върне в обратна траектория, т.е. винаги този автомобил, катастрофирайки, ще се придвижи по сходен вектор на предходното си движение.

АДВ. П.: Може ли да ми обясните как се запазват следи от МПС-то при мокър участък?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. П., като неотносим.

В. л. М. на въпроси на адв. П.: Аз възприемам една по-ниска скорост от скоростта, с която се е движел автомобилът преди удара, възприета в наказателното производство - 98.16 км/ч, тъй като това е доказуемата скорост, с която автомобилът напуска пътното платно и изминава конкретния път до крайното си разположение. Всяко вещо лице би могло технически от табличните данни да избере конкретния коефициент. Смятам, че не съм допуснал грешка, тъй като съм се позовал на това, че автомобилът се е превъртял и през таван, което е по-малко закъснение при придвижването му до крайната точка. Не мога да кажа, тъй като не съм правил обследване на предходни документи, които са изработени като експертизи, колегите в какъв вариант са възприели придвижването на автомобила до крайната му точка – дали само като движение на висока предавка, дали със спирачна ефективност 3 или при превъртане през таван. Мога да конкретизирам, че аз съм избрал и съм се водел само по документи по делото и съответно не мога да взема друго становище.

Скоростта, която соча от 77 км/ч е скоростта от момента на конкретизираната точка на удар до крайното разположение, т.е. това е скоростта, която е загубил автомобилът от точката на удара до крайното му разположение. Дали водачката е употребила спирачки по-рано, дали колеги вещи лица са изчислили, че тя не се е превъртяла през таван, това не мога да кажа.

СЪДЪТ отклонява занапред всякакви бъдещи въпроси, които са свързани с механизма на деянието, установен с присъда.

АДВ. П.: Нямам други въпроси.

В. л. М. на въпроси на съда: Считам, че пострадалият е карал колелото, тъй като имаме разкъсване на кормилото на колелото и имаме скъсване на рамката. Тези деформации се получават само, когато колелото е натоварено отзад напред – от задна към предна гума с водач върху него, т.е. няма друга сила, която да накара рамката да се скъса.

Нямам обяснение защо водачката е възприела пострадалия като разположен перпендикулярно на посоката на движение. Първоначалният удар е настъпил, както съм описал, от дясно наляво, тъй като тази е деформацията, която установяваме по велосипеда. Може би при лъкатушенето, обикновено съобщават, че колелото се движи наляво и надясно. Първо, че велосипедистът е бил в степен на опиянение и второ, при самото въртене на педалите, никога велосипедът не се движи по една права траектория. Технически е възможно да бъде възприето по-скоро под ъгъл. Не считам, че имаме данни за страничен удар на велосипеда. Ако имахме страничен удар на велосипеда, и двете колела на велосипеда щяха да са със странична деформация, т.е. нямаше да запазят правилната си форма, а в конкретния случай предното колело е абсолютно право по снимков албум.

В. л. М. на въпроси на адв. П.: Не бихме могли да определяме местоположението на пострадалия към момента на удара отделно от колелото, тъй като те са били една обща система. Както е записано в експертизата към момента на удара, те са били една обща система – колело и велосипедист. След като е настъпило отделянето, трябва да се има предвид, че челното съпротивление на велосипеда е много по-малко, отколкото на целия торс. Теглото – също. Средното тегло, тъй като за този велосипед не е зададена задача, а и нямаше свободно технически данни в интернет, е около 16-17 кг, докато възрастен човек от мъжки пол по данни на БАН, трябва да е поне 77 кг, т.е. не е странно, че тялото е възприело малко по-различно енергията, която е предадена и съответно по-късно се е отделило от автомобила.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 28664/23.11.2023 г. от ответника ЗД “БУЛ ИНС“ АД, в частта, в която са поставени въпроси към експерта.

4

В. л. М. на въпроси на адв. Г. в молба вх. № 28664/23.11.2023 г.:

1. Съобразил ли е в своята експертиза свидетелските показания на свид.

И. Г.?

В. л. М.: Показанията, които са били събрани в настоящото производство са обсъдени и са извлечени техническите факти, които са важни за експертизата, посочени са и в експертизата.

2. Защо не ги е съобразил?

В. л. М.: Аз вече дадох отговор.

3. Защо е приел, че С. Сабри е бил на велосипеда, при условие, че свидетелката е заявила, че не е бил на него, а най-вероятно до него на земята?

В. л. М.: Нямаме възможност да забележим изправен велосипед, без да стои някой до него и да го крепи. Това е двуколесно превозно средство и велосипедът би паднал на една страна. Т.е., ако е паднал човекът на асфалта, велосипедът също би трябвало да е в легнало положение. Щеше да настъпи прегазване, както на тялото, така и на велосипеда. Нямаме данни за прегазване на велосипеда, а по отношение на тялото - не бих могъл да коментирам медицински факти.

В. л. М. на въпрос на адв. П.: Дали е възможно пострадалият да е бил изправен до велосипеда, да го подпира, няма данни. Няма данни защо лицето примерно няма да бъде забелязано. Ако черните дрехи поемат светлината от автомобила, то лицата отразяват светлината от автомобила.

В. л. М. на въпрос на съда: Ако е бил с гръб, не можем да кажем, но на практика бегло описаните данни са, че той е ударен в дясната част. Няма логика той да е стоял дясно разположен, да бъде ударен от автомобила и велосипедът да не пострада по никакъв начин, който да конкретизира удар в изправено положение, без да е управляван велосипедът.

Преди малко записахме, че велосипедът е бил управляван, колоездачът е бил върху него и поради този факт е настъпило скъсване на рамката. Имаме увреждане само и единствено на задното колело, а предното колело е без настъпили деформации. Тези факти изключват възможността да е имало изправено положение с два крака спрямо пътното платно и велосипеда до него.

4. Това променя ли видимостта към пострадалия?