Протокол № 440 от 30.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. Варна, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900169 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

Ищецът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД , редовно призован, представлява се от юрисконсулт М.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ПИРС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът В. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Р. Д. Х., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Юриск. К.: Поддържам исковата молба. Предвид подадената частна жалба от застрахователя, моля да спрете производството по делото до 1 решението на Апелативен съд.

Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам наведените отговори.

Относно искането за спиране, считам, че няма основание, доколкото с настоящото определение на съда, което се атакува, не прекратява хода на делото. Правата на третата страна ще бъдат защитени дотолкова, доколкото тя се ползва с всички процесуални действия, извършени към настоящия момент. Изрично сме декларирали, че не даваме съгласие за замяна в страните, така че няма пречки делото да продължи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 932 от 28.07.2021 година, а именно:

Постъпила е искова молба от ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, ЕИК 103238730, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Инж.Павлин Николов №11, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК 148017537, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Никола Михайловски №22, ет.5, ап.9, и В. К. П., с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят при условията на солидарност сумата от 43783,20лв, представляваща стойността на доставени, но незаплатени стоки по Рамков договор за продажба на стоки №В1477/02.01.20г., изменен с Анекс №1 от 30.10.20г , за която е издадена фактура №7200003647/02.12.20г., ведно със законната лихва върху нея от предявяване на иска до оконч. й изплащане, и сумата от 901,79лв, представляваща обезщетение за забава за периода 01.01.21г. до 16.03.21г.

В исковата молба твърди, че между страните е сключен Рамков договор за продажба на стоки №В1477/02.01.20г., изменен с Анекс №1 от 30.10.20г., по силата на който ищецът се задължил да продава стоки на купувача ПИРС ЕООД , а последният да заплаща стойността им в договорените срокове.

Твърди, че отв.В.П. е сключил договора в качеството си на солидарен длъжник. Излага, че ответникът е закупил метални изделия, за което е издадена фактура № 7200003647/02.12.20г. с падеж 01.01.21г., ведно с експедиц.бележка, като стоките били предадени на купувача. Тъй като купувачът не заплатил задължението по фактурата, била отправена покана за 2 добр.изпълнение от 27.01.21г., връчена на ел.адрес. Твърди, че ответникът дължи и лихва за забава, считано от датата на падежа 01.01.21г. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения, като сочи, че фактурата не е изплатена от застрахователя.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ПИРС ЕООД, ЕИК 148017537, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Никола Михайловски №22, ет.5, ап.9, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание. Твърди, че претендираната сума е изплатена на ищеца от Българска агенция за експортно застраховане ЕАД. Навежда възражения, че стоката не е предадена на купувача, като фактурата и експедиц.бележка не били подписани от представляващия отв.дружество. Счита, че вземането не е изискуемо поради уговорен срок на отложено плащане. Оспорва размера на морат.лихва като твърди, че не е уведомен за плащане на просрочени задължения. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът В. К. П., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по допустимост и основание. Твърди, че претендираната сума е изплатена на ищеца от Българска агенция за експортно застраховане ЕАД. Навежда възражения, че стоката не е предадена на купувача, като фактурата и експедиц.бележка не били подписани от представляващия отв.дружество. Счита, че 3 вземането не е изискуемо поради уговорен срок на отложено плащане. Оспорва размера на морат.лихва като твърди, че не е уведомен за плащане на просрочени задължения. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 във вр. с чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на договор за продажба, изпълнение на задължението си за предаване на договорената стока, настъпила 3 изискуемост на вземането и наличието на забавено плащане, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно изплащане на задължението от застраховател, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, по отношение на направеното искане за спиране, ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете представените доказателства.

Адв. Т.: Да се приемат така представените доказателства. Поддържам направеното оспорване на процесните документи, които съм описал подробно в отговора.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 16618 от 20.08.2021 г. като приложения са представени нотариално заверени преписи на рамков договор за продажба на стоки, анекс №1, фактура № 7200003647 от 02.12.2020 г. и на експедиционна бележка.

Адв. Т.: Това мисля, че не ми е връчвано.

Юриск. К.: В изпълнение на задължението ни по чл.183 от ГПК съм ги представила. Нося и оригиналите.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с представените документи.

Адв. Т.: Поддържам си становището в отговора на исковата молба. Аз там съм оспорил подписите и искам във връзка с оспорването да се представят оригиналите на анекса, рамковия договор и на експедиционната бележка.

Да се приемат така представените нотариално заверени преписи и поддържам направеното оспорване на подписа на П., поради което ще искаме съдебно-графологична експертиза.

4

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Рамков договор за продажба на стоки № В1477/02.01.2020 г.; Анекс №1 / В 1665/30.10.2020 г.; Фактура № 7200003647/02.12.2021 г.; Експедиционна бележка № SHPV280665/02.12.2020 г.; Кореспонденция с дружеството-ответник /Писмо изх. № 210110/27.01.2021 г./; Писмо по ел. поща от 14.01.2021 г.; Доказателства за образувано обезпечително производство № 20218940400327 при ЧСИ И. Л.-Е.

– писмо от 14.01.2021 г., молба вх.№ 08615 от 09.03.2021 г., Обезпечителна заповед от 01.03.2021 г. по ч.гр.д.№ 127/2021 г. по описа на ВОС;

Предсъдебна покана с изх.№ 21-0206 от 19.02.2021 г. с приложение и обратна разписка; Справка за просрочени задължения към 16.03.2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с допълнителната искова молба заверени преписи на: писмо по ел. поща от 15.04.2021 г.; Общи условия за застраховане на плащания по договори за продажба срещу търговски и/или политически риск; Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г. към Застрахователен договор; Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020, Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г.; Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020; Приложение № 1 към Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020; Сметка № 1 от 30.06.2020 г. за минимнална застрахователна премия – Вноска № 1 (от 4);

Застрахователен договор № 1132103238730300620 от 30.06.2020, Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г., Приложение № 1 към Допълнително споразумение № 25 от 09.10.2020 г. към Застрахователен договор; Декларация за образец на подписа; Декларация по чл.141 ал.8 от ТЗ от 21.04.2015 г.; Декларация от 21.04.2015 г.; Декларация по чл.264 от ДОПК от 21.04.2015 г.; Протокол от 30.06.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба с вх.№16618 от 20.08.2021 г.от ищеца нотариално заверени преписи 5 на: Справка на просрочени задължения на „Пирс“ ЕООД по фактури от 20.08.2021 г.; Рамков договор за продажба на стоки № В 1477/2020; Анекс 1 към Рамков договор за продажба на стоки № В 1477/2020; Фактура № 7200003647 от 02.12.2020 г. и Експедиционна бележка № SHPV280665.

Адв. Т.: В последната молба, с която се запознах, съм дал становище.

Ищецът е направил отказ в условията на евентуалност на иска.

СЪДЪТ по отношение на исканията, направени в точка първа и втора в молбата от 20.08.2021г. ще се произнесе след приключване на производството по обжалване на определение № 1193 от 16.09.2021 г. с влязъл в сила съдебен акт.

Съдът връчва на ищеца препис от становището на ответниците.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 18216 от 15.09.2021 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Юриск. К.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Т.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Р. Д. Х. – 51 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Х.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. Х. на въпроси от адв. Т.:

Предоставена е счетоводна справка от „Интерком“, което означава, че и на база първичен счетоводен документ е осчетоводено постъпление, тоест изплатено е обезщетение в размер на 39 404,88 лв с основание в платежния 6 документ Ликвидационен акт № 92 от 02.07.2022 г. по Фактура № 7200003647 от 02.12.2020 г.

Адв. Т.: Да разбирам, че е безспорно, че реално са постъпили...

Юриск. К.: Да, ние не оспорваме.