Протокол № 14489 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14489 гр. С., 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.Б.А. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело № 20231110101267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. Б. преупълномощен от адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. К.И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. Г. - редовно призован. Явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад, връчен на страните с определението за насрочване на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с него.

АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. И. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, както и представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на проекта за доклад, връчен на страните с определението за насрочване на делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

АДВ. Б.: Моля да изслушаме първо свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца:

Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.

П. Г. Г., 35 години, л.к. № *********, издадена на **********г. от МВР - С., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

2

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Спомням си за ПТП през м. 05.2022г.

Треньор съм в „Левски“. Прибирахме се от състезание и имаше голямо задръстване в с. ********** и бях спрял, тъй като задръстването беше повече от 1 км. Управлявах бус с марка „Нисан“, като не си спомням модела.

Автомобил с марка „Ауди“ ме удари отзад, като зад него имаше имаше и друг автомобил, като не си спомням марката на автомобила.

АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля протокол за ПТП.

СЪДЪТ предявява на свидетелят протокол за ПТП намиращ се на лист 8 по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Не виждам да има мой подпис.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Пред мен имаше камион. Не се ударих в него, тъй като бях спрял. Спомням си, че се бях отпуснал и си бях свалил колана, като с главата си ударих прозореца на автомобила и отзад вратата беше изкривена.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРК. И. Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят на въпроси на съда: След това дойдоха полицаи, като съставиха документи на другите хора. Моят бус го ремонтираха.

Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 30.00 лева.

ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на свидетеля П. Г..

ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-автотехническа 3 експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. К. Д., 65г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и служебни отношения с ответника.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. От свидетелските показания няма какво да добавя.

Вещото лице на въпроси на адв. Б.: При удар с глава, стъклото би се напукало доста и хлътването ще бъде отвътре навън на стъклото. Това спукване, което е показано тук, това е явно нещо от малък предмет, чук, камък, без да има това хлътване. При удар на човешко тяло, на глава към челното стъкло самото стъкло хлътва навън и то в много по-голяма повърхност. При заден удар тялото първо полита назад и след, което при спирането полита напред. Не може при самият удар тялото да политне напред, за да удари стъклото. Инерционната сила действа обратно на ускорението така, че първо тялото полита назад към седалката. Записал съм, че челното стъкло не е от този механизъм от това произшествие и съответно не съм го калкулирал.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението в тази му част, като моля за повторна експертиза, която да отговори за стойността на възстановяне по средни пазарни цени, включително и за челното стъкло, както и дали увредата по челното стъкло е в причинноследствена връзка с ПТП-то, съобразно показанията на свидетеля.

ЮРК. И. Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на съда: Възможно е да се счупи стъклото при усукване на купето. Нямаме данни, че стъклото е ударено от водача.

Категоричен съм, че по този начин не може да се счупи стъклото.