Решение № 1606 от 22.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1606 гр. София, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20231100902156 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по жалба вх. № 20231117134230 от адвокат С., като пълномощник на А.З.В. срещу отказ №20231116120024 от 16.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на „М.К.“ АД на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на О.В. в качеството му на председател и член на СД.

Агенцията по вписванията изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен в производството по заявление обр. А5, рег. № 20231110150634 от 10.11.2023 г., с което е поискано вписването на промени в представителството и състава на органите на дружеството. ДЛР е изложило мотиви, че заявлението изхожда от неоправомощено лице - видно от приложеното пълномощно, адв.

К.М. С. е упълномощена от А.З.В. - член на съвета на директорите, който обаче не е нито вписан като представляващ дружеството, нито е заявен за вписване като такъв. Тъй като заявлението изхожда от неоправомощено лицеq e постановил и отказа, обжалван с подадената жалба пред съда. Също така е приел, че към разглеждането заявление не е представена подписана от заявител по чл. 15, ал. 1, т. 1 или ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ декларация за истинността на заявените обстоятелства или приемането на представените за обявяване актове, която следва да се приложи към всяко заявление и за наличието на която, длъжностното лице по регистрацията е задължено да следи по силата на чл. 21, т. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, като липсата на приложена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е самостоятелно основание за постановяване на отказ.

С оглед мотивите на обжалвания отказ на ДЛР спорен по делото е въпросът дали 1 член на СД притежава самостоятелна активна легитимация на заявител в регистърното производство за вписване на заличаването си като такъв по партидата на кооперацията в търговския регистър.

Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus clausus) кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства, а това са само търговецът, прокуристът и други бланкетно посочени в т. 3 лица, но само в изрично предвидените от закона случаи, както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията. Според ал. 6 на същия член, при промяна в органите или в представителството на дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се извършва от новоизбрания орган или представител по реда по ал. 1 и а л . 5. Предвид лимитативното определяне на кръга на активно легитимираните в регистърното производство лица неговото разширяване чрез analogia legis е недопустимо. Доколкото препраща към изчерпателно уредените в закона случаи, нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува ограничително, защото прилагането й по аналогия за неуредени такива би представлявало недопустимо разширяване по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на волята на законодателя. Затова нормата на чл.

15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто напр. е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ , поради което не може да се приложи по аналогия по отношение на други хипотези в ТЗ.

Налага се извод, че в случая е налице порок в легитимацията на заявителя, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За този порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи влече постановяване на отказ по подаденото заявление.

При липса на надлежно сезиране ДЛР законосъобразно е постановило отказ за вписване на заявеното обстоятелство и подадената жалба е неоснователна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20231116120024 от 16.11.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на „М.К.“ АД с ЕИК ******* на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на О.В. в качеството му на председател и член на СД.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3