Протокол № 184 от 14.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Варна, 11.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Съдебни

Ашхен Такорова Бодурян заседатели: Нели И.а Танчева при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Р. Б. Л. Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело от общ характер № 20213100200471 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

ЕВГ. П. В. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. П. от АК-Русе, редовно упълномощен от преди.

ГР.ИЩЕЦ:

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани се представляват от гл.юриск. П. Н. при ТД НАП-Варна, редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛ:

ПЛ. СТ. СТ. – доведен принудително от органите на РД „Охрана“-Варна ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел:

ПЛ. СТ. СТ. – роден на 04.12.1977 г. в гр. Габрово, български гражданин, неженен, с 1 основно образование, осъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН ********** Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Свид. С.: Познавам Е.В., работил съм за него. Помагал съм на къщата му. То беше стопански двор в Узана. Прибирахме сеното, разчиствахме двора и от там се познаваме. Там не се извършваше никаква дейност. Сеното го събирахме за животните, имаше овце. Не знам кой ги гледаше. Е. отговаряше за животните. Качвах се 3-4 пъти на Узана. Един път ми звънна Е. и ми даде там някакви пари за да прехвърли една фирма на мое име. Не знам как се казваше фирмата. Подписах се на едни документи. Аз копие от документи не съм получавал. Не мога да кажа какво подписах. Подписах ги тук във Варна. Двамата дойдохме до Варна, подписах документите. После се разделихме и от тогава не съм го чувал. Не сме поддържали връзка. Пълномощни съм подписвал на Е.. На други хора не се сещам да съм подписвал пълномощни. Аз с тази фирма не съм работил. Не знам дали друг е работил с нея.

Е. ми каза, че фирмата била за внос на някакви машини ли какво, пилешко месо ли беше не мога да кажа. В НАП не съм ходил да подписвам документи.

На въпросите на прокурора:

Името на фирмата не мога да си спомня.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от 18.02.2016 г., дадени на д.пр. на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК, ако бъде постигнато съгласие със защитата, ако ли не правя искането си на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1 т.2 от НПК, т.к. считам, че името на фирмата е от съществено значение.

Друго обстоятелство, което за мен е важно е факта на подписваното пълномощно, досежно този факт добавяме и чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, защото съществуват противоречия в казаното днес и това на д.пр.

Юриск. Н. : Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля в тази част.

Адв.П.: Противопоставям се на прочитане на показанията на свидетеля. Същия ясно заяви, че не си спомня.

Съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, доколкото в днешното с.з. свид. С. заявява, че не си спомня името на фирмата, на която е бил собственик към инкриминирания период, както и досежно противоречието в показанията му подписвал ли е пълномощни на подсъдимия, или други лица по същото време, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. ПЛ. СТ. СТ., дадени 18.02.2016 г., на л.

29, т.1 от д.пр

ПРОЧЕТОХА СЕ.

Свид. С.: Вярно е това, което прочетохте.

2

На въпросите на адв. П.:

Не мога да си спомня къде съм подписал пълномощното на Е., минаха толкова години. С Е. идвахме един път до Варна. Нямам спомен дали съм подписвал документ, с който да се снабдя с електронен подпис. Аз знам, че имам електронен подпис и съм се подписал да ми бъде издаден електронен подпис, но аз не съм се подписвал на никакви документи с него. Нямам спомен дали съм се срещал във Варна със счетоводител в счетоводна кантора. Не съм разрешавал на никой да се подписва вместо мен с електронния подпис. Трябвало е да имам документи, но аз такива документи не съм виждал и такива документи нямам в мен.

Лице с име Н. С.а П.а не познавам. Подписал съм пълномощно на Е., но не знам с какви права съм го упълномощил в това пълномощно.

На въпросите на прокурора:

Нямам на понятие какво представлява електронния подпис. Флашка ли е, карта ли е, не знам. Дадоха ми като се подписах и аз го дадох на Е.. Флашката я дадох на Е., от там не знам къде замина тази флашка. С никаква Н. не съм се срещал. След това загубихме контактите с Е.. Май 50 лв. получих от Е. за тази флашка. Получих ги след като се подписах и предадох флашката. Аз други фирми нямам на мое име.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. С. пълномощно на листи 122-123, 125, 169, т.1 от д.пр.

Свид. С.: На лист 122-123 на „упълномощител“ подписа е моя.

На лист 125 – Това е моя личен подпис, на лист 169 – на „упълномощител“ също е моя подпис.

На свидетеля СЕ ПРЕДЯВЯВА спесимен съгласие – т.3 от д.пр.

Свид. С.: Това е моя подпис.

На Пълномощно на Ана Т.а П.а, на „упълномощител“ е моя подпис.

На Пълномощно на Рашит Бошнаков – на „упълномощител“ е моя подпис.

На Пълномощно на Веселин Цветанов – на „упълномощител“ е моя подпис.

На Пълномощно на П.П., подписа на „упълномощител“ също е моя.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Свид. С.: Моля да ми отмените глобата, т.к. предния път бях болен и не можах да се явя.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде отменена глобата на свидетеля, т.к. е имал уважителни причини за неявяването си в предходното с.з.

Юриск. Н.: Не възразявам да бъде отменена глобата.

Адв. П.: Да се отмени глобата на свидетеля.

Съдът намира, че следва да уважи молбата на свидетеля С. за отмяна на наложената 3 му глоба в размер на 200 лв., предвид изтъкнати уважителни причини затова, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си от 13.01.2022 г., в частта с която е наложена глоба в размер на 200 лева на свид. П.С..

СЪДЪТ прикани подс.В. да даде обяснения.

Подс.В.: Не желая да давам обяснения по делото.

Разпечатката съдържа 60 от 195 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c7adaf80-0498-4c9f-89fd-1c5cd8b52153