Решение № 636 от 01.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Варна , 31.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20203100503458 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Производството е образувано по жалба депозирана от В. С. В. срещу решение № 3783/07.08.2020 година, постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС, с което е отказано тълкуване на постановеното по делото съдебно решение. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението,като се излагат подробни съображения. Моли за отмяна на решението, и постановяване на друго ,с което да се даде тълкуване на постановеното от ВРС решение 2421/20.06.2016 година постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС Депозиран е отговор на въззивната жалба,в който се излагат съображения за нейната неоснователност

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в 1 жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Постъпила е молба от В. С. В. ЕГН ********** от гр.Варна , обективираща искане за тълкуване на постановеното по делото съдебно решение № 2421/20.6.2016 г. постановено по гр.д. 2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС, като бъде посочен недвижимия имот , който обхваща цялата доброволна делба, обявена за нищожна.

В срока за отговор ответниците са изразили становище за неоснователност на депозираната молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .

За пълнота на изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че :

Молбата за тълкуване е процесуално допустима, но разгледана по същество неоснователна.

С влязлото в сила Решение № 2421/20.6.2016 г. е прогласен за нищожен договор за доброволна делба на недвижим имот - акт № 149 том V рег.№ 4463 от 30.05.2006г., с нотариална заверка на подписите, заверен от нотариус С.Д. , с рег.№ 363 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд-Варна, вписан в Служба по вписванията –гр. Варна с вх.№ 12690/31.05.2006г. акт № 160 том ІХ , сключен между В. С.

В. ЕГН ********** , Р. В. В. ЕГН ********** , С. Д. К. ЕГН ********** и Е. П. К. ЕГН ********** , по исковата претенция на ищците В. С. В. ЕГН ********** и Р. В. В. ЕГН ********** , двамата от гр.Варна бул.Ген.Колев бл.83 вх.Г ет.3 ап.86 срещу ответниците С.

Д. К. ЕГН ********** и Е. П. К. ЕГН ********** , двамата от с.Драгоево, Шуменска област , ул.Камчия № 9 , поради противоречие на договора със закона , на основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД.

Нуждата от тълкуване на решението възниква във всички случаи, когато трябва да бъдат приложени правните последици от решението – да бъде зачетена неговата сила на пресъдено нещо ,да бъде проведено принудително изпълнение или да бъдат приложени конститутивните правни последици на решението.

В случая, волята на съда, материализирана в диспозитива на решението е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част, има пълно съответствие между мотивите и диспозитива му и волята на съда може да се изведе от дизпозитива на решението, поради което не е необходимо нейното тълкуване и искането следва да бъде оставено без уважение.

2

В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди .

С оглед изхода на правния спор въззивникът дължи на въззиваемата страна направените по делото разноски в размер на 300 лв

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3783/07.08.2020 година, постановено по гр.д.

2195 по описа за 2015 година,по описа на ВРС.

ОСЪЖДА В. С. В. ЕГН ********** да заплати на С. Д. К. с ЕГН ********** направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 300 лв,на осн.чл.78 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в едномесечен срок от съобщаването му страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3