Решение № 154 от 12.06.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. *, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Миронова при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Албена Миронова Гражданско дело № 20251600100237 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 и следв. ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД

Предявен е иск от Е.В., ЕГН ********** от с. *, обл. *, чрез пълномощника си, адв. Й. Д., САК, срещу ЗЕАД Б.В.И.Г., ЕИК*, гр. *, за обезщетение на неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Ищцата твърди, че на 23.02.2024 год., около 10,10 часа, в гр. *, по ул. *, пътувала в лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №*, управляван от третото лице Б.Т.. Непосредствено пред този автомобил се движел л.а., м. *, мод. * с рег.

№*, управляван от К.С.. Доближавайки кръстовището с ул. *, водачът на л.а., м. * предприел изпреварване на л.а., м. *, като навлязъл в насрещната лента за движение, без да съобрази, че извършва маневра в района на кръстовище и бЕ.В.ди, че изпреварваният автомобил е подал светлинен сигнал за завой наляво. В резултат последвал сбъсък между двата автомобила.

Вследствие настъпилият сбъсък между двете МПС, ищцата получила следните увреждания: - черепно-мозъчна травма – травма на главата и сътресение на мозъка с изпадане в безсъзнателно състояние временно опасно за живота (средна телесна повреда по см. чл. 129 НК).

На виновния водач бил съставен АУАН и издадено НП, което било потвърдено с решение по НАХД № 206/2024 год. на РС * .

Вследствие на причинената травма, ищцата претърпяла болки и страдания, които подлежат на обезщетение.

След ПТП ищцата била откарана в ЦСМП – гр. * във видимо отпаднало състояние, без ясен спомен за случилото се и оплаквания от главоболие, тежест в главата, дезориентация, гадене и позиви за повръщане, като съобщила за краткотрайна загуба на съзнание. Били извършени изследвания и 1 назначено медикаментозно лечение с болкоуспокоителни и противовъзпалителни.

Изпитвала силни болки. И досега не изпитва подобрение и болките не отшумяват. Силното главоболие станало хронично, периодично се появяват и позиви за повръщане, светлочувствителност, чувство за дезориентация.

Чувства постоянна умора, липса на енергия. Невъзможно й е да осъществявя обичайните си ежедневни дейности от битов характер, като постоянно разчита на помощта на своите близки. Това довело до чувство на изолираност и самотност. Изпитва страх да пътува с автомобил. Страда от безсъние, а когато заспи сънува кошмари.

Увреждащото МПС – лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №* е било валидно застраховано при ответника със срок на валидност от 18.07.2023 год. до 17.07.2024 год.

При спазване изискванията на чл. 380 и следв. КЗ, на 23.05.2024 год. ищцата заявила претенция вх. № при ответника 1222/25.04.2024 год. за обезщетение и Допълнение вх. №*/20.12.2024 год., по която получила мълчалив отказ.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 25 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в следствие от описаното ПТП от 23.02.2024 год., ведно със законната лихва, считано от 25.04.2024 год. до окончателното плащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника .

Ответникът оспорва исковете.

Въвежда няколко основни възражения:

На първо място – оспорва настъпването на застрахователно събитие. В представения КП за ПТП не е отразено да има пострадало лице, нито ищцата като пътник в процесния автомобил. Оспорват твърдението, че ищцата ебила пътник в автомобила.

Оспорват вида и характера на уврежданията на ищцата, както и причинно-следствената им връзка с процесното ПТП. В тази връзка са направени оспорванията на представените с ИМ: Фиш за СМП, Искане за образно изследване и Резултати от образно изследване.

На второ място претенцията за неимуществени вреди се оспорва по размер като прекомерна.

Алтернативно се възразява съпричиняване, с твърдения, че ищцата не е била с правилно поставен предпазен колан, с което е допринесла за вредоносния резултат.

Оспорва се и претенцията за лихви относно началната дата с бланкетно позоваване на чл. 497 КЗ.

Моли да бъдат отхвърлени претенциите изцяло, като неоснователни и 2 недоказани.

Претендират се и разноски.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. Й. Д., САК, който поддържа исковете и моли да бъдат уважени в цялост по съображения, изложени в писмени бележки. Претендира разноски, представя списък по чл.

80 ГПК. Претендира адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА.

Ответникът се представлява от адв. К.П., САК, който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност – да бъде намалено присъденото обезщетение поради надлежно доказано възражение за съпричиняване. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 23.02.2024 год. служителят на ОДМВР *, РУ * И. Г. съставил Констативен протокол за ПТП №*, за настъпило ПТП на 23.02.2024 год., около 10,10 часа, в гр. *, в зоната на кръстовището между улиците „*“ и „*“, между лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №*, собственост на Б.Т. от с. *, обл. * и управляван от него (участник 1) и л.а., м. *, мод. * с рег. №*, собственост и управляван от К.С. от гр. * (участник 2).

Пробите за алкохол и наркотични вещества и на двамата водачи били отрицателни.

Първият автомобил е бил застрахован при ответника ЗЕАД Б.В.И.Г., а вторият в ЗК „Л.И.“ АД.

Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че участник 1, при предприемане на маневра „изпреварване“ в зоната на кръстовище, не се убеждава, че участник 2 е подал сигнал за отклоняване от посоката си на движение в ляво, вследствие на което блъснал участник 2.

На водача на лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №*, третото лице Б.Т. е бил съставен АУАН и издадено НП №*/06.03.2024 год., с което му е наложена глоба в размер на 150 лева на осн. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП и глоба в размер на 200 лева на осн. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП. Наказателното постановление е било обжалвано и потвърдено с Решение № 68/23.07.2024 год. по АНД № 206/2024 год. на РС *, потв. с Решение № 1343/29.10.2024 год. по КАНД № 410/2024 год. на Адм.С *.

Посочените законови разпоредби санкционират неспазването на правилата за предимство, разминаване, изпреварване или заобикаляне и причиняване на ПТП, когато това не съставлява престъпление.

Пътуващата в лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №* ищца Е. В. е била транспортирана до ЦСМП * за преглед.

Към датата на ПТП, л. автомобил, м. *, мод. *, рег. №* е имал действаща застраховка «Гражданска отговорност при ответника (л.11) и на 25.04.2024 год. ищцата заявила пред него искане за обезщетение. С 3 допълнителна молба от 20.12.2024 год. представила влезлите в сила съдебни решения по АНД № 206/2024 год. на РС * и КАНД № 410/2024 год. на Адм.С *.

От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. М. Й. се установява, че: Процесното ПТП е настъпило в населено място, гр. *, ул. *, на Т-образно кръстовище с ул. *, в условията на хоризонтален прав пътен участък, суха пътна настилка, слънчево време. Пътят е двупосочен, с две пътни ленти и настилка от макрограпав асфалт в добро състояние. Видимостта не е ограничена. Кръстовището е на равнозначни улици, не е регулирано с пътни знаци. Имало е хоризонтална маркировка – прекъсната осева линия, която е избледняла с времето.

Скоростта на движение на лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №* непосредствено преди и при настъпването на ПТП е невъзможно да се установи при наличните по делото данни. Ударът между двете МПС е настъпил в центъра на кръстовището, в средата на лявата лента за насрещно движение на ул. *, при следният механизъм: двата автомобила са се движели в една посока, като в района на кръстовището водачът на л.а., м. * предприел маневра «изпреварване» на предприелия маневра «завой на ляво» л.а., м. *.

След удара, който последвал, л.а., м. * спира в средата на кръстовището, а л.а., м. * – в тревна площ на около 20 метра от кръстовището.

Според вещото лице, причина за настъпване на ПТП са субективните действия на двамата водачи, които подценявайки обстановката предприемат маневри без да се съобразят с останалите участници в движението.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че заключението е изготвено само по материали от делото, не е направил оглед на място.

От приетата в хода на настоящото производство съдебно-медицинска експертиза, изготвена от в.л. Д. Г. се установява, че след възникналото ПТП ищцата Е.В. е прегледана в ЦСМП и е поставена клинична диагноза „Контузия на главата“ по анамнестични данни, съобщени от самата пострадала за удар в областта на главата. Липсват данни за видими увреждания под формата на кръвонасядания и охлузвания. Няма данни за постъпване в болнично заведение за наблюдение и допълнителни изследвания. В медицинската документация няма категорични обективни данни за отпадна неврологична, огнищна симптоматика, менингиално дразнене и функционално засягане на мозъчни структури, както и нарушения на функцията на жизнено важни органи. Няма обективни данни за изпадане на пострадалата в безсъзнателно състояние, което да е протекло с пълна и/или дълготрайна загуба на съзнание (травматична кома) и/или с клинична картина на коматозно състояние, което да определя опасност за живота . Самата пострадала с подробности възпроизвежда моменти преди, по време и след инцидента. Провеждала е разговори, контактувала е с присъстващите. При изготвянето на заключението, на 12.01.2026 год. е извършен преглед на пострадалата, при който не са установени увреждания или белези. Прогнозата е за пълно и цялостно възстановяване, с липса на прояви, увреждащи здравословното състояние на пострадалата.

4

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че възстановителният период е между една седмица и 10 дни.

Вещото лице не може да отговори на въпроса била ли е пострадалата с поставен предпазен колан, тъй като няма описани при първоначалния преглед характерни увреждания. Хипотетично, ако тя е била с поставен предпазен колан, възможно е да си удари главата.

По делото са събрани и гласни доказателства, ангажирани от страните, от които се установява:

Свид. Б.Т., който живее на семейни начала с ищцата и е управлявал увреждащото МПС - лек автомобил, м. *, мод. *, рег. №* твърди, че причина за катастрофата е поведението на водачката на другия автомобил, л.а., м. *, мод. * с рег. №*, К.С.. Този автомобил бил таксиметров. Движели се в колона, С.ят бил непосредствено зад таксито. Видял, че то подава десен мигач, «почти отбива» и после подава ляв мигач «за да го изпревари». Може би е видяла клиента. Ищцата Е. пътувала до него на предна дясна седалка. Ударът бил страничен и ищцата си ударила главата в колоната на вратата. Като спрял автомобила, Е. била «поприпаднала» донесли вода, свестили я. Звънели в полицията, изчакали около 50 минути да дойдат полицаите и след това закарали ищцата в болница. Там я прегледали. Не са им предлагали тя да остане за наблюдение. Не знае дали тогава ищцата е имала здравни осигуровки. Като се прибрали вкъщи тя била с хематом, замайване и главоболие. Тези оплаквания продължили около две седмици. През това време тя лежала на леглото. Домакинската работа вършели двете им големи момичета. С течение на времето ищцата започнала да се движи сама. Но още се оплаква от главоболие.

Разпитана като С. в съдебното заседание на 05.06.2024 год. по АНД № 206/2024 год. на РС * ищцата е обяснила, че водачът на таксиметровия автомобил не е сигнализирал, че ще завива наляво, уличката не се виждала, нямало знак, че има уличка и в момента, в който вече я отминавали, тя се блъснала в тях. Б. не я изпреварвал бързо, не видяла сигнал, че таксито ще завива. След удара ищцата слязла от колата и отишла да говори с жената.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи: