Протоколно определение № 2586 от 08.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2586 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора С. Н. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20261100203090 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор С. Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. О. А. - се явява лично и с адв. А. Н. от САК, с пълномощно по делото.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

А. О. А. – ЕГН: **********, роден на **** година в гр. София, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работи като Началник на сектор в ГДБОП, отдел 07 „Разследване“, сектор 01 „Разследване на престъпления в икономиката“, живущ на адрес гр. София, ж. к. ****.

Самоличността на обвиняемия се сне по лична карта на лицето, която му се върна.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящето производство 1 включително и правото му на отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. О. А.: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на страните съгласно чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.

АДВОКАТ Н.: Няма да правя отводи на състава на съда, секретаря и прокурора. Нямам искания

ОБВИНЯЕМИЯТ А. О. А.: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ ИСКАНЕТО на СГП, с което се моли за отстраняване от длъжност на А. О. А., обвиняем по ДП № 262/2026 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 10256/2026 г. по описа на СГП.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания за нови доказателства.

АДВОКАТ Н.: Оспорвам искането. Няма да соча нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. О. А.: Нямам искания.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните до момента материали по ДП № 262/2026 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 10256/2026 г. по описа на СГП.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля искането на СГП за отстраняване от длъжност на обвиняемия А. О. Атанасов бъде уважено, по следните съображения:

В конкретния случай по отношение на същия е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК, което по смисъла на чл. 93, т.

7 от НК се явява тежко умишлено престъпление.

До момента, макар и в началния етап на разследване са събрани достатъчно доказателства и доказателствени средства относно виновността на обвиняемия в извършване на престъплението, за което е повдигнато и съответното обвинение. Освен това се касае за деяние извършено при и по повод изпълнение на служебните задължения, а именно същият с цел да набави за себе си облага при извършване на процесуално следствено действие претърсване и изземване е нарушил служебните си задължение, и е нарушил разпоредбата на чл. 110 от НПК, като е извършил съответното деяние в качеството на лице, което заема отговорно служебно положение.

С оглед наличната по делото доказателствена съвкупност, са налице процесуалните основания съгласно чл. 69, ал. 1 от НПК, а именно обвиняемият А. А. е привлечен за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка с работата му. Налице са достатъчно основания да се счита, че с оглед заеманото от същия служебно положение ще се създадат пречки за обективно, всестранно и пълно разследване по настоящото ДП.

Същият е назначен на длъжност Началник на сектор в ГДБОП, отдел 07 „Разследване“, сектор 01 „Разследване на престъпления в икономиката“, която е ръководна длъжност в ГДБОП. Доколкото обвиняемият А. осъществява ръководна функция спрямо служители в посочената структура, които предстои да бъдат разпитвани в качеството на свидетели по настоящото ДП, може да се изведе и обоснования извод за наличието на основание, че в случай, че същият не бъде отстранен от длъжност, би могъл да повлияе върху хода на разследването чрез създаването на обективни пречки за пълното изясняване на обстоятелствата и възпрепятстване хода на разследването.

До момента участието на обвиняемият А. А. в извършваното деяние се доказва от разпитите на свидетелите, разпитани в хода на ДП, протокола за извършен оглед на местопрестъпление и събрания обем от доказателства и доказателствени средства.

Съобразно изложеното, считам, че в конкретния случай са налице достатъчно аргументи в подкрепа на направеното от СГП искане, поради което моля същото да бъде уважено.

АДВ. Н.: Уважаеми господин председател, моля да оставите без уважение 3 искането на СГП на основание чл. 69, ал. 2 от НПК, като неоснователно по следните съображения:

Първо, за да бъде отстранено едно длъжностно лице от заеманата длъжност, трябва да бъде направен анализ на доказателствата, дали е налице обосновано предположение за авторство на деянието.

По така повдигнатото обвинение се твърди, че обвиняемият А. е нарушил служебните си задължения, с цел да набави облага за себе си и от това могат да настъпят не маловажни последици, като по този начин е уронил престижа на ГДБОП. Значи, ако се твърди, че е налице уронване на престижа на ГДБОП, считам, че би трябвало да се извърши едно административно производство, тъй като само по себе си уронването на престижа на една институция е административно нарушение и по никакъв начин не може да се обективира като престъпление. Така че, така формулирано обвинението въобще не може да се направи извод за извършено престъпление от обвиняемия А.. Това, че има повдигнато обвинение на едно лице, само по себе си не е достатъчно.

На следващо място, но не на последно, има показания на един свидетел, подчертавам един, разследващ полицай В.И., който твърди, че обвиняемият А. е извършил престъплението. Като съответно другите свидетели, които са очевидци също, А., Н. и С., нито един от тях не потвърждава показанията на И.. Даже напротив, в самите показания на свидетеля И. са налице индикации, че той приема, че незаконната дейност, която се твърди на обвиняемия А., е извършена заедно със свидетелите А., Н. и С..

Уважаеми господин председател, в кориците на делото е видно, че и четиримата свидетели разказват за местопроизшествие, което ако не се лъжа е в началото на седмицата, а може би миналата, в близост до гр. Кюстендил, в една мина, която е разположена на декари площ, са открити съоръжения и растения, отглеждана марихуана. Естеството на това местопроизшествие е такова, че самото то не би могло да се обходи по нормален начин и затова, и за целите на настоящото производство, са били закарани и АТВ-та, за да може служителите, които работят на място, а и самите АТВ-та продължават да бъдат там, тъй като самото местопроизшествие все още не е обработено в цялост, и самите АТВ-та са отишли там, за да бъде осигурявана работата на разследващите полицаи. Да се твърди, че който и да било, обвиняемия или от служителите, видите ли е сложил в служебния си автомобил веществени доказателства – неописани, с ниска стойност, считам толкова неуместно, че даже не мога да го формулирам. Още повече мисля, че на тук присъстващите в залата е ноторно известно, че когато един служител на ГДБОП или служител на МВР, когато си тръгва от работното място съответно предоставя ключовете на служебния автомобил на дежурния. До въпросния служебен автомобил според вътрешните разпоредби на ГДБОП, са имали достъпи и възможност всяко едно длъжностно лице, което би могло и има разрешение на ръководството да ползва тези автомобили. Така че на този етап въобще не може да се приеме, че е налице обосновано предположение.

4

На следващо място, което считам, че също е много важно. Свидетели на това така твърдяното от държавното обвинение местопроизшествие, са само и единствено разпитаните свидетели и обвиняемият, който е бил там. Няма други свидетели, които да бъдат разпитвани. Така че да се приеме, че обвиняемият би повлиял на когото и да било от тези свидетели, които вече са разпитвани, считам, че е абсолютно неуместно, и моля настоящия съдебен състав да остави без уважение искането на СГП, като неправилно, незаконосъобразно и неоснователно.

И съответно, тъй като обвиняемият е юрист по образование, и той допълнително иска да развие своята защитна теза.

ОБВ. А. О. А. (в правото си на лична защита): Поддържам казаното от защитника ми.

Господин председател и госпожо прокурор, само ще добавя следното, че на 30-ти, когато се прибрахме в службата, около 7:30 часа от дежурния и помощник дежурния ни беше разпоредено да паркираме автомобилите централно срещу централния вход, да си вземем само личните вещи, да заключим автомобилите и да оставим ключовете на дежурния. Това не е практика да се оставят ключовете на дежурния, тъй като ключовете стоят по кабинетите на колегите. След запознаване с предоставените материали от протокола за оглед на местопроизшествие, установявам, че в управлявания от мен автомобил „Hyundai I40“, с рег. № СВ 0673 КА, липсва устройство за запалване на автомобилите, тип „биче“, което следваше да се намира в багажника. Същото беше взето на 30-ти от автоработилницата в службата, с цел запалване на намиращите се в мината АТВ-та. Това е, което имам да допълня.

СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. О. А.: Много моля да не бъда отстраняван от работа.

В крайна сметка това са ми единствените доходи, които имам и не смятам, че на разпитани свидетели мога да повлияя по какъвто и да било начин.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.