Решение № 349 от 17.02.2021, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Пловдив, 17.02.2021 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII - ми състав в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от

Председателя адм. дело № 648 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 76 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.

2. Образувано е по жалба на К.Т.Д.,

ЕГН **********,***7, срещу Решение № РС-71-19-017/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с което спрямо него е: установен конфликт на интереси като лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), за това че е упражнил правомощия по служба в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо и предложение четвърто от ЗПУКИ /отм./; наложени са административни наказания - два броя глоби всяка в размер на 5000 лева на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършените нарушения; отнети са в полза на държавата сумите от 160 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за дати 20.09.2016 г. и 29.09.2016 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и от 22 254, 27 лева, представляваща равностойността на получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска неговата отмяна. Твърди, че производството е образувано в нарушение на изискването за наличие на сигнал, както и извън предмета на сезирането и извън сроковете по чл. 73 от ЗПКОНПИ. Поддържа се, че издаденият административен акт не съдържа конкретни фактически основания, а относно приложените от орган правни основания не е извършен анализ за наличието на по – благоприятен за нарушителя закон. Твърди се наличие на съществено разминаване в мотивите и диспозитива на административния акт, касаещо установения конфликт на интереси, което засяга правото на оспорващия да разбере какво нарушение е извършил. Не се спори относно качеството на жалбоподателя като лице заемащо публична длъжност, нито се отрича фактът, че в изпълнение на службата си е участвал като ръководител на екипа за управление на проект BG16RFOP00l-3.003-0002 „Изграждане на модерна образователна инфраструктура в

„Университет по хранителни технологии -Пловдив“, за което е получил и съответно възнаграждение. В този аспект се поддържа, че конфликт на интереси не установен от Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г.

Визира се и възможността за участието на лица, управляващо държавни учреждения в екипите за управление на проекти, финансирани по реда на ЗУСЕСИФ и ПМС № 189/2016г. Твърди се, че изборът на проф. Д. за ръководител на екипа е допустимо решение, продиктувано от механизма на изпълнение на проекта. В този аспект се поддържа, че не е налице елемент състава на конфликт на интереси – липсва действие от страна на лицето, заемащо публична длъжност, в „частен интерес“ лично за него или за свързаното с него лице. Оспорва се и наличието на „облага“ като елемент от този фактически състав. Твърди се, че оспорващият е спазил правилата за обявяване на конфликт на интереси и правилата за изпълнение на проекта. Относно ангажираната административнонаказателна отговорност се поддържа липса на описание на конкретно извършено нарушение, липса на мотиви относно вината и характера на облагата, реп. привилегията. Оспорва се и изводът на административния орган за наличието на облага, която да подлежи на отнемане в полза на държавата. Твърди се, че в определените от органа суми за отнемане са включени и бонуси, които не са в резултат от установения конфликт на интереси.

3. Ответникът – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния представител юрисконсулт П. , поддържа становище за неоснователност на жалба, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение като възразява срещу размера на разноските на другата страна.

4. Окръжна прокуратура - гр.

Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Административното производство е проведено по реда на чл. 71, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/. Преписката е образувана по сигнал с рег. № ЦУ01/C-71/06.02.2019 г. на КПКОНПИ, съдържащ данни за извършено нарушение от проф. К.Т.Д., в качеството на ректор на Университета по хранителни технологии /УХТ/ – Пловдив. В сигнала се твърди, че проф. К.Д. е правил предложения за сключване на договори, от които се е облагодетелствал, независимо, че като ректор в УХТ и колективния трудов договор - Анекса за работните заплати, има допълнително заплащане и е облекчен от водене на учебни занятия на 100%. Посочено е, че на 05.02.2016 г. на открито заседание на колективния орган за управление - Академичния съвет /АС/ на УХТ, в т. 9 ректорът, е направил предложение за „Обявяване на намерения за подготовка на проект и кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 г., по процедура BG16RFOP0013.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България“ с Управляващ орган МРРБ. От Протокол АС № 2 от 05.02.2016 г. е видно, че от 21 присъстващи членове, всичките са гласували „за“, включително и проф. Д.. Приетото решение с протокол № 2 от 05.02.2016 г. е затвърдено с приемането на самия протокол на следващо заседание на Академичния съвет, документирано с протокол № 3 на АС от 19.02.2016 г.

На заседание на АС на 10.06.2016 г., документирано с протокол № 8 от същата дата в т. 20 и т. 21 прави предложения, които АС подкрепя с пълно мнозинство от всичките 20 присъстващи членове. Същността на гласуваните предложения е поемане на ангажимент относно непромяна предназначението на сгради блок 1 и блок 2 за период не по – малък от 5 - години, както и поемане на ангажимент относно дейността на УХТ и приоритетните направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии” за период не по-малък от 5 години и др.

В сигнала се посочва информация за проекта по

Оперативна програма „Региони в растеж”, номер от ИСУН BG16RFOP00l-3.003-00002-C03, дата на стартиране и приключване на проекта, дружества изпълнители и физически лица, стойности на проекта и на безвъзмездната финансова помощ.

Към сигнала са приложени като доказателства: копие на части от Протоколи на АС № 2/05.02.2016 г., № 3/19.02.2016 г. , 8/10.06.2016 г. и снетите от КПКОНПИ обяснения от подателя на сигнала.

7.

При проверката по сигнала Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /Комисията/ е установила, че на

05.02.2016 г. на открито заседание на колективния орган за управление – АС на УХТ, в т. 9 ректорът, прави предложение за „Обявяване на намерения за подготовка на проект и кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, по процедура BG16RFOP0013.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България“ с Управляващ орган МРРБ. От Протокол АС № 2 от 05.02.2016 г. е видно, че от 21 присъстващи членове, всичките са гласували „за“, включително и проф. Д.. Приетото решение с протокол № 2 от 05.02.2016 г. е затвърдено с приемането на самия протокол на следващо заседание на Академичния съвет, документирано с протокол № 3 на АС от 19.02.2016 г.

На заседание на АС на 10.06.2016 г., документирано с протокол № 8 от същата дата в т. 20 и т. 21 прави предложения, които АС подкрепя с пълно мнозинство от всичките 20 присъстващи членове. Същността на гласуваните предложения е поемане на ангажимент относно непромяна предназначението на сгради блок 1 и блок 2 за период не по – малък от 5 години, както и поемане на ангажимент относно дейността на УХТ и приоритетните направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии” за период не по-малък от 5 години и др.

7.1. По реда на чл.

72, ал. 5 от ЗПКОНПИ проф. К. Д. е изслушан от КПКОНПИ на 27.11.2019 г. По време на изслушването, отразено в Протокол № 921/27.11.2019г., същият е представляван от адвокат Е.З.и адвокат А.Г., които са потвърдили, че посочените три заседания на Академичния съвет на УХТ са проведени и на тях е предложено и е гласувано участието на учебното заведение по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. Предложението е прието единодушно от 20 гласували присъстващи членове, както и, че има точка, в която се предлага на двете сгради да не им бъде променяно предназначението. Относно отправеното запитване към Д., за възможност за отправяне на предложение от страна на ректора към председателя на Общото събрание, да бъде включен като ръководител за управление на проект „Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии Пловдив“ напр. зам. ректор, декан, помощник-ректор или друг, Д. пояснил, че нито в Закона за висшето образование, нито във вътрешните правилници на УХТ има изрично записано, че намерението за кандидатстване по проекта трябва да бъде с разрешение на Академичния съвет. Поради изключителна важност да се реновират корпусите на университета, по негова преценка и с оглед необходимостта от предварителни действия за стартиране на процедурата, свързани с енергийна ефективност, енергийно обследване, конструктивно изследване на сградите, предварителни разходи, е сметнал, че това трябва да стане със съответната санкция на колективния орган на ръководството на университета. Методическите указания за изпълнение на проекта позволявали различни варианти, като управлението на проекта да бъде дадено на външна фирма и другият вариант да бъде решено да бъде управляван съответно от колектив, който е от УХТ. Д. сочи, че цялата отговорност в един университет се носи от ректора и всички разходи, писма, всичко се подписват от ректора. В тази връзка заявява, че е получено разрешение от принципала -председателя на Общото събрание на УХТ, от който зависи това и докладът му е одобрен от последния.

По отношение на това дали Общото събрание на университета е приело решение, с което е определил проф. Д. за ръководител на проекта или само на база резолюция на председателя върху докладната на Д., че е съглА.същия да ръководи проекта, Д. е издал заповед, с която се е определил за ръководител, Д. заявил, че в прерогативите на Общото събрание както и в Закона за висшето образование, така и в Правилника за устройството и дейността няма изрично записана към онзи момент разпоредба, която да вменява ангажираност на подобни органи към съответно такъв ангажимент.

Д. заявил, че всички неща на ректора свързани с всички негови дейности са в прерогативите на председателя на Общото събрание и това изрично е записано и в Закона за висшето образование и в Правилника за устройството и дейността.

По отношение на въпроса, като ръководител на проекта получавал ли е някакво възнаграждение, същият посочил, че съобразно Насоките за изпълнение на договора е избран варианта за управление на проекта от екипа, чрез разширяване на длъжностните характеристики на всички членове на екипа. Като през всичките 30-месеца, част от основната заплата е компенсирана със средства по този проект за сметка на бюджета на Университета, не от фонд работна заплата на университета, а на база средствата по оперативната програма, като през този период, същият нямал увеличение на основната заплата. През посочения период на база Вътрешните правила за организацията на работната заплата, с доклади към председателя на Общото събрание, когато се касае за ръководителя на проекта, за ректора и с доклади от координатора на проекта, когато се касае за всички членове на екипа, четири пъти, всички членове на екипа, включително и ректора са получавали допълнително материално стимулиране.