Протокол № 240 от 14.07.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Перник, 14.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

НИНА М. КОРИТАРОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600279 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Подсъдимата- жалбоподателка М. О. се явява лично и с адв. П. С. с пълномощно .

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се дава ход на делото.

Съдът, след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Сне самоличността на подсъдимата както следва:

Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв.С.: Нямам доказателствени искания.

Съдът намира с оглед липсата на нови доказателствени искания делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателствата.

Дава ход на устните състезания.

Прокурорът: Поддържам депозирания протест срещу постановената присъда. Съдът превратно е тълкувал събрания доказателствен материал. Основен мотив за съда е, че е налице хипотетична възможност подсъдимата да е видяла изготвяне на дуго завещание, само че по делото са налице доказателства, че не съществува друго завещание. Именно това 1 завещание е коментирала подсъдимата пред гражданския съд. По такъв начин превратно съдът тълкува приложената и изслушана почеркова експертиза. Отново се говори за 10 лица и се пропуска същност на тази експертиза, именно това води до извода престъпление по чл.290 НК, тъй като в тази връзка са свидетелските показания.

Адв. С.: Като защитник на подсъдимата днес депозирах писмени възражения към протеста, направих това за да спестя ценно процесуално време. Единствено Ви моля да ги съобразите при вземане на Вашето решение. Доколкото въззивното производство е образувано въз основа на протест, ще изложа нашата теза. В протеста на прокурора и допълнението към него се пораждат две основания. Приоритетно се поддържа допуснато съществено процесуално нарушение – пръвоинстанционната присъда е постановена при липса на мотиви, като се иска да се отмени присъдата на първия съд и да се върне делото за ново разглеждане. Считам, че тази претенция на прокуратурата не може да срещне разбиране нито в закона, нито в доказателствения материал по делото. При извършване на своята аналитична дейност първостепенния съд е изложил мотиви. Този подход при извършване на правораздаването е правилен, защото не е вярно оплакването в протеста, че доводи и съображения изложени от представителя на държавното не били обсъдени, затова считам че претенцията на прокуратурата е неоснователна. Като алтернативно оплакване се поддържа, че е нарушен закона и се иска да бъде постановена нова присъда и да осъдите подсъдимата. Считам, че тази претенция на държавното обвинение е голословна.

Обвинението е затова, че подсъдимата е потвърдила неистина на 23.12, когато е изготвено саморъчното завещание. Престъплението лъжесвидетелстване е престъпление против правосъдието, нарушаване на правовия ред. Лъжесвидетелстването трябва да бъде извършено пред надлежен орган на власт и под формата визирана в чл. 290 НК.

Подсъдимата, разпитана на 25.10.2021 г. е потвърдила една неистина, че в къщата, където живеят със своя баща е дошъл чичо й е изготвил и подписал инкриминирания документ. На първостепенния съд не е убягнало обстоятелството, че на 24.12, посоченият като автор на завещанието, е постъпил в болница и след 16, 17 дни е настъпила неговата смърт.

Подсъдимата е съобщила своите възприятия, и тя не може да бъде държана отговорна, и да й се вменява вина. От тази гледна точка, считам, че деянието, което днес продължава да се поддържа, не е осъществено. От обективна страна липсват елементи от разпоредбата на чл.290 НК. Трайна и константна е практиката на ВКС, дори и при една липса на обективна страна на деянието, не следва да се обсъжда субективната страна. Това деяние следва да е извършено при пряк умисъл. Моля да постановите своето решение като израз на контролно решаващото си правомощие, като правилна и законосъобразна. Според нас, присъдата е правилна защото е законна и обоснована. Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение протеста.

Последно се изслуша подсъдимата.

Подсъдимата О.:Поддържам изложеното от моя защитник. Невинна съм, моля да бъде потвърдена присъдата.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието завърши в 12.12 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

2

Секретар: _______________________

3