Решение № 979 от 19.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 979 гр. Бургас, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20242100501473 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на Д. В. Л. от гр.*** –ответник по гр.д.

№ 932 /2023 год. по описа на Несебърския районен съд против решение № 196/30.05.2024 год. ,с което е уважен частично предявеният иск с правно основание чл. 109 от ЗС и въззивникът е осъден „да премахне изградената от него товаро-разтоварна рампа с височина 1,95 м.,находяща се пред английския двор на сградата с идентификатор *** в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър ,която е изградена без необходимите строителни книжа ,опасна е и пречи на съсобствениците да ползват английския двор в пълния му обем.

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за недопустимо и незаконосъобразно ,неправилно и необосновано.

На първо място се сочи ,че решението е недопустимо ,доколкото съдът се е произнесъл по един недопустим иск .Сочи се ,че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения иск ,тъй като не той е собственик на самостоятелните обекти в сградата с кад № *** ,към която принадлежи въпросното дворно място .Собственик е неговото ЕООД,а 1 именно „Дионис винарна „ЕООД и ответник следва да бъде дружеството ,представлявано от управителя си ,а не от физическото лице ,Л...А доколкото предмет на иска е начина на ползване на незастроената част от терена на кс“Амдеус“в к.к. Слънчев бряг-запад ,с посочения идентификатор ,счита се ,че страни по делото следва да са и всички собственици на ПИ *** по КККР на гр. Несебър ,както и всички етажни собственици ,доколкото притежават ограничено право на строеж върху терена ,но същият е принадлежащ към сградата на осн.чл. 38 ЗС.Затова в случая се счита ,че липсва пасивна легитимация по иска.

Оспорват се изводите на съда ,че изградената рампа не е безопасна и е опасна ,както и че същата пречи на собствениците в комплекса да ползват английския двор в пълен обем/за което съдът е направил извод от снимка към експертизата /.Подчертава се ,че всъщност въпросният английски двор е опасен ,тъй като е с денивелация .Неправилен е и изводът ,че с изграждането на рампата ответникът е завладял неоснователно част от английския двор,който според съда е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС.Видно от представените проекти и експертизата ,английският двор не е обща част , а е прилежащ към обектите ,собственост на дружеството на ответника.

Цитирайки и съдебна практика ,въззивникът сочи ,че в случая съдът не е направил извод ,че ищецът конкретно не може да използва въпросния английски двор според правата си в имота.Сочи се ,че ищецът не е собственик на целия терен , а притежава 237/1744 кв.м. ид.части ,т.е. приблизително 1/7 ид.част от имота ,за който няма разпределение как следва да се ползва икаква част от ид.части е под сградата ,и каква от терена около нея.По делото не е доказано как малката рампа в единия край на английския двор пречи на ищеца да ползва същия.Освен това ,твърди се от въззивната страна ,че всъщност английският двор не е обща част ,а е прилежащ към недвижимите имоти на дружеството на ответника .

Сочи се ,че въпросът дали е опасна рампата ,дали е законна или не , не е предмет на делото и като го е изследвал съдът е постановил неправилен съдебен акт . При това е приел ,че въпросната рампа пречи на децата в комплекса ,а не на ищеца.Но делото е между ищеца и ответника и трети лица не са част от него и не е ясно дали тези трети лица имат претенции или не към ползването на този английски двор.

2

В случая релевантен е въпросът с кое свое действие или бездействие ответникът е попречил на ищеца да ползва своята прибблизително 1/7 ид.част 2 от двора ,включително от английствия двор /ако се приеме ,че той не е обща част /.По делото липсват факти рампата въобще да пречи да се използва английския двор . Не е взето предвид и заключението на екпертизата ,от която е видно ,че английският двор е единственото място ,през което дружеството на ответника ,като собственик на няколко търговски обекта в сградата,служи за преминаване и обслужване ,вход на същите тези търговски обекти,т.е. за да се ползва от търговските обекти ,ответникът следва да има вход-изход през английския двор и затова този двор приналежи към тези обекти,но дори и да не беше , ответникът има право на достъп до тях,който архитектурно е решен да се осъществява през английския двор .В случая рампата не променя това и няма отношение към ползването на този английски двор.

Моли се за отмяна на решението в уважителната му част ,като се постанови ново ,с което се отхвърлят изцяло частично предвените искове . Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт

Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.

Сочи се ,че искът е допустим ,защото в производството по чл. 109 от ЗС собственикът на недвижим имот може да търси защита срещу всяко лице,което пречи за упражняването на правомощията на собственика ,като препятства или ограничава възможността да упражнява правото си на собственост в пълен обем.Доколкото предявяването на иска е действие по обикновено управление ,не е нужно съгласието на другите собственици за предявяването му.

Сочи се,не се допуска разполагането на вещи и предмети в общите части и извършване на дейности ,които изменят помещения ,пространства или части от тях ,предназначени за общо ползване ,да не нарушават устойчивостта на строителната конструкция,пожарната безопасност и безопасното ползване на сградата ,включително и по фасадата ,които нарушават тяхната цялост и архитектурен вид .В процесния поземлен имот не е налице комплексно 3 застрояване ,тъй като е изградена само една сграда .Земята е в режим на 3 съсобственост между едно юридическо лице и две физически с мажоритарен дял в имота на фирма „Майфеар“ЕООД ,но останалите етажни собственици имат право на свободно преминаване и ползване на имотите си .Английският двор не е прилежаща част към ответника ,тъй като той не е получил нещо ,което неговият праводадел не е притежавал .Обслужването и достъпа до обектите на ответника по архитектурен план и изграденото от инвеститора е чрез стълбите .Никой не оспорва ползването на стълбището за търговските му обекти .Касае се за рампата .В снимковия материал е видно ,че денивелацията е обезопасена с естетична ограда ,също изградена по проект ,чиято цялост ответникът е увредил ,като е нарушил архитектурния проект ,ансамбъла на сградата .Изградената от него рампа не коренспондира с достъпа му до собствеността .Вещото лице е описало къде е входа за англиския двор .Рампата е построена без строителни книжа и разрешителни ,ситуирана е фронтално пред портала на имота и сама по себе си е опасна за здравето и живота при преминаване покрай нея ,не само за ползователи и обитатели ,но и за МПС при маневриране.

Моли за потвърждаване на решението.Също не се сочат нови доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявен е бил негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗС ,с който се моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да прекрати своите неоснователни действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост по отношение на незастроената част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Несебър, като освободи всички свои вещи, разположени в него, премахне товарна рампа и въстанови цялостта на защитния парапет и го приведе в приемлив вид, както и да преустанови понататъшното неоснователно използване на имота по описания начин./като в частта относно искането за осъждане на ответника да премахне складираните в южната част от двора на процесния имот строителни материали ,съоръжения и вещи ,в съдебно заседание ищецът е заявил ,че не го поддържа ,тъй като след подаване на исковата молба същите са премахнати 4

/.В частта ,с която е било поискано осъждане на ответника да прекрати своите неоснователни действия ,с които пречи на ищеца Б. да упражни правото си на собственост по отношение на незастроената част от поземления имот с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър , като освободи югоизточната част от процесния имот от портала на юг, включая и английския двор, от находящите се в тази част МПС и хидравличен повдигач, както и рекламна табела,исковата претенция е отхвърлена ,с влязлото в сила решение на РС-Несебър и тази част не е предмет на настоящото производство .

Делото е висящо само в частта ,с която е уважен негаторният иск и ответникът е осъден да премахне изградената от него товаро-разтоварна рампа, с височина 1,95 м, находяща се пред английския двор на сграда с идентификатор ***, в поземлен имот с идентификатор

*** по КККР на гр. Несебър, която е изградена без необходимите строителни книжа, опасна е и пречи на собствениците да ползват английския двор в пълния му обем.

Във въззивната жалба се твърди ,че в тази му част решението е недопустимо,евентуално-неправилно ,доколкото не е установено ищецът контретно да не може да ползва английския двор според правата си в имота ,не е изяснено с което точно конкретно действие или бездействие ответникът е попречил на ищеца да ползва своята приблизително 1/7 ид.част от двора ,включително от английския двор ,като не е взет предвид и фактът ,че английският двор е единственото място ,през което дружеството на ответника ,като собственик на няколко търговски обекта ,служи за преминаване и обслужване ,вход на същите тези търговски обекти ,т.е. ответникът ,за да ползва имотите си следва да има вход-изход през английския двор и като собственик на същите той има право да има достъп до тях ,който архитектурно е решен да се осъществява през въпросния английски двор.

Установено е по делото /видно и от представените актове за собственост /, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Несебър, съставляващ апартамент № **, находящ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, както и на 237/1744 кв.м. идеални части от поземления имот/ в подкрепа на това са представените и приети, като доказателства по делото – 5 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от **.**.20**г. и нотариален акт № *** от **.**.20**г., двата по описа на Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие – Районен съд – гр.Несебър /л.7-11 вкл./ .

Сградата е била въведена в експлоатация с удостоверение № 338/16.09.2004г. за въвеждане в експлоатация на строеж: жилищна сграда с офиси, издадено от главния архитект на Община Несебър. В сграда с идентификатор № ***, представляваща ж.с. Амадеус, находяща се в к.к. Слънчев бряг - запад, кв. Чайка № 183 не е определена прилежаща площ.

Съответно дружеството „Дионис Винарна“ ЕООД с едноличен собственик и управител ответника Л., било собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, съставляващ обект: мини маркет, предназначен за търговска дейност, самостоятелен обект с идентификатор ***, съставляващ обект: бар, с предназначение за обществено хранене, самостоятелен обект с идентификатор ***, съставляващ обект: кабинет за здравни и социални услуги, самостоятелен обект с идентификатор ***, съставляващ обект: фризьорски, с предназначение за обслужваща дейност за битови услуги.

Твърдяло се е от ищцовата страна ,че помещенията ,собственост на дружеството на ответника , фактически не се ползвали по предназначение, а били обединени в хале, което ответникът ползвал за съхранение и дистрибуция на спиртни напитки. В тази връзка ищецът акцентира, че дружеството и ответникът не притежавали идеални части от дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор № ***,като независимо от това, от деня на придобиването - 11.02.2019г., Л. използвал за свои лични и стопански нужди цялото пространство от частта от дворното място, находяща се в южния край на имота, обхващаща пространството между официалния вход на имота, английски двор (атриумна площадка) и част от двора след площадката в югозападната посока. Твърдяло се е, че през пролетта на 2020г. Л. започнал да изгражда метална конструкция с покрив, стени, винкел и ламарина в английския двор с цел да разшири складовата си площ, за което била сезирана КС на Община Несебър. Цитира преписка с вх. № Н2/КС4298/31.07.2020г. Взетите мерки преустановили само превръщането на терасата в склад, като ответникът продължил да използва югозападната част за свои нужди. Изрязал част от предпазната ограда и изградил необезопасена товаро-разтоварна рампа от стоманена конструкция, с което увредил парапета 6 и нарушил архитектурния облик на сградата. В пространството на двора ответникът паркирал моторни превозни средства, складирал вещи, строителни материали и други съоръжения, като възпрепятствал преминаването към южната страна на двора и сградата. По този начин ищецът не можел да маневрира и ситуира собствените си превозни средства.